Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1020/2015 от 21.08.2015

Уголовное дело № 1-1020/2015

ПРИГОВОР ***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 02 октября 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Абросимова В.А.,

при секретаре                 Москаленко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области     Кучера А.С.,

подсудимого                К.,

защитника – адвоката            Адвокат1,

представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К., ***, ранее судимого:

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ст.ст. 74,70 УК РФ, к *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного *** года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с *** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

*** года, около *** минут, К., находился в Торговом центре «***» в отделе № *** по адресу: ***, где увидел лежащий на столе, принадлежащий Потерпевшая1, сотовый телефон марки «***», который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, *** года, около *** минут, К., находясь в отделе № *** Торгового центра «***» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевшая1 отвлеклась, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу и взял, принадлежащий Потерпевшая1 сотовый телефон марки «***», стоимостью ***, тем самым тайно похитил.

После чего, К. удерживая похищенный сотовый телефон при себе из отдела № *** Торгового центра «***» вышел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Таким образом, К. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевшая1 имущество, стоимостью ***, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый К. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым К. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая1, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что в сентябре 2014 года в г.*** КНР она купила сотовый телефон марки «***», в корпусе *** цвета, стоимостью *** юаней КНР, то есть за *** (так как на момент покупки курс валюты был *** юань равен ***). В настоящее время свой сотовый телефон она оценивает в ***. В настоящее время документы на сотовый телефон находятся в КНР, IMEI ей не известен. Чехла на телефоне не было. *** года она приехала в Россию на заработки. Работает продавцом в торговом отделе № *** торгового центра «***», расположенного по ул.***, в г.Благовещенске. *** года, в свой сотовый телефон, она вставила сим-карту с номером ***, материальной ценности для нее не представляющую. На чье имя зарегистрирована сим-карта, она забыла. *** года с *** минут она находилась на рабочем месте. Около*** минут, этого же дня, свой сотовый телефон марки «***» она подключила к зарядному устройству и положила его на стол расчета покупателей, который стоит около входа № *** указанного торгового отдела. Около *** минут, этого же дня, она отошла от стола, так как надо было разложить товар на полке. Вместе с ней в отделе работала Свидетель9. Около *** минут, этого же дня, она вернулась к столу и обнаружила, что ее сотовый телефон марки «***» похищен. Она стала спрашивать у окружающих, кто видел человека, который украл телефон. Свидетель9 сказала, что около *** минут, этого же дня, видела, как в отдел входил мужчина славянской внешности. Более в отдел никто не заходил. В тот день в отделе видеокамеры по техническим причинам не работали. Они с Свидетель9 предположили, что ее телефон украл этот мужчина. О произошедшем, они рассказали сотрудникам охраны торгового центра «***». При просмотре записи с камер видеонаблюдения, они увидели, как около *** минут, этого дня, в отдел № *** входит и выходит мужчина. На данного мужчину они указали сотрудникам охраны.

*** года, в дневное время мужчина, который в указанное время входил в торговый отдел и, возможно, украл ее сотовый телефон, был задержан и доставлен в полицию для разбирательства.

Таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб в сумме ***, что для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет – ***, более доходов у нее нет: пенсии и пособия она не получает, плату за жилье я не платит, так как проживает у знакомых, кредитов не имеет. Муж тоже находится в России, работает продавцом на рынке, его среднемесячный доход составляет – ***, их несовершеннолетний ребенок находится в КНР у бабушки, на содержание ребенка они ежемесячно переводят деньги в сумме ***.

(л.д. 19-21)

Из показаний потерпевшей Потерпевшая1, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что у нее был похищен сотовый телефон марки «***», IMEI: ***, *** цвета, с сенсорным экраном. По краю экрана телефона имелись небольшие трещины, около круглой кнопки в нижней части телефона имеется скол.

(л.д.75-76)

Из показаний потерпевшей Потерпевшая1, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что *** года она с *** минут находилась на своем рабочем месте в отделе *** ТЦ «***». Около *** минут, она поставила свой сотовый телефон марки «***» на зарядное устройство, положила его на рабочий стол и пошла раскладывать товар. На телефон внимания не обращала. Около *** минут, она решила позвонить по телефону, однако подойдя к столу обнаружила, что его на месте нет. При этом, зарядное устройство продолжало находиться на месте. Она спросила у Свидетель9, не видела ли она ее сотовый телефон. Та ответила что не видела, но видела как столу подходил парень, который периодически заходит к ним в отдел. Данный парень подошел к столу с телефоном, наклонился над ним, а затем вышел из отдела. Свидетель9 также пояснила, что не знала о том, что на столе заряжается ее телефон. Затем они с Свидетель9 вместе пошли в отдел охраны ТЦ «***» и сообщили о случившемся. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, Свидетель9 опознала, парня заходившего к ним в отдел. Также было видно, что кроме этого парня в их отдел с *** часов до *** часов больше никто не заходил. На следующий день около *** минут, этот парень вновь пришел в их отдел. Они с Свидетель9 тут же сообщили об этом сотрудникам полиции.

(л.д. 155-157)

Из показаний свидетеля Свидетель1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что неофициально он работает в торгово-развлекательном центре «***», расположенном по адресу: ***, в качестве разнорабочего. На работе познакомился с К., который также работал разнорабочим в ТРЦ «***». Их бригада разнорабочих постоянно переодевалась в раздевалке, которая находится на первом этаже ТРЦ «***». Они постоянно переодевались после работы и потом расходились по домам. Он видел, что К. постоянно оставался в «***» и никогда не шёл домой, так как К. там ночевал. К. никогда не говорил, что у него в г. Благовещенске есть дом или кто-либо из родных. *** года, в период времени с *** часов до *** часов, точно не помнит, он находился на работе в ТРЦ «***», в это время в торговый центр пришёл К., который в тот день не работал. К. стал предлагать купить у него сотовый телефон марки « ***», в корпусе белого цвета с золотистыми полосами по бокам. К. предлагал купить у него телефон за ***. Он посмотрел телефон, телефон был хороший, дорогой, он знал, что такой телефон в магазине стоит гораздо больше. Он решил купить телефон, и сказал об этом К., и что ему нужно для начала его проверить. Телефон был разряжен, он взял его к себе домой, чтобы зарядить и проверить качество телефона. Он не спрашивал у К. откуда у него данный телефон, но ранее он никогда не видел у К. этот телефон. Он взял телефон, достал из него микро сим-карту и передал её К., так как тот сказал, что ему нужно вернуть карту. Он должен был К. отдать деньги за телефон на следующий день. Дома он зарядил телефон, но для включения телефона необходим был пин-код, он понял, что не сможет пользоваться телефоном, и решил его не покупать, а отдать К. на следующий день. Около *** часов, ему на его телефон позвонил К. и сказал, что его задержали сотрудники полиции, и что надо вернуть телефон. Он понял, что К. говорит про телефон, который он пытался продать. Тогда он понял, что К. украл телефон. Он сказал К., что не может привезти телефон прямо сейчас, но привезет телефон куда нужно утром в пятницу. *** года, около *** минут, он приехал на работу и привез телефон марки «***», который пытался продать ему К.. Он отдал телефон К.. После этого, пошёл работать. Около *** часов приехали сотрудники полиции и сказали, что они ищут телефон марки «***» в корпусе *** цвета. Он рассказал, что данный телефон К. пытался продать ему в четверг, но он не стал его покупать и утром в пятницу вернул ему. Он также пояснил, что К. вместе с телефоном вышел из раздевалки и куда-то ушёл. Они с сотрудниками полиции стали искать телефон в раздевалке, но его не было. Тогда он сказал, что знает, где К. мог спрятать телефон. Он рассказал, что возле ТРЦ «***» есть строящийся объект, где К. мог спрятать телефон. Сотрудники полиции ушли туда и вернулись с телефоном. С К. они знакомы около месяца, постоянно работали вместе. К. часто ходил в куртке темно-зелёного цвета, похожей на военный китель, но без погон.

(л.д. 33-35)

Из показаний свидетеля Свидетель2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОГТ-1 МО МВД России «Благовещенский». Им по отдельному поручению старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» капитана юстиции ТретьеЛицо1 по уголовному делу № *** по факту хищения *** года в торговом центре «***» сотового телефона марки «***», принадлежащего потерпевшей Потерпевшая1, был осуществлен выезд в торговый центр «***» с целью изъятия видеозаписи от *** года за период времени с *** минут по *** минут. По техническим причинам, изъять видеозапись на электронный носитель не представилось возможным. В связи с чем, мной было принято решение зафиксировать воспроизведенную видеозапись на видеоплеер мобильного телефона. Впоследствии было скопирована видеозапись на DVD-диск.

(л.д. 63-64)

Из показаний свидетеля Свидетель9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что она работает продавцом в торговом отделе № *** вместе с Потерпевшая1. *** года с *** минут она находилась на рабочем месте. У Потерпевшая1 был сотовый телефон марки «***», которым она постоянно пользовалась. Около *** минут, этого же дня, Потерпевшая1 свой сотовый телефон марки «***» подключила к зарядному устройству и положила его на стол расчета покупателей, который стоит около входа № ***, указанного торгового отдела. Около *** минут *** года Потерпевшая1 отошла от стола, гак как надо было разложить товар на полке. Она тоже раскладывала товар в торговом отделе. Около *** минут, этого же дня, Потерпевшая1 вернулась к столу и обнаружила, что ее сотовый телефон марки «***» похищен. Потерпевшая1 стала спрашивать у нее видела ли она того, кто похитил её сотовый телефон. Она сказала, что около *** минут, этого же дня видела, как в отдел входил мужчина ***. Больше в отдал никто не заходил. В тот день в отделе видеокамеры по техническим причинам не работали. О произошедшем Потерпевшая1 сообщила сотрудникам торгового центра «***». После чего, она и Потерпевшая1 просматривали записи с камер видеонаблюдения, и она узнала мужчину, который заходил около *** минут в отдел № ***. *** года в дневное время мужчина, который *** года входил в отдел № ***, был задержан и доставлен в полицию для разбирательств.

(л.д. 73-74)

Из показаний свидетеля Свидетель9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что *** она находилась на своем рабочем месте. Около *** минут в отдел зашел ранее не знакомый ей парень***. Данный парень часто заходит в их отдел, поэтому она его хорошо запомнила. Парень подошел к рабочему столу, на время наклонился над ним, а затем направился в сторону выхода. Когда парень выходил она увидела у него в руке сотовый телефон, *** цвета. Она не придала этому никакого значения, так как из продаваемого ими товара в руках у парня ничего не было. Через несколько минут, после ухода парня, к рабочему столу подошла Потерпевшая1, и стала искать свой сотовый телефон, который она ранее поставила на зарядку и оставила на рабочем столе. При этом, Потерпевшая1 показала ей зарядное устройство, без сотового телефона. Она тут же вспомнила, что за некоторое время до этого, в отдел заходил парень, который подходил к рабочему столу, и зачем-то над ним наклонялся, после чего, она видела в руках у этого парня сотовый телефон *** цвета. У Потерпевшая1 тоже был сотовый телефон *** цвета. Она рассказал Потерпевшая1 про этого парня. С *** часов того дня, к ним в отдел, кроме этого парня, больше никто не заходил. После этого, они пошли к отдел охраняя ТРЦ «***», и сообщили о произошедшем. Затем они стали просматривать запись в камер видеонаблюдения, в ходе которой она опознал парня, заходившего к ним в отдел. Кроме того, на записи было видно, что в период времени с *** часов до *** часов в их отдел больше никто не заходил. На следующий день, к ним отдел зашел этот парень. Она тут же побежала и сообщила об этом сотрудникам полиции.

(л.д. 152-154)

Из показаний свидетеля Свидетель3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является старшим сержантом полиции и работает в должности полицейского *** мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский». В его обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. Так, *** года около *** минут, когда он и Свидетель4 осуществляли маршрут патрулирования в районе ТЦ «***», к ним обратился гражданин, который не захотел представляться, и пояснил, что около *** минут *** года в ТЦ «***» из секции *** у гражданки КНР, похитили сотовый телефон марки «***», *** цвета. Затем о произошедшем доложив в дежурную часть ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», убыли на маршрут патрулирования.

(л.д. 86-87)

Из показаний свидетеля Свидетель4, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что она является лейтенантом полиции и работает в должности инспектора *** мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский». В ее обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. Так, *** года, около *** минут, когда она осуществляли маршрут патрулирования совместно с Свидетель3 в районе ТЦ «***», к ним обратился гражданин, который захотел представляться и сообщил, что около ***.минут этого же дня в ТЦ «***» из секции *** у гражданки КНР, похитили сотовый телефон марки «***», *** цвета. Затем они о произошедшем доложив в дежурную часть ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», убыли на маршрут патрулирования.

(л.д. 82-83)

Из показаний свидетеля Свидетель5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является старшим сержантом полиции и работает в должности командира отделения *** мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский». В его обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. Так, *** года находясь на ООП в составе ПП-750 совместна со старшим сержантом полиции Свидетель6, в ходе патрулирования в районе ТЦ «***» около *** минут к ним обратилась гражданка КНР Потерпевшая1, *** года рождения, которая пояснила, что *** года у нее из секции *** в ТЦ «***» похитили сотовый телефон марки «***». Мужчина, который похитил телефон находится в помещении ТЦ «***». Он и Свидетель6 незамедлительно выдвинулись в ТЦ «***», где после отработки торговых рядов ТЦ «***» указанный гражданин был обнаружен и задержан, так как гражданка Потерпевшая1 прямо указывала на него как на лицо похитившее телефон. При себе у гражданина находился паспорт на имя К., *** года рождения. При себе сотового телефона марки «***» к К. не было. При гражданине К. находился сотовый телефон марки «***», который был заблокирован, пин-код К. не называл. Указанный телефон был проверен по ИБД-регион, в розыске телефон не значился. Затем гражданин К., *** года рождения, гражданка КНР Потерпевшая1, *** года рождения были доставлены в ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» для дальнейших разбирательств.

(л.д. 84-85)

Из показаний свидетеля Свидетель6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является старшим сержантом полиции и работает в должности командира отделения *** мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский». В его обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. Так, *** года находясь на ООП в составе ПП-*** совместна со старшим сержантом полиции Свидетель5, в ходе патрулирования в районе ТЦ «***» около *** минут к ним обратилась гражданка КНР Потерпевшая1, *** года рождения, которая пояснила, что *** года у нее из секции *** в ТЦ «***» похитили сотовый телефон марки «***». Мужчина, который похитил телефон находится в помещении ТЦ «***». Он и Свидетель6 незамедлительно выдвинулись в ТЦ «***», где после отработки торговых рядов ТЦ «***» указанный гражданин был обнаружен и задержан, так как гражданка Потерпевшая1 прямо указывала на него как на лицо похитившее телефон. При себе у гражданина находился паспорт на имя К., *** года рождения. При себе сотового телефона марки «***» к К. не было. При гражданине К. находился сотовый телефон марки «***», который был заблокирован, пин-код К. не называл. Указанный телефон был проверен по ИБД-регион, в розыске телефон не значился. Затем гражданин К., *** года рождения, гражданка КНР Потерпевшая1, *** года рождения были доставлены в ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» для дальнейших разбирательств.

(л.д. 88-89)

Из показаний свидетеля Свидетель7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является капитаном полиции в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД «Благовещенский». Так, *** года он находился на ИВС г. Благовещенска Амурской области для проведения оперативно-розыскных мероприятий, где проводил беседу с К., *** года рождения. В ходе беседы К. рассказал, что он *** года находился в торговом центре «***» и похитил сотовый телефон марки «***», который принадлежит гражданки КНР Потерпевшая1. Беседа проходила в непринужденной обстановке. Давления на К. никто не оказывал. Также К. пояснил, что на протокол допроса допрашиваться не будет, но в совершении им преступления сознается. На вопрос, почему он не хочет дать признательные показания, К. пояснил, что не хочет быть привлечен к уголовной ответственности.

(л.д. 158-159)

Из показаний свидетеля Свидетель8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является капитаном полиции и работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 МО МВД России «Благовещенский». Так, *** года он находился на рабочем месте. К ним в отдел был доставлен гражданин, который подозревался в хищении сотового телефона марки «***». При себе у гражданина находился паспорт на имя К., *** года рождения. При личной беседе К. сознался в краже сотового телефона марки «***». При этом, пояснил, что телефон он продал Свидетель1 за ***. После чего, К. в его присутствии, позвонил Свидетель1, и сказал, чтобы тот принес телефон марки «***» в отдел полиции. После чего, когда К. поговорил с Свидетель1, он сообщил, что Свидетель1 не может прийти в данный момент в отдел полиции, а может принести сотовый телефон марки «***» завтра, то есть *** года. После этого, *** года К., был доставлен на допрос к следователю. Однако, при допросе К. от дачи показаний отказался, и дал противоречивые показания.

(л.д. 160-161)

Из протокола осмотра места происшествия от *** года, следует, что было осмотрено помещение торговой секции № *** Торгового центра «***», расположенного по адресу: ***. Со слов заявителя, было установлено, в указанной торговой секции со стола расчета с покупателями у нее был похищен принадлежащий ей сотовый телефон.

(л.д. 6-8)

Из протокола осмотра места происшествия от *** года, следует, что был осмотрен строительный объект, прилегающий с северо-западной стороны к территории ТРЦ «***», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «***».

(л.д. 31-32)

Из протокола осмотра предметов от *** года, следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «***». Осмотренный сотовый телефон был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 59-60)

Из протокола выемки от *** года, следует, что свидетеля Свидетель2 был изъят диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в ТРЦ «***».

(л.д. 66)

Из протокола осмотра предметов от *** года, следует, что была воспроизведена запись с диска камер видеонаблюдения, расположенных в ТРЦ «***». На указанной записи, датированной *** года *** минут, был зафиксирован мужчина, в котором, присутствующий при воспроизведении записи свидетель Свидетель1, опознал подсудимого К. Осмотренный диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 67-69)

Из протокола предъявления предмета для опознания от *** года, следует, что из трех внешне схожих между собой сотовых телефонов марки «***», потерпевшая Потерпевшая1 по внешним признакам опознала сотовый телефон принадлежащий ей.

(л.д. 77-79)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого К. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления основан не только на его полном признании своей вины, но и на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая добытые органами предварительного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что они были получены без нарушения закона и в совокупности признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В действиях подсудимого К. имеет место квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку суд, учитывая, имущественное положение потерпевшей Потерпевшая1, стоимость похищенного у неё имущества, его значимость для потерпевшей, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, а также размер её совокупного ежемесячного дохода, приходит к выводу, что хищение принадлежащего ей имущества, существенно повлияло на её материальное положение.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого К. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого К. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначение наказания подсудимому К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения о его личности.

К. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К., являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К., является: рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Кроме того, при назначение наказания подсудимому К., суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении К. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

При определении срока назначенного подсудимому К. наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с тем, что в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется, в связи с наличием в его действиях обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

Совокупность всех обстоятельств установленных по данному уголовному делу, сведения о личности К., а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере свидетельствуют, об отсутствии оснований для применения к определению размера назначенного ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, с постановлением обвинительного приговора и освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от отбывания наказания.

Данное постановление вступило в силу 24 апреля 2015 года, со дня его официального опубликования.

Препятствий для освобождения подсудимого К. от назначенного ему наказания вследствие акта амнистии, предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый К. подлежит освобождению от назначенного ему наказания, в связи с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 настоящего Постановления, подлежит снятию.

В связи с чем, суд, считает необходимым, судимость с подсудимого К. по данному приговору снять.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Потерпевшая1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере *** *** коп., составляющего стоимость похищенного у него имущества, следует прекратить, в связи с возмещением причиненного ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «***», хранящийся у потерпевшей Потерпевшая1, следует оставить у потерпевшей Потерпевшая1;

-диск с записью камер видеонабледения, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать осужденного К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать административных правонарушений; регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.

Меру пресечения К. в виде заключения под стражу отменить, освободить К. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», - осужденного К. от назначенного наказания в виде 02 (двух) лет лишения свободы - освободить.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», - судимость с осужденного К. по данному приговору – снять.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Потерпевшая1 прекратить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «***», хранящийся у потерпевшей Потерпевшая1, - оставить у потерпевшей Потерпевшая1;

-диск с записью камер видеонабледения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:              В.А. Абросимов