Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39421/2018 от 26.09.2018

Судья – Фищенко И.А. Дело №33-39421/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Старченко Е.И. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Старченко Е.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Павловского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года. В обоснование своих требований указал, что дополнительные экспертизы, опровергают содержание использованной судом при рассмотрении дела экспертизы. Кроме того, указал на предоставление Ткач Л.Г. в суд подложных документов, в связи с чем, Павловским МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по данному факту проводится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, что подтверждается сообщением от 03 мая 2018 года.

Определением Павловского районного суда от 03 мая 2018 года заявление Старченко Е.И. о приостановлении исполнения решения Павловского районного суда от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-3/2016 по иску Ткач Л.И. к Старченко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Старченко Е.И. просит определение Павловского районного суда от 03 мая 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона (приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем).

Судом первой инстанции установлено, что оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнения решения суда, заявителем Старченко Е.И. не указано, доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные Старченко Е.И. копии ответов следственных органов не содержат сведений, указывающих на необходимость приостановления исполнения решения суда и на наличие обстоятельств, указанных в ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же Федеральном законе от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для приостановления исполнения решения суда, должником Старченко Е.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Старченко Е.И. требований.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Павловского районного суда от 03 мая 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: