Решение по делу № 2-132/2017 ~ М-118/2017 от 28.03.2017

                                   РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

27 ноября 2017    года Черемховский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой И.В.

при секретаре Козловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-132/2017 по иску Вербицкого А. В., Вербицкой Е. В. к     Андреевой Н. М., Лозицкой    М. А. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании    договора     аренды    жилого помещения исполненным,    признании       права    собственности     по договору     аренды    ,-

                         УСТАНОВИЛ:

Вербицкий А.В.    обратился в    суд     с     иском к    Андреевой Н. М., Бакаевой М. А. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании    договора     аренды    жилого помещения исполненным,    признании       права    собственности     по договору     аренды    , в заявлении указав, что    в период работы в ОАО «ВСОЗ» в 2001 г. ему по договору аренды с последующим выкупом предоставлена квартира по адресу: пос.М., квартал 1 <адрес>. После полной выплаты стоимости квартиры ОАО «ВСОЗ» через    бухгалтерию    завода он    и      члены     его       семьи    зарегистрировались    по указанному      адресу и проживают в ней по настоящее время. В квартире он регулярно производит текущий ремонт, оплачивает все коммунальные услуги, за техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме. В связи с тем, что ОАО «ВСОЗ» ликвидировано, переход права собственности не был зарегистрирован. В июне    2016    года он решил     оформить право собственности на жилое помещение,    из    выписки ЕГРП узнал,    что           собственниками     квартиры         указаны     ответчики     Андреева    и Бакаева -        бывшие    владельцы    спорного    жилья на основании заключенного     между    МЖКХ «Маяк»    и    ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу квартир в собственность граждан. Однако, согласно приложению к постановлению Главы администрации N9198 от 11.08.1999г., утвержденного распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятого общим собранием за № от ДД.ММ.ГГГГ В Уставе ММЖКХ «Маяк» не прописано, не предусмотрено и не входит в должностные обязанности директора ММЖКХ «Маяк» заключать договора о передачи квартир, домов в собственность граждан. Директор ММЖКХ «Маяк» Панфилова Т.Ю. не имела полномочий заключать договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, п. М., кВ-л 1 <адрес> Андреевой Н.М. и Бакаевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ.Ответчикам Андреевой и Бакаевой взамен <адрес> квартал 2 п.М. предоставлено другое жилое помещение. Истец    владеет спорным    жильем     как      собственным,     не    знал,    не мог знать о     правах      иных      лиц     на     данное     имущество. Истец      полагает,     что      ответчики      добровольно    отказались     от     прав     на      спорное     имущество,       выехали     в       другую     квартиру, более пятнадцати    лет       не     претендовали    на       квартиру, добровольно устранились от     владения,        распоряжения     и пользования     имуществом. Истец     требует    признать     договор передачи спорной квартиры      в собственность    ответчиков недействительным, признать договор     аренды        спорной квартиры    с    последующим выкупом      исполненным,        признать    его    право собственности    на    квартиру по адресу: пос.М., квартал 1 <адрес> по договору аренды.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Вербицкого А. В., Вербицкой Е. В. к     Андреевой Н. М., Лозицкой    М. А. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании    договора     аренды    жилого помещения исполненным,    признании       права    собственности     по договору     аренды, согласно    которому     истцы     просят суд     признать     договор передачи спорной квартиры      в собственность    ответчиков недействительным, признать договор     аренды        спорной квартиры    с    последующим выкупом      исполненным,        признать       право собственности Вербицкого А.В. и Вербицкой Е.В. по ? доле в праве каждого на    квартиру по адресу: пос.М., квартал 1 <адрес> по договору аренды.

Истец    Вербицкий А.В. В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Горбачук В.К.

Представитель истца Вербицкого А.В., Горбачук В.К. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий А.В.заключил с АОА «ВСОЗ» договор аренды на пользование <адрес>. М. <адрес>. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до момента окончательной выплаты стоимости квартиры, после чего она переходит в собственность арендатора (Вербицкого А.В.). В декабре 2001 года Вербицкий выплатил стоимость квартиры, но заселился в нее только в сентябре 2002 года, так как производил ремонт квартиры в связи с тем, что квартира была превращена в нежилое помещение прежними жильцами, семьей Андреевой, которая проживала в ней по ордеру. Взамен <адрес> Андреевой Н.М. была выделена в более новом <адрес>. Андреева Н.М. должна была сдать ордер на <адрес> получить ордер на <адрес>. Оформить право собственности на выкупленную квартиру Вербицкий А.В. не мог, так как завод был на грани банкротства, хотя обращался не однократно в профком завода. Прожив с семьей в квартире более 15 лет Вербицкий А. В. в июне 2016 года стал собирать документы для обращения в Черемховский районный суд с иском о признании права собственности по приобретательной давности и ему стало известно, что его квартира, принадлежит по ? доли Андреевой Н.М. и ее дочери Бакаевой М. На момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность ответчиков ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры являлся ОАО «ВСОЗ». Право на передачу спорной квартиры в собственность граждан заводом ММЖКХ предоставлено не было. Устав о праве «Маяка» заключать договора на передачу квартир в собственность граждан также не содержит таких сведений. Доказательств, подтверждающих право ММЖКХ передавать в собственность граждан спорной квартиры Андреева Н.М. и Бакаева М.А. суду не предоставили.

Истец Вербицкая Е.В.    в      судебном     заседании    поддержала     заявленные      исковые требования,    суду    показала,    что    в     2001    году      ее      супругу,     истцу    Вербицкому, проработавшему     на      ОАО «ВСОЗ»     более     двадцати    лет     выделена          квартира,    по     адресу: п.М., ..........................     по    договору      аренды    с     последующим     выкупом в    счет    задолженности        по      заработной      плате.         На основании договора аренды заключенного ДД.ММ.ГГГГ между    Вербицким А.В. и ОАО «ВСОЗ» в лице генерального директора Борисова М.П., ее супруг владеет и пользуется    непрерывно как      собственной квартирой расположенной по адресу: п. М., 1-17-17. В договор в     качестве    членов     семьи Вербицкого А.В. включена     она, Вербицкая Е.В. и дети Вербицкий Денис и Вербицкая Юлия. В спорную квартиру их семью в феврале 2002 года вселяла Колесникова Г.А. в присутствии Андреевой Н., Колесникова Г.А. прочитала Андреевой Н.М. договор аренды №, заключенный между истцом и заводом. Сообщила о    необходимости сдать    ордер. Андреева Н. скрыла тогда, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь являются по документам собственниками спорной квартиры. Указанный договор передачи квартиры в собственность граждан заключен между ММЖКХ в лице директора Панфиловой Т.Ю. Андреевой и ее дочерью Бакаевой М.А. по ? доле. В уставе ММЖКХ «Маяк», директором которого являлась Панфилова Т.Ю., не прописано, не предусмотрено и не входит в должностные обязанности директора ММЖКХ «Маяк» заключать договора о передачи квартир в собственность граждан, тем более, что на ДД.ММ.ГГГГ эта квартира находилась в собственности завода и передачи жилищного фонда в муниципальную собственность <адрес> еще не было. В     течение    пятнадцати    лет никто    из    ответчиков не заявлял своих прав на указанную квартиру, не требовал выселиться, не предъявлял правоустанавливающих документов на квартиру.      Истец     несет бремя содержания спорной квартиры. Лицевые счета в компаниях по предоставлению коммунальных услуг оформлены на имя Вербицкого А.В., задолженности    по     платежам нет. Полагает, что на момент ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры являлся завод «ВСОЗ», право на передачу этой квартиры завод ММЖКХ не предоставлял, Устав о праве «Маяка» заключать договора на передачу квартир в собственность граждан не содержит, а потому просит суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ММЖКХ «Маяк» в лице директора Панфиловой Т.Ю. и Андреевой Н.М. и Бакаевой М.А., а также признать договор аренды квартиры расположенной по адресу: <адрес>, поселок М., квартал 1 <адрес>, с последующим ее выкупом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Вербицким А. В. и ОАО «ВСОЗ» исполненным, и признать за истцами по ? доли каждому право собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик Андреева Н. М. иск не признала,      и пояснила,    что спорную квартиру, расположенную по адресу п. М. 1-17-17 получила как работник     ОАО «ВСОЗ»    по ордеру,      оформила    свое    право      в    соответствии с     договором       о передаче    квартиры    в    собственность     от     ..........................    года. Квартира была аварийная,    и с    целью     улучшения     жилищных    условий      ей     была выделена    квартира в <адрес>. М.     по    договору      аренды    с    последующим     выкупом от ..........................    года, свое    право    на    которую она     зарегистрировала на     основании    решения     <адрес>     суда и от     09.04.2013    года. Она дала    согласие профкому завода    на    временное    проживание    истцов    в    спорной квартире. Согласие на     регистрацию    истцов    по    месту       жительства    в    спорной    квартире    она     не     давала. О     том,     что     Вербицкие     живут в    ее квартире     она         знала,    с     требованием      о выселении    не     обращалась.

Представитель ответчика Андреевой Н.М. – Шаипов И.Р. против удовлетворения исковых требований Вербицкого А.В. возражал.

Ответчик Бакаева (Лозицкая) М.А. не признала исковые требования, суду      показала,    что квартиру расположенную по адресу п. М. .......................... ее мать, Андреева Н. М. получила    как     работник ОАО «ВСОЗ» по     очереди,     ей был выдан    ордер    на    вселение, в последствии       по    договору    аренды     ее    мать     получила    квартиру    в     <адрес>.

Представитель ответчиков Шаманская Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований,     суду    показала,    что       ответчики     являются    собственниками     спорной    квартиры    в     <адрес>     п.М. на     основании     правоустанавливающего    документа,     договора     на    передачу    в    собственность, который    является    законной    сделкой. Право      на    квартиру в     <адрес>    п.М.     закреплено          решением     суда. Полагает, что оснований признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан, заключенный между Андреевой Н.М., Бакаевой (сейчас Лозицкой) М.А. и директором МЖКХ «Маяк» Панфиловой Т.Ю. в    судебном заседании    не установлено

Третье лицо Вербицкая (Зелева) Ю.А.    заявленные    исковые    требования поддержала,      дала    суду      аналогичные     показания

Третье лицо Вербицкий Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бакаев А.Г. в    судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель третьего     лица       Администрации Михайловского городского поселения в      судебное     заседание     не    явился, представил    заявление,    которым просил    рассмотреть    дело в      его    отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд полагает, что требования истца     не    подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении имущества. Согласно    ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества    подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на время заключения оспариваемого договора ), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Также согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1), передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона - пункта 2 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пункта 1 Приложения N 3 к этому Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющего юридический интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, обладающими специальными правами относительно предмета спора, чьи права и законные интересы прямо нарушены.

Судом установлено, что квартира по адресу: р.п.М., .......................... <адрес>, расположена     на      пятом     этаже    пятиэтажного    дома    ,     имеет      общую     площадь .......................... кв.м., жилую площадь .......................... кв.м.,     на     основании договора     на     передачу    квартир в    собственность      граждан    от      ..........................    года         принадлежит     на     праве        собственности     Андреевой Н. М. ? доля     и Бакаевой М. А. ?     доля.

Технические    характеристики спорного жилого помещения    подтверждаются кадастровым    и техническим    паспортами (л.д.22-28).

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.    Вербицкий    А.В. принял от ОАО «ВСОЗ» в пользование квартиру по адресу:    пос.М. квартал 1 <адрес> (л.д.15).

Согласно поквартирной карточке ф.17в     настоящее    время      в     квартире    по     адресу : <адрес>, п.М., 1-17-17,     зарегистрированы Бакаев А. Г., Вербицкий А. В.     и Вербицкая Е. В..

      Согласно справке ООО УК «Михайловская» от ДД.ММ.ГГГГ Бакаев А. Г. зарегистрирован по    адресу    : <адрес>, п.М., .......................... с ДД.ММ.ГГГГ, в поквартирную карточку внесен ДД.ММ.ГГГГ, на момент регистрации    Вербитского А.В. в    поквартирной карточке не значился.

Истец осуществляет платежи за квартиру по    адресу    : <адрес>, п.М., ..........................,       , что подтверждено    карточкой     лицевого с чета №, и выпиской из лицевого счета(л.д.29)

Договор на     отпуск     и потребление     электроэнергии по    адресу    : <адрес>, п.М., ..........................,        заключен    ДД.ММ.ГГГГ года    с    Вербицкой    Е.В.(л.д.19).

Договор управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилсервис»    с Вербицкой Е.В. по содержанию и ремонту общего    имущества по      адресу    : <адрес>, п.М., ...........................

Договор № на содержание жилья и ремонт мест общего пользования в    многоквартирном доме     заключен ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Михайловская» с Вербицким А.В.

Свидетель Иванова В. В. показала суду, что работала на Восточно – Сибирском огнеупорном заводе начальником бюро учета по заработной плате с 1973 года и до момента ликвидации завода, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ В июле 2001 г. при ликвидации предприятия ей и главному бухгалтеру председатель жилищной комиссии Шейхин С.Ф. передал списки работников, которым были выделены квартиры по договору аренды с выкупом для того, чтобы    высчитывать из зарплаты стоимость квартир. Списки были подписаны генеральным директором завода Борисовым М.П. В списке было 125 человек. За номером 124 числился Вербицкий А.В. Ему была выделена квартира под номером 17 в <адрес>. Андреевой Н.М. в списке не числилось. Андреевой Н.М. изначально была выделена спорная квартира, но после признания ее аварийной выделили другую <адрес>. Андреева Н.М. обязана была сдать <адрес>, т.е. передать ордер специалисту отдела ЖКХ при переезде в <адрес>. При этом специалист должна была ей выдать ордер на <адрес>. Андреева Н.М. не выполнила своего обязательства, и оформила эту квартиру в собственность. Завод не имел перед Андреевой задолженности, стоимость какой-либо квартиры из ее    зарплаты не высчитывали.

Вербицкий А.В. полностью рассчитался с заводом за спорную квартиру, но каких-либо    документов в подтверждение этого факта не сохранилось. Передача жилого фонда началась примерно в конце 2003 г., акты приема – передачи предоставлялись в администрацию Михайловского МО.

Свидетель Колесникова Г.А.показала суду    , что с 1977 г. по январь 2002 г. проработала в ЖКО при ВСОЗ, уволена по сокращению. По поручению заместителя директора ВСОЗа Редькина занималась расселением граждан в квартиры, принадлежавшие ВСОЗу, осуществлять приемку квартир от старых жильцов и передавать новым, вручать договоры аренды. В июле или в августе 2001 г. Андреева передала Вербицким по договору аренды с заводом спорную квартиру, которая находилась в непригодном для проживания состоянии. Завод помог Вербицким в восстановлении квартиры. Андреева Н. видела договор Вербицких, знала, что Вербицкий выкупает эту квартиру, но не сказала, что является собственником этой квартиры, без возражений отдала ключи. Андреева должна была сдать ордер на эту квартиру и получить ордер на <адрес>, которую ей дали взамен <адрес>.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные     стороной ответчиков     суд       письменное    пояснение    Калачева    Л.Л.    суд оценивает     критически    как недопустимое,    и    не     принимает в     качестве     доказательства    по    делу    ,    поскольку      действующим    гражданским    законодательством       предусмотрено     устное      судебное     разбирательство    согласно ст.157 ГПК РФ,    суд      обязан    заслушать показания    свидетелей.

Согласно представленной     ответчиками домовой    книги для    прописки      лиц     проживающих       по     адресу    : <адрес>, п.М., ..........................,         зарегистрированным в    спорной    квартире    является    Бакаев А. Г.,    что      также    подтверждается        поквартирной    карточкой     на     л.д.159.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства,     не     находит оснований для удовлетворения исковых требований     исходя     из норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2017г. Михайловское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство «Маяк» зарегистрировано в Исполнительном комитете Черемховского городского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, учредителем указана    администрация    <адрес> муниципального    образования, деятельность МЖКХ «Маяк» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По ходатайству стороны истцов    судом истребованы    архивные сведения.

Сообщением архивного отдела <адрес> муниципального    образования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что документы по передаче жилого фонда ОАО «Восточно- – сибирский огнеупорный завод» на баланс Михайловского муниципального образования, за период с .......................... г. на хранение    архивный отдел не передавались(л.д.172).

Сообщением администрации <адрес> муниципального    образования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что документы    по передаче жилого помещения по адресу : п. М., .......................... в    собственность    граждан    в    администрации <адрес> муниципального    образования отсутствуют(л.д.173).

Сообщением главы Михайловского МО Рихальского А.М. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилое помещение по адресу : п. М., 1-17-17 на балансе Михайловского муниципального образования не состоит(л.д.197).

Согласно справке Черемховского    районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий А.В., Андреева Н.М., Бакаев А.Г. с требованиями к    ОАО «ВСОЗ» о взыскании задолженности по заработной    плате в период с 2000 года по    настоящее    время    в    Черемховский районный суд    не    обращались (л.д.217).

<адрес>    отдела    судебных     приставов УФССП по <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что    исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате работникам ОАО «ВСОЗ» на исполнении в     <адрес>ном отделе судебных приставов не значится.

Согласно справке архивного    отдела <адрес> муниципального    образования от ДД.ММ.ГГГГ журнал регистрации договоров на передачу квартир в собственность    граждан, журнал регистрации постановлений о передаче квартир в собственность    граждан за 2000 год, а    также постановление    № от ДД.ММ.ГГГГ года     в    деле фонда Михайловской поселковой администрации не имеется, указанные    документы на    хранение не сдавались (л.д.219).

Сообщением главы Михайловского МО Рихальского А.М. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что журнал регистрации постановлений за 2000 год утерян.

Согласно журналов регистрации жилого фонда администрации Михайловского городского поселения собственником    квартиры по адресу : п. М., .......................... указаны Бакаева М.А. и Андреева Н.М., собственником квартиры по адресу : п. М., .......................... указан Нафиков А.Г. и Нафикова Т.Н.(л.д.221-224).

Ордер    на    вселение в квартиру по адресу : п. М., 31-12 выдан ДД.ММ.ГГГГ Нафикову А.Г.(л.д.225), по договору     аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира    предана ОАО «ВСОЗ» в    пользование Андреевой Н.М., договор мены    между Нафиковым А.Г. и ОАО «ВСОЗ» квартиры по адресу : п. М., .......................... на дом по адресу : п. М., <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемховского    районного суда от ДД.ММ.ГГГГ    по    делу № отказано в    удовлетворении    исковых требований Вербицкого А. В. к     Андреевой Н. М., Лозицкой    М. А. о признании    договора     аренды    квартиры    с    последующим выкупом      исполненным,    признании     утратившими право    собственности     и о прекращении     права    собственности на    квартиру, о    приобретении    права    собственности    на    квартиру     на основании    исполнения     договора     аренды    с    последующим выкупом    и в    силу    приобретательной    давности.

Судом       исследованы в    судебном     заседании материалы дела №. В том числе      инвентаризационное     дело     на квартиру    по     адресу:    <адрес>, п.М., 1-..........................,     из      которого     следует,    что     по    заявлению Андреевой Н. М. и Бакаевой М. А.    зарегистрирован    договор       на     передачу         квартир в    собственность      граждан    от       ..........................    года,     заключенный     между     МЖКХ «Маяк» в     лице       директора      Панфиловой      Т.Ю., зарегистрированный    в    Михайловской     администрации     ДД.ММ.ГГГГ, государственная     регистрация     сделки     произведена ДД.ММ.ГГГГ    года    .

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский огнеупорный завод» - ликвидировано вследствие банкротства.

    Ордер 1083 серии А на    вселение в жилое помещение по адресу : п. М., .......................... выдан Андреевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан    от       13.04.2000    года,     заключенного     между     МЖКХ «Маяк» в     лице       директора      Панфиловой      Т.Ю., зарегистрированный    в    Михайловской     администрации     ДД.ММ.ГГГГ г. Андреева Н.М. и Бакаева М.А. приняли в долевую собственность по ? доле каждая жилое помещение по адресу : п. М., ...........................

Судом установлено и никем не оспорено, что право собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. о чем сделана запись регистрации №.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор приватизации квартиры не содержит признаков недействительности, так как договор состоялся, условия договора исполнены сторонами, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих рассматриваемой сделке. При этом все существенные условия договора при его заключении сторонами соблюдены, договор заключен в письменной форме, определен предмет договора.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцами представлена в качестве доказательства по    делу незаверенная надлежаще ксерокопия Устава МЖКХ Маяк в    качестве    доказательства    отсутствия у МЖКХ «Маяк» в     лице       директора      Панфиловой      Т.Ю. права на     заключение    договора о передаче     в    собственность    ответчиков    спорного    жилья(л.д.89-95).

Также     истцами     представлен    суду     надлежаще незаверенный      список      работников ОАО «ВСОЗ»,, приобретающих квартиры в ОАО «ВСОЗ» на л.д.177-179.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, ч.2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.ч.1,2,4,6,7 ст.67 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.

В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.

Учитывая изложенное, суд не может положить в основу своих выводов представленные ксерокопии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым ч.2 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам. С ходатайством к    суду    об истребовании       надлежаще заверенной    копии указанных документов       истцы    к    суду     не    обращались.

Кроме того, согласно п.3.2 представленного истцами    Устава МЖКХ «Маяк» имущество хозяйства    составляют в том    числе основные     фонды и    оборотные средства за    счет передачи    их с баланса АО «ВСОЗ», и     принадлежат хозяйству на    правах полного    хозяйственного     ведения, а    согласно п.2.3 Устава хозяйство    вправе предоставлять услуги    гражданам. Доказательств обратного     стороной     истцов    суду     не    представлено.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1), передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В силу закона - пункта 2 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пункта 1 Приложения N 3 к этому Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

Учредителем МЖКХ «Маяк»    согласно выписке из ЕГРЮЛ является    <адрес>ное     муниципальное     образование,    в    связи    с    чем      действительность спорного договора      о передаче       муниципального жилья    в    собственность    ответчиков у    суда     сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора передачи спорной квартиры в собственность ответчиков ничтожной сделкой на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили доказательств ничтожности договора приватизации квартиры на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в судебном заседании они не добыты.

Так же не может влиять на выводы суда и то обстоятельство, что ответчики в спорной квартире не проживали, поскольку действующее законодательство, по мнению суда, связывает право на приватизацию жилого помещения с наличием у гражданина права пользования этим помещением, наличие же права пользования у ответчиков спорной квартирой истцом не оспорено.

В силу приведенных выше норм права, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Ответчиками для заключения договора приватизации были собраны все необходимые документы, написано заявление о предоставлении услуги, через месяц после сдачи указанных документов, ими был подписан договор о приватизации. Доказательств того, что ответчиками истцы были введены в заблуждение относительно последствий заключения договора приватизации в    виде его государственной регистрации, суду не представлено. Напротив, судом установлено, что до приватизации в квартире был зарегистрирован Бакаев А.Г.

Также суду не представлено доказательств того, что договор о приватизации заключен в нарушение требований закона, сторонами в установленном законом порядке были собраны соответствующие документы, поданы заявления о предоставлении муниципальной услуги, подписан договор о приватизации.

Судом установлено, что на момент    получения    истцом      квартиры по     адресу : <адрес>, п.М., .......................... по    договору     аренды с    последующим выкупом     №    от    ..........................    года    имелось    зарегистрированное    в    установленном     законом      порядке    право     собственности      иного      лица      на    указанное     недвижимое    имущество, что, в свою очередь, исключает правовую возможность признания за истцом права собственности по указанным им основаниям, поскольку     сделка аренды с последующим выкупом,    которую    истцы     требуют признать состоявшейся     ничтожна    с      момента    ее     заключения.

Доводы стороны истца о том, что ответчиками приватизированы два жилых помещения, а также о    том, что    ответчики отказались от прав собственников жилого помещения и вернули спорную квартиру как аварийную, исследованы судом    при рассмотрении    гражданского    дела 2-812/2016 и    отклонены как    несостоятельные.

Доводы     стороны     истцов о незаконности    оформления в    собственность ответчиков     квартиры по адресу : п. М., .......................... на    выводы    суда не влияют, поскольку     право    ответчиков на     эту     квартиру    установлено       вступившим в законную силу решением       Черемховского    районного суда    от ДД.ММ.ГГГГ    года,         истцами     в     рамках     настоящего      дела       не    оспорено.

Другие доводы     иска     на    выводы    суда     не    влияют.

При таких обстоятельствах, судом достоверно     установлено, и подтверждается исследованными     судом     доказательствами в их совокупности,    что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность ответчиков, права истцов нарушены не были и оснований для признания недействительным договора приватизации отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования, заявленные истцами.

Более того,    стороной    ответчиков      в возражениях    на     л.д.126     указано,     что      до ДД.ММ.ГГГГ    года    истцы      имели    возможность    обратиться     за     защитой    своих       прав, в     том числе в    судебном      порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Договор о приватизации подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями о признании договора недействительным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что за пределами срока исковой давности,    а    потому    является     основанием      для     отказа    в    удовлетворении    заявленных     истцами требований.

Доводы    стороны     истцов    ,    что    о нарушенном    праве    им стало      известно в июне    2016    года    при    оформлении права на спорное жилье из    выписки ЕГРП суд    не     находит состоятельными,     поскольку    указанное    обстоятельство    получило оценку    при      рассмотрении    судом     апелляционной     инстанции    дела № отказано в    удовлетворении    исковых требований Вербицкого А. В. к     Андреевой Н. М., Бакаевой (Лозицкой)    М. А. о признании    договора     аренды    квартиры    с    последующим выкупом      исполненным,    признании     утратившими право    собственности     и о прекращении     права    собственности на    квартиру, о    приобретении    права    собственности    на    квартиру     на основании    исполнения     договора     аренды    с    последующим выкупом    и в    силу    приобретательной    давности, где    согласно определению    от ДД.ММ.ГГГГ указано    на     л.д.244,    что на    момент вселения     в спорное жилое    помещение    истца    и членов    его    семьи собственниками    этого помещения в    равных    долях являлись Андреева    Н.М. и Бакаева    М.А.    на     основании    договора на      передачу квартир в собственность граждан    от ДД.ММ.ГГГГ, о чем    истец     должен был    знать при    должной     осмотрительности и заботливости о своем интересе.

При    таких        обстоятельствах,    исковые    требования Вербицкого А. В., Вербицкой Е. В. к     Андреевой Н. М., Лозицкой    М. А. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании    договора     аренды    жилого помещения исполненным,    признании       права    собственности     по договору     аренды удовлетворению    не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вербицкого А. В., Вербицкой Е. В. к     Андреевой Н. М., Лозицкой    М. А. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании    договора     аренды    жилого помещения исполненным,    признании       права    собственности     по договору     аренды отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной    части    решения    с    ДД.ММ.ГГГГ    года.

Судья: