Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2014 (2-8328/2013;) ~ М-8038/2013 от 16.10.2013

№ 2-184/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В., при секретаре Бутенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» к Шумиловой Н. Ю., Богдановой И. А. о взыскании денежных средств по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Трансвуд» обратилось в суд с иском к Шумиловой Н.Ю. о расторжении договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между истцом и Шумиловой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что истец полностью исполнил обязательства по договору, передав ответчику указанное транспортное средство и документы на него в день подписания договора. Ответчик не выполнил обязательства по оплате за автомобиль. Заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, возложении обязанности на Шумилову Н.Ю. передать истцу указанное транспортное средство.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с Шумиловой Н.Ю. стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Богдановой И.А., путем продажи с открытых торгов, установив начальную цену в <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Богданова И.А.

В судебном заседании представитель истца Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, указав, что в данном случае оплата за автомобиль при подписании договора и передаче автомобиля ответчику Шумиловой Н.Ю. произведена не была, следовательно, к данному договору должны применяться правила о продаже товара в кредит. Товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансвуд» и Шумиловой Н.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в исправном состоянии Шумиловой Н.Ю.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство. В соответствии с п. 3.1. договора продажная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что до настоящего времени Шумиловой Н.Ю. не исполнены условия договора по оплате приобретенного транспортного средства.

Шумиловой Н.Ю. в свою очередь доказательств исполнения договора купли-продажи в части оплаты товара суду не представлено. При этом согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Шумилова Н.Ю. продала автомобиль <данные изъяты> Богдановой И.А. за <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Совершение сделки по купле-продаже автомобиля было оформлено путем подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., цена сделки составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца полагает, что поскольку денежные средства не были уплачены после передачи товара, товар считается проданным в кредит.

Между тем, положения ст. 488 ГК РФ применяются только в отношении товара проданного в кредит, т.е. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Оценив установленные обстоятельства совершения сделки сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что договором, заключенным между истцом и Шумиловой Н.Ю., продажа товара в кредит не была предусмотрена.

Договор залога в письменной форме не заключался, такие условия стороны не оговаривали.

Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а рассматриваемым договором такое условие не согласовано, суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 488 ГК РФ, следовательно, требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у продавца, удовлетворению не подлежат.

Между тем, ввиду отсутствия доказательств по оплате приобретенного автомобиля со стороны Шумиловой Ю.Н., суд считает требования о взыскании с данного ответчика стоимости приобретенного товара <данные изъяты> рублей обоснованными.

При этом выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> не имеют правового значения, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Шумиловой Н.Ю. в пользу ООО «Трансвуд» подлежат расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, также в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шумиловой Н. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска и в иске к Богдановой И. А. отказать.

Взыскать с Шумиловой Н. Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2014г.

Копия верна: судья И.В. Чеглакова