Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2012 ~ М-3385/2012 от 15.10.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Махаров А.Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием истца Скворцова А. В., представителя истца Беляковой Е. А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по исковому заявлению Скворцова А.В. к ООО «Мидель» о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на выполнение услуг, в соответствии с п. 1.1 договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ : произвести экспертное автотехническое исследование фрагментов транспортного средства Форд Фокус, в целях определения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 2.1. Договора срок окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя условия договора истец произвел ответчику оплату за проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, а также предоставил фрагменты транспортного средства, выполнив тем самым со своей стороны обязательства, предусмотренные договором. В нарушении установленных договором сроков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что ответчиком в одностороннем порядке был изменен предмет договора и дано заключение по вопросу: «Какова причина образования отверстия на ободе диска переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>». В связи с вышеизложенным истец считает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, а также, что ответчиком нарушения права истца, как потребителя и в силу ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату по договору в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 114 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения истца, а также требований ст. 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ, согласно п. 1.1. которого ответчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: произвести экспертное автотехническое исследование фрагментов транспортного средства Форд Фокус, в целях определения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом подписан не был.

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед экспертом поставлен вопрос : какова причина образования отверстия на ободе диска переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>»? и соответственно сделаны выводы : обод диска имеет сквозное отверстие, образованное при воздействии нагрузки, направленной от ступицы к ободу; отверстие образовано твердым предметом, который вошел во взаимодействие с вращающимся колесом; на основании экспертного опыта и изучения сломанного нижнего рычага можно с большой долей уверенности полагать, что отверстие в колесе образовано сломанным нижним рычагом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 780, 781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьям 702, 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.ст. 723, 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы, отступления в работе от условий договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В договоре подряда, согласно ст. 708 ГК РФ, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения, предусмотренной ст. 405 п. 2 ГК РФ, устанавливающей, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 27 ФЗ «О защите прав потребителя» на исполнителя возложена обязанность осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг), нарушение которого в силу ст. 28 этого же предоставляет потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, представленные доказательства, указанные нормы закона позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по проведению экспертного автотехнического исследования автомашины Форд Фокус, в целях определения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, не выполнены и по акту приема-передачи истцу не переданы, доказательств обратному ответчиком не представлено, поэтому у истца имеются законные основания для расторжения договора.

Кроме того ответчиком в одностороннем порядке был изменен предмет договора, а именно ответчик в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ поставил на разрешение вопрос, который не был указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и ответил на него, установив предположительную причину образования отверстия на ободе диска переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» и не определив в соответствии с условиями договора причины возникновения дорожно-транспортного происшествия автомашины «Форд Фокус».

Отказавшись от исполнения договора в силу закона, истец обоснованно потребовал от ответчика возврата оплаченного платежа в сумме 50 000 рублей, однако ответчиком в удовлетворении данного требования незаконно было отказано.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы платежа в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании указанного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Мидель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу Скворцова А. В. в размере половины присужденной суммы, который составляет 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 2 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скворцова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скворцовым А.В. и ООО «Мидель».

Взыскать с ООО «Мидель» в пользу Скворцова А.В. сумму оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего 82 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход государства с ООО «Мидель» государственную пошлину в размере 2 660 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Судья А.Ш. Махаров