Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2014 от 19.02.2014

Дело № 12-71/2014        

РЕШЕНИЕ

19 мая 2014 года                       п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 740 км автодороги «Байкал» произошло столкновение между автомобилями Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Renault – Duster государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Mantgs19.3904X2BLS-WW государственный регистрационный знак № с прицепом GRAY-AND-ADAMS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО4 постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей также за нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ..

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что нарушение п. 1.3 ПДД произошло в состоянии крайней необходимости во избежание лобового столкновения с грузовым автомобилем, который выехал на его полосу движения; невозможность устранить возникшую опасность иными средствами подтверждается заключением экспертов техников.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, в ней изложенные.

Выслушав объяснения ФИО5, исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с полуприцепом автомобиля Mantgs государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7. ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Байкал» 740 км, со скоростью 80 км/час в направлении <адрес>; неожиданно на его полосу движения выехал грузовой автомобиль MAN государственный регистрационный знак №; во избежание лобового столкновения с ним, рассчитывая объехать данный автомобиль с левой стороны, ФИО1 совершил маневр влево, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с прицепом грузового автомобиля и с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Renault – Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; в результате ДТП повреждены были только транспортные средства.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что во время движения по автодороге «Байкал» он увидел, как впереди двигавшийся автомобиль резко начал сбавлять скорость; ФИО3 также затормозил и в этот момент в зеркало заднего вида увидел приближающийся на большой скорости автомобиль MAN; Заруба свернул на правую обочину по ходу движения, а автомобиль MAN выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль RAV 4; после этого автомобиль RAV 4, уходя от столкновения с автомобилем MAN, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ФИО3

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут он, управляя автомобилем Mantgs19.3904X2BLS-WW государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Байкал» 740 км в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час; впереди идущий автомобиль Renault – Duster государственный регистрационный знак № начал снижать скорость, поэтому ФИО4 также стал тормозить; однако из-за гололеда автомобиль продолжал двигаться; так как расстояние до впереди идущего автомобиля быстро сокращалось, ФИО4 решил его объехать по встречной полосе; выехав на нее, он увидел движущийся навстречу автомобиль RAV 4, который тоже резко изменил траекторию движения и выехал на полосу движения Максимова, где и произошло столкновение.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Mantgs19.3904X2BLS-WW государственный регистрационный знак № с прицепом GRAY-AND-ADAMS государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 находится на полосе движения, являющейся для ФИО1 встречной.

Заключением эксперта ООО Центра Независимых экспертиз «ПРОФИ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах водитель автомобиля МAN располагал технической возможностью остановиться до автомобиля Рено путем принятия мер к торможению в данной ДТС; водитель же автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем МAN даже если бы совершил остановку своего транспортного средства.

Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу, суд должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно части 3 указанной нормы права, суд проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

С учетом вышеизложенного производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Помимо этого, самостоятельным основанием для отмены постановления является неуказание в нем пунктов ПДД РФ, которые были нарушены ФИО1; нарушение же п. 1.3 ПДД само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: