Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2016 (2-11800/2015;) ~ М-11569/2015 от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истцом Ковалышевой М.А., Комарова А.В., их представителя Тришкина А.В. и представителя третьего лица Манина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ковалышевой М.А. и Комарова А.В. к Министерству финансов Республики Карелия о взыскании денежных сумм,

установил:

Ковалышева М.А. и Комаров А.В. обратились в суд с требованиями о взыскании с Министерства финансов Республики Карелия денежных возмещений причиненного материального и морального вреда. В обоснование исков указано на неправомерное, по мнению истцом, их преследование в рамках дел об административном правонарушении, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации (РФ) об административных правонарушениях.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, представитель третьего лица Министерства финансов РФ высказал по ним возражения. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истцов и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исков. При этом их подсудность несмотря на размер имущественных требований оценивается в свете ч. 3 ст. 23 и ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Ковалышева М.А. и Комаров А.В. настаивают также на компенсации морального вреда, вытекающего не из нарушения их имущественных прав вынужденными тратами на потребовавшуюся юридическую помощь, а увязанного с действиями должностного лица органов внутренних дел по инициированию вопроса о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления внутренних дел МВД России по г.Петрозаводску Матюшкиным П.С. в отношении каждого из истцов составлены протоколы об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлениями вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов) и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5). Кроме того, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положения п. 1 ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ, как таких специальных правовых норм, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку ни Ковалышева М.А., ни Комаров А.В. административному задержанию не подвергались, и административный арест к ним не применялся.

Вместе с тем гражданско-правовая ответственность за незаконные действия должностного лица органов внутренних дел, о которой просят истцы, в силу ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и 47 Федерального закона «О полиции» допустима денежным взысканием исключительно за счет средств казны РФ через соответствующий финансовый орган – Министерство финансов РФ, каковым обозначенный Ковалышевой М.А. и Комаровым А.В. ответчик не является (Постановление Правительства Республики Карелии от 08 октября 2010 года № 210-П).

Приведенное свидетельствует о несостоятельности исков как заявленных к ненадлежащему ответчику. При этом истцы не лишены возможности, добросовестно реализуя свои права, требовать при наличии к тому предусмотренных законом оснований соответствующих возмещений с надлежащего ответчика в рамках самостоятельных судебных процедур. Настоящий же спор разрешается с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при объективном отсутствии оснований к применению по делу правил абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, тем более, в свете допустимых законом и Пленумом Верховного Суда РФ исключений о самостоятельном привлечении судом в качестве ответчика должного финансового органа. Более того, в этой части суд учитывает следующее.

В целях реализации предоставляемых действующим законодательством гарантий, в том числе права на судебную защиту, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. На неоднократные предложения об уточнении мотивов настойчивого требования взыскания именно с казны субъекта федерации Ковалышевой М.А., Комаровым А.В. и их представителем указано исключительно на выбор, тем самым, благоприятно для них дислоцированного судебного органа. Однако показательно, что не процессуальные вопросы подсудности гражданских дел, включая альтернативную, определяют надлежащего ответчика по спору, а, наоборот – территориальная юрисдикция судебной инстанции по конкретному делу производна, по общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, от ответчика либо от характера существа или формы закрепления спорного правоотношения (ст.ст. 29-32 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исков Ковалышевой М.А. и Комарова А.В. к Министерству финансов Республики Карелия о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 января 2016 года.

Судья

К.Л.Мамонов