Решение по делу № 2-66/2017 (2-11076/2016;) ~ М-10980/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-66/2017 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

с участием истца Виленчика Ф.А., представителя ответчика Москвитина И.В., представителя третьего лица Демешко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виленчика Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжсСстрой-С» о взыскании денежных средств в Пенсионный Фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда,

установил:

Виленчик Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПоволжсСтрой-С» о взыскании страховых взноса пенсионного страхования, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Осенью 2016 года истец получил сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде РФ. В пункте 2.4 сведений отсутствует информация о перечислении и зачислении на расчетный счет истца взносов на пенсионное страхование от работодателя ООО «ПоволжсСтрой-С» с заработной платы за период с 2013-2014 годы.

В материалах ранее рассмотренного гражданского дела № содержатся ведомости и расчетные документы, представленные ответчиком о выплате заработной платы. Всего истцом получено от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 284649 рублей, из которых 26% должны быть перечислены в Пенсионный фонд РФ. Однако страховых взносов на лицевой счет не поступало. При этом директор ответчика выплачивал заработную плату не только истцу, но и другим работникам.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Виленчик Ф.А. просил обязать ответчика произвести перечисление в Пенсионный фонд РФ на индивидуальный лицевой счет истца № страховые взносы за 4 квартал 2013 года в размере 74008 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Виленчик Ф.А. в судебном заседании, уточнил основания исковых требований, указав на то, что фактически между ним и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения. При этом наличие или отсутствие договора между участниками сделки не может рассматриваться как достаточное основание для безусловного отнесения его к гражданско-правовому либо трудовому отношению, поскольку определяющее значение для правильной квалификации должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Ссылаясь на положения статьи 431 ГК РФ, указал, что во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу № по иску Виленчика Ф.А. к ООО «ПоволжсСтрой-С» в удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений отказано, установлено обстоятельство наличия гражданско-правовых отношений. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для организаций-плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ. Таким образом, ответчик должен был произвести перечисление страховых взносов. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу платежи в Пенсионный фон РФ в размере 60422 рублей исходя из 22% размера страховых взносов пенсионного страхования от 274649 рублей.

Представитель ответчика Москвитин И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств получения денежных средств за выполнение работ непосредственно им, поскольку в ходе судебного разбирательства утверждал, что денежные средства он получал за 14 человек в рабочей бригаде. Доказательств и размер полученных им денежных средств для осуществления отчислений пенсионных платежей истцом не представлено. Эти обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела № года по иску Виленчика Ф.А. к ООО «ПоволжсСтрой-С» о признании факта трудовых отношений, признании права на получение заработной платы, компенсации морального вреда. Кроме того, истцом заявлены требования, аналогичные разрешенным решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2014года, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В противном случае просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском района г. Саратова Демешко С.А. представила возражения на исковое заявление, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период спорных правоотношений, правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах регулировались Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Согласно положениям данного закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг. Истец ссылается на установленный факт наличия гражданско-правовых отношений между ним и ответчиком, указывая на преюдициальное значение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем такой факт указанным решением не был установлен. Судом было установлено лишь отсутствие трудовых отношений. При этом наличие самого факта гражданско-правовых отношений не достаточно для определения объема неисполненной обязанности страхователя по уплате страховых взносов, т.к. сумма страховых взносов зависит от периода выполнения работ по гражданско-правовому договору, суммы вознаграждения, уплаченного по нему, сумм издержек подрядчика по договору подряда, входящих в состав стоимости подлежащих выполнению по договору работ и не облагающихся страховым взносам. Данные обстоятельства не были установлены ранее судом и подлежат доказыванию истцом. Кроме того, из положений статьи 7 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ. Таким образом, для возникновения у ООО «ПоволжсСтрой-С» обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении истца необходимо наличие гражданско-правовых договоров, которые истцом не представлены. Из представленных истцом расчетов не представляется возможным определить, какая сумма была выплачена ему непосредственно, поскольку, как пояснил истец, деньги ему были выплачены в том числе на оплату работы других рабочих. Кроме того, индивидуальный лицевой счет Виленчика Ф.А. не содержит сведений о суммах вознаграждений и суммах начисленных страховых взносов ООО «ПоволжсСтрой-С», следовательно, ответчик не представлял сведения на истца в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, и обязанности по уплате страховых взносов у него за Виленчика Ф.А. не возникло. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не имеет. В связи с чем считает, что требования Виленчика Ф.А. не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьей 123 Конституции РФ и статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гарантии обязательного пенсионного страхования, прежде всего, закреплены в Конституции РФ. Норма статьи 7 Конституции РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Права каждого человека, в том числе и на обязательное пенсионное страхование, независимо от его возраста и иных присущих ему качеств, являются равными.

В систему законодательства, закрепляющего гарантии обязательного пенсионного страхования, входит ряд следующих законов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируется главой 34 второй части Налогового кодекса РФ.

До ДД.ММ.ГГГГ и в том числе на период действия спорных правоотношений применялись положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Обязательное пенсионное страхование является частью системы обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, а также порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно пункту «а» части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля. 2009года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля. 2009 года №212-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках, в частности, гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, тогда смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу принципа свободы договора стороны вольны в определении размера вознаграждения, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ выполнение работ и их сдача подтверждаются актом выполненных работ, подписанным заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПоволжсСтрой-С» (Заказчик) и Виленчиком Ф.А. (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по утеплению балконов и основного фасада по технологии «Мокрый фасад» объекта, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, строящийся жилой <адрес> ЖСК «Олимп-С», блок секция «Б» (дело №, л.д. 91-92).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Виленчика Ф.А. к ООО «ПоволжсСтрой-С» о признании факта трудовых отношений, признании права на получение заработной платы, компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение для сторон в настоящем споре, установлено, что между Виленчиком Ф.А. и ООО «ПоволжсСтрой-С» сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые (дело №, л.д. 111).

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 20014 года по делу по иску ООО «ПоволжсСтрой-С» к Виленчику Ф.А. о взыскании убытков, заключая договор, Виленчик Ф.А выступал в качестве подрядчика, привлекающего к исполнению договора субподрядчиков - бригады рабочих, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, нанимал бригады рабочих, получал денежные средства - авансы за выполняемые работы и оплачивал труд наемных им бригад и рабочих (дело №, л.д. 125).

В обоснование своей позиции истцом были составлены акты о приемке работ на объектах – <адрес> блок-секции «В-Г», <адрес> блок-секции «А», <адрес> блок-секции «А», <адрес> блок-секции «А-Б», <адрес> цоколь, <адрес> блок-секции «Г», расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, строящиеся жилые дома №№ ЖСК «Олимп-С» и направлены в адрес ответчика.

Сведений о наличии согласования и подписания указанных актов ответчиком в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования истца тождественны ранее рассмотренным судом и оставленным без удовлетворения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку статьей 222 ГПК РФ данное основание не предусмотрено. Кроме того, Кировским районным судом <адрес> указанным решением было разрешено требование истца о признании наличия обязанности ООО «ПоволжсСтрой-С» производить отчисления за Виленчика Ф.А. в пенсионный фонд и органы государственного социального страхования, а не о взыскании платежей в пенсионный фонд, как заявлено в рамках настоящего дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения гражданско-правовых договоров в период с августа по декабрь 2013 года с ООО «ПоволжсСтрой-С» на выполнение работ на объектах – <адрес> блок-секции «В-Г», <адрес> блок-секции «А», <адрес> блок-секции «А», <адрес> блок-секции «А-Б», <адрес> цоколь, <адрес> блок-секции «Г», расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, строящиеся жилые дома №№ ЖСК «Олимп-С», а также доказательств фактического выполнения работ на указанных объектах.

Доводы истца о том, установленный факт гражданско-правовых отношений является основанием для возникновения обязанности у ответчика по уплате страховых взносов пенсионного страхования основан на неправильном толковании законодательства.

Кроме того, истцом не представлено сведений о том, в каком размере подлежали выплате денежные средства истцу за выполнение непосредственно им работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, как следует из решения Кировского районного суда г. Саратова от 24сентября 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2015 года, в период с августа по декабрь 2013 года Виленчик Ф.А получил лично или через бригадиров авансовые платежи на общую сумму 558 740 руб., о чем свидетельствуют соответствующие расписки и реестры с подписями (дело №, л.д. 35 -54).

При этом истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что в действительности он получал от ответчика денежные средства как на себя, так и на рабочих.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные исковые требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Виленчика Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжсСстрой-С» о взыскании денежных средств в Пенсионный Фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук