Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3443/2016 от 09.06.2016

Федеральный судья – Михин Б.А. Дело № 22-3443/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

судей Онохова Ю.В., Мосина А.В.

с участием:

секретаря Пискуновой К.С.

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

осужденного Джатдоева П.Д.

адвоката Магомедова Р.М. в интересах Джатдоева П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Р.М. в интересах осужденного Джатдоева П.Д., осужденного Джатдоева П.Д. на приговор Анапского городского суда от 12 апреля 2016 года, которым:

Джатдоева Пахата Добаевича, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Джатдоев П.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

В судебном заседании осужденный Джатдоев П.Д. вину в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Джатдоева П.Д. и его защитника Магомедова Р.М., мнение прокурора Коваленко В.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.М. в интересах осужденного Джатдоева П.Д. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что приговор суда несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Джатдоева П.Д. в инкриминируемом ему преступлении в суде первой инстанции не доказана. Считает, что в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей, а также не законно оглашенные в суде первой инстанции показания потерпевших и двух свидетелей Оганнисян, поскольку никакого документального подтверждения о том, что они не могут явиться в суд либо отказались от участия, представлено не было. Кроме того, свидетели Чернышев и Яроцкий ножа у Джатдоева П.Д. не видели, а лишь предположили, что Джатдоев П.Д. ударил рукой потерпевшую. Также, в судебном заседании не установлено какой именно был номерной знак у автомобиля загораживающий проезд потерпевшей. В ходе предварительного следствия не проводились очные ставки между Джатдоевым П.Д., потерпевшими и свидетелями Оганнисян.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Джатдоев П.Д. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшая указала не тот номер автомобиля и не ту марку, которая преградила ей проезд. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей, а также незаконное оглашение показаний потерпевшего и свидетелей Оганнисян. Судом не в полной мере принято во внимание, что он является инвали<...>-й группы и нуждается в лечении, а также престарелой матери на иждивении.

Защитник Магомедов Р.М. и осужденный Джатдоев П.Д. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, оправдать Джатоева П.Д. в связи с недоказанностью его вины.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Коваленко В.Д. с доводами жалоб не согласна, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Джатдоева П.Д. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >9, оглашенными показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >16, свидетелей: < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 Кроме того, виновность Джатдоева П.Д. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2015г., протоколом предъявления лица для опознания от 14.09.2015г., заключениями судебно медицинской экспертиз <...> от 23.09.2015г., <...> от 16.12.2015г. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства, дал им мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доказательства, положенные в основу обвинения Джатдоева П.Д. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Доводы адвоката о его непричастности Джатдоева П.Д. к инкриминируемому ему преступлению, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда о доказанности его вины сделаны после проведения всестороннего анализа доказательств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей, а также не законно оглашенные в суде первой инстанции показания потерпевшего и двух свидетелей Оганнисян, по делу не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Доводы о том, что потерпевшая указала не том номер автомобиля, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании < Ф.И.О. >15 пояснила, что спутала буквенные обозначения номерного знака.

Кроме того, выводы суда о том, что именно Джатдоев П.Д. нанес телесные повреждения потерпевшим и перегородил выезд автомобилю, подтверждаются показаниями потерпевших < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >16, а также свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не в полной мере принято во внимание, что он является инвали<...>-й группы и нуждается в лечении, а также нахождении на иждивении престарелой матери являются необоснованными, поскольку при постановлении приговора суд учел совокупность указанных смягчающих обстоятельств и данные о его личности.

Доводы жалоб о том, что судом незаконно оглашены показания потерпевшего < Ф.И.О. >16 и свидетелей < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 являются несостоятельными, поскольку судом приняты исчерпывающие меры для вызова данных лиц в судебное заседание. Согласно актам о невозможности осуществления привода данные свидетели по адресам, указным в обвинительном заключении не проживают, согласно материалам уголовного дела указанные лица являются гражданами Республики Армения, установить их место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Потерпевший < Ф.И.О. >16 также является гражданином Республики Армения, от явки в суд отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Наказание Джатдоеву П.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – является инвалидом второй группы, наличия на иждивении матери, ранее не судим, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, оснований для изменения и отмены приговора, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда от 12 апреля 2016 года в отношении Джатдоева Пахата Добаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: