Решение по делу № 2-1220/2020 ~ М-1115/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-1220/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Гурьевой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО3 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно кредитной задолженности и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 159 000 руб. под 22 % годовых на срок 37 месяцев. Обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору было обеспечены поручительством ФИО2 Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти платежи в погашение кредита не поступают, в связи с чем, образовалась задолженность. Принявшим наследство ФИО1 является ее наследник ФИО3 Полагая, что смертью заемщика кредитное обязательство не прекратилось истец, просит взыскать в солидарном порядке с ответчика ФИО2 в полном объеме и с ответчика ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 781 руб. 35 коп., в том числе: основной долг – 107 570 руб., проценты – 70 081 руб. 21 коп., неустойка – 130 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 755 руб. 63 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО8 просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

В суде ответчик ФИО3 в судке с иском был согласен.

Ответчик ФИО2 в суде с иском была не согласна, считала, что по долгам заемщика ФИО1 должны платить только его наследники.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 и п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Общие основания для прекращения обязательства предусмотрены ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной статьи обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания п. 4 указанной статьи следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Судом установлено, что 25.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 479736, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 159 000 руб. под 22% годовых, а Заемщик обязалась вернуть кредит на условиях возврата кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно графика в срок по 25.05.2019 (л.д.36-39,41-42).

Обязательства ФИО1 было обеспечено поручительством ФИО2, заключившей 25.04.2016 с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства № на срок по 25.05.2022. Согласно п. 2.8. договора поручитель ФИО2 обязалась отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика ФИО1, а также за наследников ФИО1, в случае ее смерти.

25.04.2016 ПАО «Сбербанк России» перечислил на открытый ФИО1 счет № денежные средства в сумме 159 000 руб. (л.д.55). ФИО1 воспользовалась кредитными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 82).

В связи со смертью ФИО1 обязательства по кредитному договору № в полном объеме не были исполнены. Согласно представленного истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 177 781 руб. 35 коп., в том числе: основной долг – 107 570 руб., проценты – 70 081 руб. 21 коп., неустойка – 130 руб. 14 коп. (л.д. 59-72).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками по закону первой очереди ФИО1 являются ее дети: ФИО3 и ФИО9 Наследственная масса состоит из комнаты по адресу: <адрес>4, стоимость которой составляет 145 573 руб.53 коп. Наследство после смерти принято ФИО3, наследник ФИО9 отказалась от наследства в пользу ФИО3 (л.д.105, 131-133).

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм закона, истец вправе требовать солидарного исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от поручителя умершего заемщика ФИО1 - в полном объеме и от принявшего ее наследство наследника - в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что смерть должника по кредитному договору не является основанием для прекращения его обязательства, следовательно, принявшие его наследство наследники и поручители обязаны отвечать перед кредитором по долгам умершего должника. При этом, смерть должника не влечет изменение объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника, а наследники умершего должника отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 при заключении кредитного договора была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.44-53, 157-171) основанием для отказа в иске являться не может.

Обязательное взыскание убытков именно за счет страховщика, а не застрахованного лица (либо его правопреемника), предусмотрено лишь требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Поскольку заявленные истцом требования не вытекают из правоотношений по возмещению вреда, то истец вправе самостоятельно избрать способ восстановления своего нарушенного права-либо получением долга с наследников заемщика и поручителя, либо путем предъявления требований к страховщику о получении суммы страхового возмещения.

Доказательств того, что смерть ФИО1 является страховым случаем и истец, будучи выгодоприобретателем, получил страховое возмещение, в дело не представлено. Таким образом, истцом обоснованно избран один из допустимых законом способов защиты своего нарушенного права.

При этом, по условиям договора страхования после полного погашения задолженности застрахованного лица перед ПАО «Сбербанк России» указанное лицо либо его законный наследник приобретают статус выгодоприобретателя (л.д.45), в связи с чем, ответчик ФИО3 не лишен возможности получить страховое возмещение в случае погашения долга наследодателя (застрахованного лица) ФИО1 перед истцом. В свою очередь, поручитель ФИО2 не лишена возможности в случае исполнения обязательства за наследника ФИО1 требовать от него выплаченного ею долга по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п.1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт наличия неисполненного заемщиком-наследодателем ФИО1 обязательства по кредитному договору судом установлен и никем не оспаривается, потому кредитный договор подлежит расторжению.

    То есть иск, обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 10 755 руб. 63 коп. (л.д.30-31).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25.04.2016 по состоянию на 20.07.2020 в сумме 177 781 руб. 35 коп., в том числе: основной долг – 107 570 руб., проценты – 70 0781 руб. 21 коп., неустойку в размере 130 руб. 14 коп., а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 755 руб. 63 коп.

Взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: