Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2020 ~ М-2953/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-3553/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна Э. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске, СКЗ-Дружбы при столкновении а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Бабаяна Э.В. и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Шапоренко А.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП, как указано истцом, является водитель Шапоренко А.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой компанией истцу отказано в страховой выплате, такое решение истец считает необоснованным. В связи с изложенным просит взыскать страховое возмещение в общей сумме 162092,87 руб., в т.ч. 155592,87 руб. ремонт с учетом износа + 5000 руб. расходы по эвакуации + 1500 руб. расходы по хранению, а также неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50%, расходы на представителя 20000 руб., расходы по составлению досудебного отчета 4000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шапоренко А.П., Оганесян Л.С., Чернуха Н.Н., Российский союз автростраховщиков.

Представитель истца в суде требования поддержал.

От ответчика имеется письменный отзыв на иск с ходатайством об уменьшении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его проведении извещались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, материалы дела № №, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством, в частности, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее также Правила ОСАГО). При этом к спорным правоотношениям в полной мере применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) в части, неурегулированной вышеуказанным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске, СКЗ-Дружбы при столкновении а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Бабаяна Э.В. и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Шапоренко А.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Шапоренко А.П. не справился с управлением. Виновником ДТП, как указано истцом, является водитель Шапоренко А.П., что подтверждается материалом по факту ДТП, последним не оспорено, доказательств обратному материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» (страховая компания виновника ДТП) с соответствующим заявлением на страховое возмещение, однако получил отказ по тем мотивам, что собственником а/м Дэу Нексия, г.р.з. № по сведениям страховой компании на момент ДТП являлось иное лицо (Чернуха Н.Н. - страхователь), застраховавшего ответственность Шершова В.В. Такой отказ суд считает необоснованным, учитывая следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сведений ГИБДД, документов на транспортное средство, собственником спорного ТС в т.ч. на момент ДТП являлась Оганесян Л.С. В материалы дела представлен страховой полис АО «СОГАЗ» №, страхователем по которому является указанное лицо, в числе лиц, допущенных к управлению ТС, поименован в т.ч. Шапоренко А.П., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отказа в страховой выплате не имелось, поскольку гражданская ответственность владельца вышеуказанного ТС была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке. При этом суд критически оценивает страховой полис с аналогичным номером на имя Чернухи Н.Н., принимая во внимание принадлежность данного ТС Оганесян Л.С., а также учитывая размер страховой премии по полису Чернухи Н.Н. – 260,10 руб.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела № 2№) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по Единой методике определена в сумме 155592,87 руб. При определении суммы ущерба суд берет за основу выводы данного экспертного заключения, которое никем не опровергнуто, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта подробно изложены в заключении, согласуются с материалами дела. Одновременно истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного ТС в сумме 5000 руб. и на его хранение 1500 руб.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 14.1 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), п.4.15 Правил ОСАГО суд приход к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 162092,87 руб. (155592,87+5000+1500), а также неустойку, которая, с учетом положений ст.333 ГК РФ, заявленного стороной ответчика ходатайства, уменьшается судом в общей сумме до 80000 руб. (162092,87 руб.*1%*398 дн.=645129,63 руб., но не более 400000 руб. как просит истец). Суд полагает возможным уменьшить и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 руб., соответствующее ходатайство заявлено стороной ответчика. Указанные суммы неустойки и штрафа, по мнению суда, отвечают требованиям соразмерности выявленным нарушениям, в т.ч. объему допущенных нарушений, периоду просрочки.

С учетом требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема нарушенных прав истца, поведения ответчика, суд определяет в сумме 7000 руб.

С учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного отчета и расходы на представителя в общей сумме 16000 руб. (4000+12000). При этом суд считает разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг и категории дела сумму расходов на представителя 12000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 5620,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бабаяна Э. В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 162092,87 руб., неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 16000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 5620,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020

Последний день подачи жалобы 14.09.2020