Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2021 от 27.10.2021

Дело № 1-156                                                   2021 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша                                                   «23» декабря 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре – Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кандалакши Бондарева С.В.,

защитника – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова О.Э., родившегося <данные изъяты> года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, безработного, судимого

23.06.2021 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ, постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20.09.2021 неотбытая часть наказание в виде обязательных работ сроком 459 часов заменена на лишение свободы сроком 57 дней, наказание отбыто 23.12.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов О.Э. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

08 марта 2021 года в период времени с 13 часов 45 минут по 15 часов 00 минут Степанов О.Э., находясь в магазине индивидуального предпринимателя ФИО, расположенном в <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил с полки стеллажа в торговом зале магазина строительный фен <данные изъяты>, стоимостью 2702 рубля 00 копеек, вынеся его из помещения магазина в спортивной сумке и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО имущественный ущерб в размере 2702 рубля 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 10 минут 06 августа 2021 года Степанов О.Э., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил со стеллажей, установленных в торговом зале, бутылку ликера <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, 40%, стоимостью 569 рублей 36 копеек, бутылку коньяка <данные изъяты> российский трёхлетний, объемом 0,5 литра, 40%, стоимостью 308 рублей 34 копейки, бутылку напитка <данные изъяты> на основе рома, объемом 0,7 литра, 35%, стоимостью 438 рублей 89 копеек, бутылку коньяка <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, 40%, стоимостью 308 рублей 34 копейки, бутылку армянского коньяка <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, 40%, стоимостью 490 рублей 61 копейка, бутылку напитка на основе рома <данные изъяты>, объемом 0,7 литра, 35%, стоимостью 555 рублей 88 копеек, которые сложил в имевшуюся при нем сумку и из помещения магазина скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 2671 рубль 42 копейки.

Также в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут 06 августа 2021 года Степанов О.Э., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном в доме <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сложил в находившуюся при нем спортивную сумку алкогольную продукцию: две бутылки купажированного ирландского виски <данные изъяты>, объемом 0,7 литра каждая, 40%, стоимостью 571 рубль 35 копеек за бутылку, общей стоимостью 1142 рубля 70 копеек; две бутылки напитка <данные изъяты>, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 363 рубля 63 копейки за бутылку, общей стоимостью 727 рублей 26 копеек; бутылку ликера десертного <данные изъяты>, объемом 0,7 литра, 38%, стоимостью 619 рублей 40 копеек, всего на общую сумму 2489 рублей 36 копеек, после чего покинул помещение магазина. Однако, на улице работники магазина ФИО1 и ФИО2 потребовали от Степанова О.Э. возвратить имеющийся у него товар в магазин. Степанов О.Э., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, относясь к данному факту безразлично, проигнорировал их требования и с похищенным открыто для работников магазина скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 2489 рублей 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый Степанов О.Э. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого Степанова О.Э. следует, что 08.03.2021 около 14 часов в магазине <данные изъяты> он похитил электрический строительный фен производства <данные изъяты>, вынеся его незаметно из магазина в спортивной сумке. В тот же день похищенный строительный фен продал ФИО3 06.08.2021 около 17 часов 45 минут он похитил из магазина <данные изъяты> шесть бутылок алкоголя, товар не оплатил, его действия никто не видел. Позднее в этот же день он похитил из магазина <данные изъяты>, пять бутылок с алкоголем, вынеся их из магазина в спортивной сумке, как полагал, незаметно для других. Однако, с крыльца магазина его работник стала кричать ему вслед, требовала вернуть товар в магазин. Он отнесся к её требованиям безразлично и видя, что она его не преследует, скрылся, похищенное спиртное употребил (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый Степанов О.Э. суду подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны подозреваемым Степановым О.Э. при проверке его показаний на месте, что следует из оглашенных протоколов проверки показаний на месте от 28.05.2021, от 19.08.2021 (т.1 л.д. <данные изъяты>), а также в части открытого хищения алкоголя из магазина <данные изъяты> - из протокола явки Степанова О.Э. с повинной (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого Степанова О.Э., его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний потерпевшего- индивидуального предпринимателя ФИО следует, что в один из дней марта 2021 года из магазина <данные изъяты> был похищен электрический строительный фен производства <данные изъяты>, закупочной стоимостью 2702 рубля 00 копеек (т. 1 л.д <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, директора магазина ИП ФИО, следует, что в магазине выявлена недостача одного электрического строительного (технического) фена марки <данные изъяты>, стоимостью составляет 2702 рубля 00 копеек, который мог быть похищен в марте 2021 года (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 08.03.2021 он приобрел у Степанова О. строительный фен <данные изъяты>, который впоследствии выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО5, менеджера по безопасности и качеству <данные изъяты>, следует, что 06.08.2021 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 05 минут ранее неизвестным ему Степановым О.Э. похищено шесть бутылок алкогольной продукции из магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, всего на общую сумму 2671 рубль 42 копейки. Также 06 августа 2021 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, Степановым О.Э. похищено пять бутылок с алкогольными напитками. На улице работники данного магазина потребовали у Степанова вернуть похищенный товар, однако, он их требования проигнорировал и с похищенным скрылся, ущерб составил 2489 рублей 36 копеек (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля, директора магазина <данные изъяты>, ФИО6 следует, что 17.08.2021 года при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, она выявила факт хищения алкогольной продукции со стеллажа в торговом зале магазина, совершенный в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 05 минут 06.08.2021 незнакомым ей молодым человеком, который, сложив пять бутылок с алкоголем в спортивную сумку, а одну – в потребительскую корзину, покинул магазин, минуя кассовую зону и не оплатив товар. По результатам ревизии выявлена недостача шести бутылок алкогольной продукции (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля, продавца-кассира магазина <данные изъяты>, ФИО1 следует, что 06.08.2021 к ней обратилась покупатель, сообщив о возможном хищении алкоголя мужчиной в синих шортах, складывающим алкоголь в спортивную сумку. Она увидела в торговом зале данного мужчину со спортивной сумкой, который прошел к выходу мимо кассовой зоны без оплаты товара. Вместе с администратором магазина ФИО2 она выбежала следом за ним и стала кричать ему, требовать вернуть в магазин похищенный им товар, грозилась вызвать наряд полиции. Мужчина слышал их требования, обернулся, что-то сказал и, махнув рукой, ушел, при этом оглядывался, проверяя не преследуют ли они его (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО2, администратор магазина <данные изъяты>, что следует из её оглашенных показаний (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО), подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением директора магазина ФИО4 от 14.05.2021 о хищении из магазина фена строительного <данные изъяты>, стоимостью 2702 рубля 00 копеек (т.1 л.д.<данные изъяты>);

протоколом осмотра от 14.05.2021 помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда со стеллажей, находящихся в свободном доступе, похищен фен строительный <данные изъяты> (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

копией протокола осмотра от 12.05.2021 года, в ходе которого в МО МВД России «Кандалакшский» у ФИО3 изъят фен строительный <данные изъяты>, приобретенный им у Степанова О.Э. <дата> (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколами выемки от 14.09.2021 и осмотра предметов (документов) от 21.09.2021 года- фена строительного <данные изъяты>, счета-фактуры от 21.02.2021 №<номер> и инвентаризационной описи от 14.05.2021 <номер>, подтверждающих недостачу фена строительного <данные изъяты>, стоимостью 2702 рубля (т.1 л.д.<данные изъяты>);

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>), подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением директора магазина ФИО6 от 17.08.2021 о хищении товара на сумму 2671 рубль 42 копейки 06.08.2021 года в 17 часов 57 минут (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2021- помещения магазина <данные изъяты>, стеллажи с алкоголем в котором находятся в свободном доступе, изъяты документы, подтверждающие недостачу товара (т.1 л.д. <данные изъяты>);

протоколами осмотра от 11.09.2021 года, от 15.10.2021 инвентаризационного акта от 06.08.2021, счета-фактуры на похищенную алкогольную продукцию, видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, зафиксировавшей хищение Степановым О.Э. 06.08.2021 алкогольной продукции (т. 2 л.д. <данные изъяты>);

инвентаризационным актом от 06.08.2021 о недостаче 1 бутылки ликера <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, 40%, стоимостью 569 рублей 36 копеек, 1 бутылки коньяка <данные изъяты> российский трёхлетний, объемом 0,5 литра, 40%, стоимостью 308 рублей 34 копейки, 1 бутылки напитка <данные изъяты> на основе рома, объемом 0,7 литра, 35%, стоимостью 438 рублей 89 копеек, 1 бутылки коньяка <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, 40%, стоимостью 308 рублей 34 копейки, бутылки армянского коньяка <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, 40%, стоимостью 490 рублей 61 копейка, 1 бутылки напитка на основе рома <данные изъяты>, объемом 0,7 литра, 35%, стоимостью 555 рублей 88 копеек (т.2 л.д.<данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>), подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением администратора ФИО2 от 06.08.2021 года о хищении товара (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2021- помещения магазина <данные изъяты>, стеллажи с алкоголем в котором находятся в свободном доступе, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, документы, подтверждающие приход товара (т.1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра от 11.09.2021 документов, подтверждающих недостачу и стоимость похищенной алкогольной продукции (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра от 15.10.2021 видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, на которых зафиксировано хищение Степановым О.Э., одетым в синие шорты, 5 бутылок алкоголя (т. 1 л.д. <данные изъяты>),

инвентаризационным актом от 06.08.2021 и товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от 29.06.2021, <данные изъяты> от 27.07.2021, <данные изъяты> от 18.05.2021 о недостаче 2 бутылок купажированного ирландского виски <данные изъяты>, 40%, стоимостью 571 рублей 35 копеек за бутылку, общей стоимостью 1142 рубля 70 копеек; двух бутылок напитка <данные изъяты>, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 363 рубля 63 копейки за бутылку, общей стоимостью 727 рублей 26 копеек; бутылки ликера десертного <данные изъяты>, объемом 0,7 литра, 38%, стоимостью 619 рублей 40 копеек (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, его вина в совершении хищений подтверждается протоколом выемки от 15.10.2021 у Степанова О.Э. спортивной сумки, в которой он выносил похищенное им из магазинов по всем инкриминируемым ему преступлениям и протоколом её осмотра от 15.10.2021 (т.2 л.д.<данные изъяты>).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событиям преступлений, которые инкриминированы подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах инкриминируемых Степанову О.Э. преступлений, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, что свидетельствует об отсутствии как оговора со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, так и самооговора со стороны подсудимого.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого Степанова О.Э. в совершении инкриминируемых ему деяний установленной и доказанной.

При оценке доказательств суд не учитывает оглашенные государственным обвинителем показания ФИО7, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кандалакшский», поскольку они касаются сведений о показаниях подсудимого и свидетеля ФИО3, а также процедуры изъятия у последнего строительного фена <данные изъяты>, которая сторонами не оспаривается.

Суд, оценивая сведения, имеющиеся в материалах дела, касающиеся личности Степанова О.Э. и его адекватное поведение в суде, признает Степанова О.Э. по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

С учётом изложенного, суд находит доказанным совершение Степановым О.Э. инкриминируемых ему деяний при указанных выше обстоятельствах и квалифицирует действия Степанова О.Э. по эпизодам преступлений, совершенных 08.03.2021 (хищение строительного фена из магазина индивидуального предпринимателя ФИО) и 06.08.2021 (хищение шести бутылок с алкогольными напитками из магазина <данные изъяты>), по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по каждому из эпизодов); по эпизоду преступления, совершенного 06.08.2021 (хищение пяти бутылок с алкогольными напитками из магазина <данные изъяты>), по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все преступления совершены Степановым О.Э. умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность его действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращения товаров, в свою пользу, причинивших собственникам ущерб.

Мотивом преступлений против собственности явилась корысть, т.е. желание Степанова О.Э. обогатиться самому за счет чужого имущества, получив его безвозмездно.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО и потерпевший <данные изъяты>), хищение совершено тайно, так как за действиями ФИО2 в магазине индивидуального предпринимателя ФИО и в магазине <данные изъяты> никто не наблюдал, и только при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения было обнаружено хищение товара.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>), хищение совершено открыто, т.к. изначально совершаемые Степановым О.Э. тайно действия по безвозмездному изъятию товара из магазина <данные изъяты> было обнаружено работником магазина ФИО1, т.е. стало для неё очевидным, последняя вместе с ФИО2 потребовали от Степанова О.Э. вернуть похищенный алкоголь, однако Степанов О.Э., осознавая очевидность его действий, проигнорировал их требования, продолжил удержание похищенного им товара и скрылся.

Распорядился Степанов О.Э. похищенными товарами по своему усмотрению как собственными.

Похищенное 08.03.2021 имущество- фен строительный <данные изъяты>, стоимостью 2702 рубля 00 копеек, изъят и подлежит возвращению потерпевшему. Таким образом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО), ущерб возмещен.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>), ущерб на сумму 2671 рубль 42 копейки и 2489 рублей 36 копеек, соответственно, так же возмещен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Степановым О.Э. преступлений, являющихся умышленными преступлениями против собственности, два из которых, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а второе, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, – к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Степанов О.Э. судим 23.06.2021 (т. 2 л.д. <данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за мелкое хищение (т. 1 л.д. 114), на исполнении в отделении судебных приставов г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области в отношении Степанова О.Э. находится сводное исполнительное производство о взыскании в пользу разных взыскателей задолженности в размере <данные изъяты>, которая не погашена (т.2 л.д. <данные изъяты>), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. <данные изъяты>); по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Степанова О.Э. по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступлений, участии в следственных действиях, направленных на установлении истины по делу, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, его явку с повинной, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 и ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>)- возмещение ущерба, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания данного смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО), суд не усматривает, поскольку похищенный подсудимым строительный фен изъят сотрудниками полиции в ходе процессуальной проверки (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по всем эпизодам преступлений, признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанова О.Э. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и ч.1 ст. 161 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>), является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данных преступлений (06.08.2021) Степанов О.Э. был осужден приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23.06.2021, вступившим в законную силу 06.07.2021, за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

Нахождение Степанова О.Э. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО), в состоянии опьянения объективно ничем не подтверждено, подсудимый в судебном заседании отрицал какое-либо влияние выпитого им пива на совершение преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд полагает, что смягчающие наказание Степанову О.Э. обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для применения к подсудимому Степанову О.Э. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, цели и мотивы его совершения, а также учитывая, что совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённых Степановым О.Э. умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести преступлений против собственности, наличие смягчающих, а по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>), отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, семейное положение <данные изъяты>, учитывает его положительную характеристику в быту, тот факт, что подсудимый по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО), относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, а также данные о его личности, изложенные выше.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Степановым О.Э. новых преступлений необходимо назначить ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО), наказание в виде обязательных работ. За преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>), совершенные при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить Степанову М.Ю. наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от 23.06.2021 в виде обязательных работ, от которых подсудимый уклонялся, оказалось недостаточным. С учетом этого суд не находит оснований для замены данного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможности применить в отношении Степанова О.Э. положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения судом при назначении наказания ч. 1 ст.62 УК РФ по всем эпизодам преступлений не имеется, поскольку назначаемое по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО) наказание в виде обязательных работ не является по санкции статьи наиболее строгим видом наказания, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>) имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

С учетом необходимости назначения наказания Степанову О.Э. по совокупности преступлений, применению подлежат положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, предусматривающего, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которой суд с учетом наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения Степанова О.Э. от уголовной ответственности или наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Частью 2 ст. 173 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Соответственно, по состоянию на день провозглашения настоящего приговора наказание в виде 57 дней лишения свободы по приговору от 23.06.2021, с учетом постановления от 20.09.2021, Степанов О.Э. отбыл, в связи с чем оснований для применения ст. 70 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Учитывая положительные характеристики подсудимого в быту, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, с установлением испытательного срока, в течение которого Степанов О.Э. должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому Степанову О.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования к подсудимому Степанову О.Э. в порядке ст. 44 УПК РФ представителем гражданского истца <данные изъяты> - ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на общую сумму 5160 рублей 78 копеек.

В ходе судебного следствия факт причинения <данные изъяты>» имущественного ущерба на указанную выше сумму в результате преступных действий Степанова О.Э. нашел свое подтверждение, как его признательными показаниями, показаниями свидетелей, так и материалами дела, в т.ч. приведенными выше результатами инвентаризации, счетами-фактур и товарно-транспортными накладными.

Гражданский ответчик Степанов О.Э. гражданские иски представителя <данные изъяты> на общую сумму 5160 рублей 78 копеек признал полностью, при этом защитником представлены документы, подтверждающие возмещение Степановым О.Э. <данные изъяты> имущественного ущерба в полном объеме: справка директора магазина <номер> <данные изъяты> ФИО8 от 21.12.2021 о возмещении Степановым О.Э. ущерба на сумму 2671 рубль 42 копейки и справка директора магазина <номер> <данные изъяты> ФИО9 от 22.12.2021 о возмещении Степановым О.Э. ущерба на сумму 2489 рублей 36 копеек.

Гражданский истец- представитель <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явился, относительно своих исковых требований с учетом полученных директорами магазинов <номер> и <номер> <данные изъяты> денежных средств в счет возмещения ущерба от преступлений, совершенных Степановым О.Э. 06.08.2021, не высказался, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов Степанова О.Э. осуществляли адвокаты Чернышов Н.В. и Козлов Д.А., которым постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 6600 рублей и 11792 рубля соответственно за счёт средств федерального бюджета (т.2 л.д.<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимый от услуг защитника не отказался. За оказание юридической помощи подсудимому судом постановлено выплатить адвокату Козлову Д.А. денежное вознаграждение в размере 16984 рубля.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, выплаченных за фактическую работу адвокатов по назначению органов предварительного расследования и суда, составляет 35376 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Степанов О.Э. об отказе от адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не заявлял, полагал, что процессуальные издержки подлежат взысканию с него.

Государственный обвинитель Бондарев С.В. полагал необходимым взыскать процессуальные издержки со Степанова О.Э. в полном объеме.

Суд учитывает, что судебные заседания 26.11.2021 и 07.12.2021 проводились без участия подсудимого, не доставленного в суд из исправительного учреждения, в связи с чем его право на отказ от защитника им реализовано быть не могло, и не усматривает оснований для взыскания с него процессуальных издержек в сумме 8492 рубля за работу адвоката в судебных заседаниях в указанных дни. Остальная сумма процессуальных издержек в размере 26 884 рубля, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него иждивенцев и его желание пользоваться помощью защитников, подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова О.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО) в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░░ ░░, ░. 2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 5160 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 884 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 14.05.2021, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 21.02.2021, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░-░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 07.07.2021; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░-░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 09.07.2021; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░-░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 29.07.2021; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░-░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 05.07.2021; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░-░░░░░░░ № <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ CD-░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 29.06.2021, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 27.07.2021, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № <░░░░░> ░░ 06.08.2021, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 18.05.2021; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░