Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8443/2014 ~ М-7302/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОПИЯ

26 декабря 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Осипова О.В.

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8443/14 по иску ООО «Русское подворье» к Абрамову <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Русское подворье» в лице директора общества ФИО6, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику Абрамову А.А. с требованием, уточненным в судебного разбирательства, о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного им материального ущерба денежных средств в сумме 280.239 рублей, возмещении ответчиком судебных издержек в сумме 17.640 рублей, в обоснование доводов заявленного истцом иска к ответчику, представитель истца указал на то, что истец является сельхозпредприятием, действуя на основании требований своего Устава, производя наряду с производством сельскохозяйственной продукции, и её реализацию юридическим и физическим лицам. Вместе с тем, ответчик Абрамов А.А., выступая частным лицом и в качестве представителя фирм – ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты> производил у истца закупку свиней живым весом, что подтверждается представленным истцом накладными, на основании которых, в адрес ответчика истцом был осуществлен отпуск товара, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по накладной № истец произвёл отгрузку ответчику продукции общим живым весом на 1.706 кг. и стоимостью в 136.480 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по накладной № истец произвёл отгрузку ответчику продукции общим живым весом на 745 кг. и стоимостью в 59.600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по накладной № истец произвёл отгрузку ответчику продукции общим живым весом на 589 кг. и стоимостью в 47.120 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по накладной № истец произвёл отгрузку ответчику продукции общим живым весом на 738 кг. и стоимостью в 56.826 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по накладной № истец произвёл отгрузку ответчику продукции общим живым весом на 1.129 кг. и стоимостью в 86.933 рублей;

Таким образом, истцом в адрес ответчика было отгружено выращенной продукции в виде живого веса свиньи по 5 (пяти) накладным на общую сумму в 386.959 рублей.

Вместе с тем, с выписанными истцом товарными накладными на имя ответчика, истцом выставлялись и счета на оплату полученной ответчиком продукции в адрес своего контрагента - фирмы ООО «Флеш», передававшиеся ответчику лично в руки.

Вместе с тем истец, в обоснование доводов своего иска также указал на то, что полученный ответчиком Абрамовым А.Н. товар по вышеуказанным накладным оплачивался в адрес истца денежными средствами на его расчетный счет с расчетного счета фирмы – контрагента, а именно ООО «<данные изъяты>», поскольку сумма оплаты полностью совпадала со стоимостью полученного ответчиком товара, при том, что реализация истцом выращенной продукции продолжалась им в адрес ответчика и после того, как истец получал денежные средства за отпущенный товар.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 поступила претензия, в которой контрагент потребовал от истца отпустить оплаченный им товар, не доставленный ответчиком, либо вернуть перечисленные им денежные средства, после чего, контрагент истца – ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Арбитражного суда <адрес> с требованием о возврате истцом перечисленных в адрес истца денежных средств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-6959/2013, с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана денежная сумма произведенной в адрес истца предоплаты в размере 143.759 рублей, а также в счет понесенных по делу судебных издержек, в частности государственной пошлины, с истца была взыскана государственная пошлина в сумме 5.312 рублей 77 копеек, что подтверждается представленной истцом копией решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А47-6959/2013.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А55-16207/2013 по иску ООО «<данные изъяты> бизнес» к истцу, с последнего в пользу ООО «<данные изъяты> бизнес», в адрес которого, контрагентом истца – ООО «Созвездие» были переведены права требования возврата долга на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, с истца была взыскана задолженность в размере 250.289 рублей 32 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.404 рубля 37 копеек, при том, что с истца также были взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 5.805 рублей 40 копеек, а в доход федерального бюджета с истца была взыскана государственная пошлина в сумме 130 рублей 34 копеек.

Основанием для взыскания с истца указанных денежных сумм послужило установление арбитражными судами фактов получения ответчиком товара, который до покупателя продукции от истца не доходил, вследствие чего, истец, уточнив свои требования к ответчику, полагает, что осуществленными ответчиком мошенническими действиями, истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 280.239 рублей, причиненный получением ответчиком у истца продукции по 3 (трём) товарно-транспортным накладным: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в 136.480 рублей (л.д. 60), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 56.826 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 86.933 рублей, что является основанием требовать с ответчика в судебном порядке и возмещения понесенных истцом судебных издержек, понесенных истцом при оплате государственной пошлины в сумме 17.640 рублей, поскольку на направленную истцом претензию, ответчик не отреагировал, причиненный истцу материальный ущерб добровольно не погасил.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Русское подворье» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, доводы уточенного к ответчику иска поддержала, настаивая на его удовлетворении судом по основаниям, приведенным в описательной части настоящего решения.    

В судебном заседании ответчик Абрамов А.А. и допущенный судом в качестве его представителя в процессе в порядке требований ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО10, доводы уточненных в судебном заседании представителем истца исковых требований, не признали в полном объеме, просили суд об отказе в их удовлетворении по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы гражданского дела (л.д. 152-154), ссылаясь на то, что в обоснование доводов заявленных истцом требований, истец ссылается на заключение им с контрагентами договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, который суду истцом не представлен, при том, что ссылка истца на состоявшиеся судебные акты Арбитражных судов Оренбургской и Самарской областей, ответчик не привлекавшийся к участию в данных делах в качестве стороны по делу, не имеет для суда при разрешении настоящего спора преюдиционного значения, в то время, как сам ответчик Абрамов А.А. действительно приобретал у истца продукцию живым весом, как частное лицо, и в то же время, ответчик получал от истца продукцию и как представитель юридического лица - ООО <данные изъяты>», что подтверждается переданной истцу и не представленной им в материалы дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № 26/07, при том, что указанное юридическое лицо, не смотря на отсутствие его по своему юридическому адресу, в настоящее время не ликвидировано, что подтверждается сведениями Инспекции ФНС России по <адрес> в городе Самаре з (л.д. 86-88), в то время как о получении ответчиком от истца продукции в качестве представителя указанного юридического лица, свидетельствует и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в 136.480 рублей, на которую ссылается сам истец и в которой, действительно, стоит подпись ответчика Абрамова А.А. о приеме свиньи живым весом в количестве 14 голов для перевозки в интересах указанного юридического лица, при том, что в указанной товарно-транспортной накладной, отсутствуют сведения об обязательстве ФИО2 оплаты полученной продукции лично, в то время, как на момент получения Абрамовым А.А. указанной продукции, между истцом и ответчиком не заключался какой-либо трудовой либо гражданско-правовой договор, в адрес Абрамова А.А. никогда не выставлялся истцом счет на оплату отпущенной продукции, а сам Абрамов А.А. не имел намерений заключать с истцом договор в своих личных целях, поскольку в функции ответчика Абрамова А..А входила лишь доставка указанной продукции в место, указанное ФИО3, по указанию которого и действовал сам Абрамов А.А. во взаимоотношениях с истцом по представленным истцом документам, в то время, как сам ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и ставил в известность Абрамова А.А. о том, что полученная им продукция была оплачена в адрес истца покупателями продукции – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», исходя из чего, ответчик Абрамов А.А. и его представитель Каменский А.С. просили суд об отказе в удовлетворении доводов заявленного иска.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о безосновательности предъявленного истцом ООО «Русское подворье» иска к Абрамову А.А. в полном объеме и в силу следующих оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Норма ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы закона следует, что необходимым условием для возложения обязательства по возврату неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть приобретение или сбережение в данном случае должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, предусмотрено что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1104 ГК РФ, приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Исходя из положений п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно требованиям п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями ст. 1106 ГК РФ, лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право, при том, что согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, а на сумму неосновательного денежного обогащения, в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исключения из вышеуказанных правил, закрепленных в Главе 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, содержатся в нормах ст. 1109 ГК РФ, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ООО «Русское подворье» и ответчик Абрамов А.А. в договорных отношениях не состоят, при том, что обязательство ответчика Абрамова А.А. по возврату истцу денежной суммы в объеме стоимости полученной им продукции, истец связывает с причинением ответчиком истцу материального ущерба в сумме 297.879 рублей, подтверждая само событие причинения истцу материального ущерба подписями ответчика в получении у истца продукции – свиней живым весом на общую сумму 280.239 рублей по 3 (трём) товарно-транспортным накладным: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в 136.480 рублей (л.д. 60), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 56.826 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 86.933 рублей

В силу требований п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, на основании п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом в рамках разрешения спора установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, связанных с перевозкой ответчиком Абрамовым АА. полученного у истца к перевозке груза, а именно, по указанным истцом 3 (трём) товарно-транспортным накладным: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в 136.480 рублей (л.д. 60), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 56.826 рублей (л.д. 52) общем количестве и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 86.933 рублей (л.д. 68), продукцию в виде свиней живым весом в 3.573 кг. и в общем количестве в 30 голов на общую сумму 280.239 рублей, о чем Абрамов А.А. собственноручно расписался в указанных документах, при том, что обязательств по уплате истцом Абрамовым А.А. стоимости полученной у истца продукции, данные товарно-транспортные накладные действительно не содержат, в то время как указанные документы содержат в себе сведения о грузополучателе отпущенной Абрамову А.А. продукции, а именно – ООО «<данные изъяты>» по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), а также ООО «<данные изъяты>», по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что полномочия ответчика Абрамова А.А. на представление интересов указанных организаций, сторонами спора не были подтверждены.

Вместе с тем, как установлено судом в рамках разрешения заявленного спора, основанием для оплаты полученной от истца продукции, как установлено судом, являлось выставленные истцом счета в адрес вышеуказанных грузоотправителей, выставлявшиеся истцом после осуществления отгрузки поставляемой им продукции в адрес указанных грузополучателей через ответчика Абрамова А.А., как грузоперевозчика, при том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела счетами: № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ООО «<данные изъяты>» отгруженной продукции общим весом в 1.794, 62 кг. по цене 80,0 рублей за 1 кг., на общую сумму 143.569 рублей (л.д. 54); № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ООО «<данные изъяты>» отгруженной продукции общим весом 1.129 кг., по цене 77 рублей за 1 кг. на общую сумму 86.933 рубля (л.д. 67), при том, что счет на оплату отгруженной в адрес ООО «<данные изъяты>» продукции по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), истцом суду в материалы дела не представлен, а вышеуказанные два счета - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - не содержат в себе сведений о получении ответчиком Абрамовым А.А. выписанных истцом счетов лично в руки, как утверждает истец, вследствие чего, утверждение истца о получении ответчиком Абрамовым А.А. счетов на имя грузополучателей - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» лично в руки, равно как и к отгрузке продукции, указанной в вышеуказанных документах, непосредственно ответчику Абрамову А.А. на доверии к нему, суд находит не доказанным, при том, что наличие у ответчика Абрамова А.А. взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» нашло своё документальное подтверждение представленными в материалы дела доверенностями на имя ответчика Абрамова А.А.: № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО11 (л.д. 134) и № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной от имени того же руководителя.

Вместе с тем, доверенность от ООО «<данные изъяты>» на имя ответчика Абрамова А.А. в адрес суда сторонами спора не была представлена, а тексты представленных суду доверенностей от имени ООО «Симплекс» не содержат в себе указаний на количество и объем товарно-материальных ценностей, подлежащих получению Абрамовым А.А., вследствие чего, суд приходит к выводу о безосновательности отпуска истцом продукции в адрес грузополучателей продукции через ответчика Арамова А.А., указанных в товарно-сопроводительных документах истца, при том, что отгрузка продукции в адрес своих контрагентов, наделенных правами юридического лица, указывает на наличие у самого истца, как хозяйствующего субъекта, обязанности по проверке сведений в отношении своих контрагентов по предоставленным истцом на отгрузку продукции документам и по оформлению переданной истцом к перевозке через перевозчика Абрамова А.А. собственной продукции документации, вследствие чего, отправка истцом в адрес своих контрагентов собственной продукции, при отсутствии с ними договорных отношений, и при отсутствии у самого истца договорных отношений по перевозке продукции с Абрамовым А.А., указывает суду на наличие у самого истца волеизъявления по отгрузке собственной продукции в адрес своих контрагентов при не поясненных им же основаниях доверительных отношений с ответчиком Абрамовым А.А., в то время как ответственность ответчика Абрамова А.А., как бывшего сотрудника организации истца и надлежащего грузоперевозчика, напрямую регулируется нормами Главы 40 ГК РФ как отношения, вытекающие из договора перевозки, поскольку наличие у истца товарно-транспортных документов, подписанных ответчиком, исключает состоятельность доводов истца относительно причинения истцу перевозчиком Абрамовым А.А. материального ущерба при не доказанности вины Абрамова А.А. в указанных спорных правоотношениях, вытекающих из причинения истцу материального ущерба и регулируемого нормами Главы 59 ГК РФ, при обязательном условии существования данного обязательства – существовании вины причинителя вреда, при том, что как установлено судом, от ООО «<данные изъяты>» как от грузополучателя отгруженной истцом продукции, в адрес самого истца, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д. 10) со ссылкой на заключение между истцом и ООО «<данные изъяты>» договора поставки № 28/12-2012, в рамках которого, истец ООО «Русское подворье» как поставщик, обязался поставить в адрес своего покупателя, ООО «Флеш», свиней живым весом, при том, что сам покупатель, ООО «Флеш», произвел предоплату в адрес своего поставщика, ООО «Русское подворье» в отсутствие сведений о цене поставляемой продукции за 1 кг. живого веса и даты передачи первой партии предварительно оплаченной продукции.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А 55-16207/2013 (л.д. 19-20) по иску ООО «Успешный бизнес», с истца, ООО «Русское подворье», в счет неосновательного обогащения истца за счет перечисленных ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Русское подворье» денежных средств, была взыскана денежная сумма в размере 250.289 рублей 32 копейки, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, денежные средства в сумме 16.404 рубля 37 копеек, а также понесенные стороной спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.805 рублей 40 копеек, с взысканием в доход федерального бюджета денежной суммы государственной пошлины в размере 130 рублей 34 копеек.

Основанием для взыскания указанных денежных средств с истца ООО «Русское подворье», как указал арбитражный суд в своем решении, явилось установлением судом фактов перечисления ООО «Флеш» в адрес истца денежных средств в сумме 250.289 рублей 32 копеек по трем платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием назначения указанных платежей в адрес истца, как «Предоплата за свиньи живым весом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», при том, что Арбитражный суд <адрес>, разрешая подведомственный ему спор между двумя хозяйствующими субъектами, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 16-17), пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора заключенного договора поставки, при том, что со стороны ООО «Русское подворье» имело место получение денежных средств от ООО «Флеш» в сумме 250.289 рублей, в качестве неосновательного обогащения, поскольку поставщиком, ООО «Русское подворье» не представлено доказательств поставки оплаченной поставщиком продукции, а в представленных ООО «Русское подворье» товарно-транспортных накладных, не содержатся реквизиты грузополучателя – ООО «Флеш», при том, что полномочия грузоперевозчика Абрамова А.А. на подписание указанных накладных от имени грузополучателя, ООО «Флеш», не подтверждены доверенностями, выданными ООО «Флеш» на получение продукции от имени и для ООО «Флеш», а доверенность № 26/07 от 20.07.2012 года, выдана от имени ООО «Симплекс», при том, что вывод об отсутствии у Абрамова А.А. полномочий действовать от имени ООО «Флеш» во взаимоотношениях с ООО «Русское подворье» и об отсутствии у Абрамова А.А. права на получение товара для ООО «Флеш», Арбитражным судом <адрес> был поставлен с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от 29.11..2013 года по делу № А47-6959/2013, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и имевшим преюдициальное значение при разрешении спора между ООО «Успешный бизнес» и ООО «Русское подворье», вследствие чего, арбитражный суд пришел к выводу о состоятельности заявленных ООО «Флеш» требований к ООО «Русское подворье».

Вследствие указанного, доводы истца ООО «Русское подворье» о причинении противоправными действиями ответчика материального ущерба истцу, при недоказанности истцом причинно-следственной связи вследствие получения и присвоением Абрамовым А.А., как грузоперевозчиком, отгруженной истцом в адрес своих контрагентов – ООО «Флеш» и ООО «Симплекс» продукции с наступившими для истца последствиями, связанными с наступлением убытков от отгрузки своим контрагентам (грузополучателям) продукции, суд оценивает не убедительными и ошибочными, поскольку присвоение ответчиком Абрамовым А.А. отгруженной истцом продукции, а равно и утрата им вверенного груза, материалами дела не подтверждается, при том, что после осуществления истцом указанной отгрузки продукции Абрамову А.А. по указанным истцом 3 (трём) товарно-транспортным накладным, составленным в отношении своих контрагентов и по не заключенным с ними договорам поставки, определяет последствия неосновательного обогащения самого Абрамова А.А., в отношении которых, истцом требований не заявлено, при том, что причинение имущественного вреда присвоением или недопоставкой указанной продукции Абрамовым А.А., как перевозчиком продукции, указывает на наступление для самого получателя ответственности, связанной с возвратом полученного в натуре, в силу положений п.1 ст. 1104 ГК РФ, при том, что ответственность Абрамова А.А. перед ООО «Русское подворье», как собственником указанной продукции, может наступить лишь при доказанности факта присвоения Абрамовым А.А. полученной продукции, либо вследствие ее утраты.

Вместе с тем, судом, из пояснений (версии) самого ответчика Абрамова А.А., поддержанной им в ходе судебного заседания и не опровергнутой самим истцом, установлено, что отгруженная Абрамову А.А. продукция истца в виду живого веса свиньи, была доставлена им по месту доставки, указанной ему ФИО3, передававшим ему документы на отгрузку продукции от имени ООО «Флеш» и ООО «Симплекс», при том, что в отношении противоправных действий как ответчика – Абрамова А.А. и указанного им третьего лица - ФИО3, связанных с причинением истцу материального ущерба, сам истец не обращался в правоохранительные органы, полагая, что в действиях ООО «Флеш» имеются признаки мошенничества, вследствие чего, судом установлено, что оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО13, в рамках проведенной им проверки по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мошеннических действий ООО «Флеш», было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159.4 УК РФ ввиду отсутствия в действиях ООО «Флеш» события преступления, при установлении в 2011 году взаимоотношений истца со своим контрагентом - ООО «Созвездие», в рамках которых, между указанными хозяйствующими субъектами был заключен договор поставки продукции – свиней живым весом, в адрес ООО «Созвездие» через ответчика Абрамова А.А., как посредника, передававшего отгруженную продукцию в адрес представителя ООО «Созвездие» Строкина ФИО4, с получением истцом денежных средств от ООО «Созвездие» на свой расчетный счет, и без выплаты ответчику Абрамову А.А. какого-либо денежного вознаграждения, поскольку, как указала сама представитель истца, Абрамов А.А. мог иметь договорные отношения со Строкиным ФИО4, при том, что как пояснил представитель истца, ФИО9, в результате взаимоотношений ООО «Русское подворье» с ООО «Созведие», длившихся до ДД.ММ.ГГГГ года, за ООО «Созвездие» образовалась задолженность, которая впоследствии была ООО «Флеш». Вместе с тем, представитель истца ФИО9, при проведении проверки правоохранительным органом, подтвердила, что ответчик Абрамов А.А. передавал полученную в адрес ООО «Флеш» продукцию представителю ООО «Флэш» ФИО20, опросить которого, должностному лицу правоохранительного органа не представилось возможным, по причине его неявки в ОМВД, при том, что сама представитель истца, ФИО9 подтвердила при проведении правоохранительным органом проверки, то обстоятельство, что продукция в адрес ООО «Флеш» была поставлена, но документально это обстоятельство ООО «Русское подворье» подтвердить не может (л.д. 43-44).

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтвердили в суде получение у истца живого мяса свиньи за Абрамова А.А. и на его имя, расписываясь за него в товарно-транспортных накладных, выписанных на его имя, как в момент отгрузки истцом продукции, так и без отгрузки, указав суду на знакомство со Строкиным ФИО4, с которым они вместе с ответчиком ФИО16 совместно работали у истца.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 подтвердили в суде отгрузку ответчику ФИО2 от истца живого мяса свиньи с подписанием ими товарно-транспортных накладных на отгрузку продукции, при наличии у ФИО2 отношений с ООО «Флеш».

Оценив полученные судом доказательства по заявленному истцом спору, суд находит доводы истца о причинении ответчиком Абрамовым А.А. материального ущерба, связанного с отгрузкой истцом продукции Абрамову А.А. не убедительными, при том, что на наличии у ответчика Абрамова А.А. перед истцом обязательств по возврату продукции вследствие неосновательного обогащения ответчиком за счет продукции, полученной от истца, сам истец не утверждает, о наличии указанных обязательств не заявляет, при недоказанности истцом факта присвоения ответчиком отгруженной истцом продукции, суд находит не доказанным истцом и факт обогащения ответчиком в объеме заявленных истцом требований, вследствие чего, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта необоснованного обогащения ответчиком денежных средств за счет истца при том, что по смыслу нормы ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, при доказанности материалами дела обстоятельства осведомленности истца об отсутствии у ответчика обязательства по возврату отгруженной истцом продукции и при доказанности самим ответчиком Абрамовым А.А, обстоятельств предоставления истцом продукции в счет отсутствия у ответчика договорных обязательств перед истцом, вследствие чего, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в объеме заявленного иска, суд находит не состоятельным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме,.

Разрешая заявленные истцом требования о перераспределении понесенных по делу судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, исходя из правила перераспределения судом понесенных стороной спора судебных издержек, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о перераспределении понесенных им судебных издержек, в удовлетворении которых, суд так же полагает необходимым отказать истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русское подворье» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)          Осипов О.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»_______________2015 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

            Судья:

            Секретарь: