Решение по делу № 2-207/2012 (2-2202/2011;) ~ М-2196/2011 от 07.12.2011

Гражданское дело №2-207/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 28 декабря 2012 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Байковой    Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Д.С. к Мишиной Н.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко Д.С. обратился в суд с иском к Мишиной Н.В. о признании договора дарения от * года, согласно которому дядя истца С. (умерший * года) подарил Мишиной Н.В. принадлежащую ему квартиру №*, расположенную по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул.*, д.*, кв. *

В обоснование своих требований истец указал, что он является единственным наследником к имуществу С.

На момент заключения договора дарения, его дядя С. страдал серьезными заболеваниями, которые мешали ему осознать правовые последствия совершенной сделки, понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным указанного договора дарения квартиры.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что С. на момент заключения спорного договора дарения страдал серьезными заболеваниям и не мог понимать значение своих действий.

Свидетель Б. суду показал, что знал С.., так как дружил с его братом. С. составлял впечатление странного человека, друзей у него никогда не было, все время сидел дома, иногда выпивал, после чего становился агрессивным. У С. были конфликтные отношения с соседями, а также с братом. О том, страдал ли С. какими-либо заболеваниями, ему не известно.

Свидетель Н. суду показала, что знала С. как доброжелательного человека. Он работал на заводе электриком. Выглядел всегда опрятно. В состоянии алкогольного опьянения, либо агрессивном его никогда не видела. Последний раз с ним виделась в конце * года. Никаких отклонений в поведении С. не замечала. О том, страдал ли С. какими-либо заболеваниями, ей не известно.

Свидетель С. суду показала, что с С. она прожила 25 лет в гражданском браке. С. был здоровым мужчиной, к врачам никогда не обращался, никаких психических отклонений не имел.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена посмертная психиатрическая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что по своему психическому состоянию С. в момент подписания договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, показания свидетелей, заключение эксперта, дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что * года между С. и Мишиной Н.В. у нотариуса был заключен договор дарения квартиры, согласно которому С. подарил Мишиной Н.В. принадлежащую ему квартиру №*, расположенную по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратовоул.*, д.*, кв. *

В установленном законом порядке Мишина Н.В. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

* года С. умер.

Единственным наследником к имуществу С. является истец Сильченко Д.С..

Как усматривается из искового заявления, Сильченко Д.С. просит признать договор дарения недействительным по тем основаниям, что на момент его заключения С. страдал серьезными заболеваниям, которые мешали осознать ему правовые последствия совершенной сделки, понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки указанных доводов судом по ходатайству истца была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой по своему психическому состоянию С. в момент подписания договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Таким образом, довод истца о неспособности С. понимать значение совершаемой сделки по отчуждению квартиры по договору дарения от * года своего подтверждения не нашел, опровергается заключением эксперта.

Более того, материалами дела также подтверждается намерение С. произвести отчуждение принадлежащей ему квартиры именно Мишиной Н.В., так как еще в 2009 году он завещал указанную квартиру ей, а затем, более чем за год до смерти, подарил её ответчице.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени С. находился в таком состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими относительно совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сильченко Д.С, к Мишиной Н.В. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья:                                О.М. Царьков