Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-551/2016 от 17.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                 14 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-551/2016 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить (изменить), поскольку считает наложенное на него взыскание необоснованным, правонарушения, указанные в качестве отягчающих обстоятельств совершены не им, данное транспортное средство было им продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела №, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на <адрес>, напротив <адрес>, управляя а/м Ниссан г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21061 г/н №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

При этом вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

- рапортом дежурного группы (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа 661 ему поступила информация из д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области о ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП по вышеуказанному адресу, обнаружил транспортное средство ВАЗ 21061 г/н №. Водитель данного автомобиля ФИО4 пояснил, что автомобиль ВАЗ 21061 г/н № был припаркован <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 11-30 час. сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, он увидел повреждения. Кто водитель, и какая автомашина повредила его автомобиль, он не видел. Предполагает, что данные повреждения мог нанести автомобиль Ниссан г/н №, которая была припаркована рядом ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, на неустановленном автомобиле совершившим ДТП с автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, после чего оставил место ДТП, участником которого он явился;

-    рапортом инспектора отделения по розыску полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что рассмотрев административный материал по факту ДТП, где ДД.ММ.ГГГГ. около 11-30 час. на <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки Ниссан г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21061 г/н №, в связи с чем, стал участником данного ДТП. На основании чего, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, где усматривается нарушение гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. п. 8.12 ПДД РФ;

-    определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль ВАЗ 21061 г/н № имеет повреждения: передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Ниссан г/н № имеет повреждения: лакокрасочное покрытие переднего бампера с правой стороны, потертости пластиковой накладки заднего бампера с правой стороны, потертость АКП заднего правого крыла с наслоением инородного вещества темного цвета, отслоение ЛКП от металлической накладки под правой задней блок-фарой;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на схеме отображено расположение автомобиля и направление движение транспортных средств;

письменными объяснениями ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 11-30 час. он услышал как сработала сигнализация. Машину припарковал ДД.ММ.ГГГГ. в 23-00 час., повреждений не было, и ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ. сработала сигнализация, быстро оделся, вышел и обнаружил повреждения на своем автомобиле. Кто повредил автомобиль, не знает, обойдя двор машины с характерными повреждениями не было. Виновным в столкновении считает водителя скрывшегося автомобиля. Он спиртное не употреблял, все замеры произведены в его присутствии. Рядом стояла машина с регистратором, посмотрел регистратор, плохо видно. Примерно виновник водитель автомобиля Ниссан белого цвета г/н №. Осмотр был произведен при понятых. Со схемой ДТП согласен;

письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он услышал, сработала сигнализация автомобиля. Оделся выбежал во двор, обнаружил, что автомобиль поврежден. Увидел свежий след протектора, ведущий к месту удара, опросил рядом стоящих водителей. Посмотрели регистратор, обнаружили автомобиль Ниссан г/н № белого цвета. Место его ночной стоянки, откуда вел след колес к месту удара. Приехал экипаж ГИБДД, составили план-схему. ДД.ММ.ГГГГ. в 05-00 час. Утра пошел обходить близлежащие дворы. Автомобиль обнаружил на <адрес>, осмотрел, все совпадало, госномер и повреждения, сфотографировал. Виновным ДТП считает водителя автомобиля Ниссан г/н №;

-письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он повторно обнаружил автомобиль Ниссан г/н № ДД.ММ.ГГГГ. в 01-30 час. по <адрес>. разговаривал с водителем, он все отрицал. На следующий день они встретились, он начал предлагать ему варианты чтобы уладить ДТП: что претензий друг другу не имеем; вариант, что он не скрылся, а оставил записку с данным номером телефона. На что он не согласился;

-    письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 11-30 час. по адресу: <адрес>. <адрес> он управлял автомобилем Ниссан Санни г/н №, совершал выезд с парковки задним ходом с разворотом. Совершив маневр не заметил ничего подозрительного, он поехал в город по своим делам. Примерно в 14-00 час. по <адрес> в районе <адрес> он управляя авто почувствовал удар сзади, выйдя из авто он увидел, что в него въехал автомобиль Фольксваген Поло. На его автомобиле образовались повреждения заднего бампера. Решив ситуацию с виновником на месте, они разъехались не вызывая аварийных комиссаров. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. во дворе своего дома по ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина и сказал, что когда он совершал маневр разворота ДД.ММ.ГГГГ. в 11-30 час. он нанес повреждения его автомобилю ВАЗ 2106. Приехав ДД.ММ.ГГГГ. к инспектору ГАИ на разбор выяснилось, что повреждения его автомашины и ВАЗ-2106 совпадают. В данном ДТП виновным считает себя, он уехал с места ДТП потому, что не почувствовал удара из-за неровностей дороги и музыки в салоне авто. Уехал не умышленно;

фотоснимками, где отражены повреждения на а/м Ниссан г/н №;

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников полиции.

Как следует из исследованных материалов дела, ФИО1, являясь участником ДТП, следовательно, должен был соблюдать все обязанности предусмотренные правилами дорожного движения РФ.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО1 ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правила дорожного движения четко предписывают водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем ФИО1

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вину в совершении правонарушения признавал, пояснял, что уехал с места ДТП, так как ничего не заметил.

Доводы заявителя о том, что нарушения, часть которых были учтены как отягчающие обстоятельства, судом не принимаются, т.к. указанные нарушения заявителем не обжаловались, на сегодняшний день постановления вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья     С.В. Ломакина

Копия верна: