Решение по делу № 33-14259/2014 от 10.10.2014

Судья Масягина Т.А. Дело № 33-14259/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В., Хаянян Т.А.,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Образцовое» к Черной Галине Юрьевне о взыскании задолженности, третье лицо Исмаилов Фезаил Ханбаба оглы по апелляционной жалобе Черной Г.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец - ТСЖ «Образцовое» обратился в суд с иском к Черной Г.Ю., Терненко Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья коммунальных услуг, ссылаясь на то, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилась в общей долевой собственности ответчиков. Квартира обеспечена коммунальными услугами: отоплением и горячей водой, которые поставляются ООО «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания»; холодным водоснабжением и водоотведением, поставляемым ОАО ПО «Водоканал»; электроэнергией, поставляемой ООО «Донэнергосбыт». Дом оборудован лифтом, работы по эксплуатации которого осуществляет ООО «Ростлифт-1»; вывоз твердых бытовых отходов осуществляет ООО «Радуга».

Услуги по обслуживанию мест общего пользования, а также техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оказывает ТСЖ «Образцовое». Тариф на содержание жилья установлен общим собранием.

Управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ «Образцовое», все договоры по обслуживанию указанного дома заключены с истцом.

В течение длительного времени ответчики не оплачивали коммунальные услуги и не вносили плату за ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома, в результате чего, образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 100 993,52 рубля.

На основании изложенного истец в уточненных требованиях просил суд взыскать с ответчика Черной Г.Ю. задолженность по коммунальным платежам за период времени с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года в размере 73042 рубля 50 копеек, пени за просрочку и неуплату коммунальных платежей в размере 13 354 рубля 18 копеек, государственную пошлину в размере 3 219 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2014 года исковые требования ТСЖ «Образцовое» удовлетворены.

С Черной Г.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года в размере 73042 рубля 50 копеек, пени в размере 13354 рубля 18 копеек, государственная пошлина в размере 3219 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На указанное решение суда ответчиком Черной Г.Ю. подана апелляционная жалоба.

В своей жалобе апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым в части взыскания оплаты за содержание жилья в размере 12908 рублей 17 копеек и взыскания пени в размере 13354 рубля 18 копеек – отказать; взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 60134 рубля 33 копейки, расходы на представителя в размере 7000 рублей, пени в размере 3000 рублей, а всего 70134 рубля 33 копейки; взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2304 рубля 03 копейки.

Указывает на то, что суд постановил решение с нарушением норм процессуального права, поскольку принял в качестве доказательств документы в виде ксерокопий, не удостоверенных в установленном порядке, при этом их подлинники в деле отсутствуют. Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколах судебных заседаний нет.

Считает, что представленные истцом документы были подписаны ненадлежащим лицом, а именно председателем ТСЖ «Образцовое» [ФИО]8, которая на момент подачи иска – 13 марта 2014 г., не являлась руководителем организации. Кроме того, истцом был скрыт факт внесения записи в ЕГРЮЛ от 23.02.2014г. о банкротстве и назначении нового руководителя ТСЖ «Образцовое» и представлена выписка из ЕГРЮЛ, которая утратила свою юридическую силу, однако, судом данный факт проигнорирован.

Далее апеллянт указывает, что суд, согласившись с расчетом истца, не выяснил то, когда истцом производилась оплата этих услуг поставщикам. При этом суд ссылается только на наличие договоров с поставщиками услуг.

Ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания обоснованности сумм, предъявленных к взысканию, лежит на истце, обращает внимание судебной коллегии на то, что истцом в судебное заседание не представлялись счета от ресурсоснабжающих организаций, поставщиков коммунальных услуг и акты приемки выполненных работ, которые могут являться подтверждением обоснованности сумм задолженности.

Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства ТСЖ «Образцовое» не направлялись в её адрес платежные документы. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Полагает, что в решении суда факт предоставления платежных требований (квитанций) не установлен и не отражен. Более того, в ходе судебного заседания представитель истца не отрицал данное обстоятельство.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ТСЖ проводило работы по содержанию и техническому обслуживанию жилья в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Считает, что отсутствие баланса, актов и журналов учета, лишает права истца на предъявление каких-либо требований относительно отчета по содержанию общего имущества вообще.

Таким образом, взыскание судом денежных средств в размере 12 908 руб. 17 коп. за содержание жилья за 2011-2012 г.г. апеллянт считает незаконным, а вывод о наличии у ответчика долга, не доказанным.

Также считает незаконным и взыскание судом пени в размере 13 354рубля 18 копеек, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, обосновывающих данные требования истца и нарушения общих правил взыскания неустойки (пени).

Учитывая то, что ТСЖ «Образцовое» со своей стороны, нарушало исполнение законодательства в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, что повлекло за собой отсутствие платежных квитанций, подтверждающих их документов и не позволило решить спор во внесудебном порядке, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, апеллянт просит судебную коллегию снизить размер пени до 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса, для отмены решение суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и юридических лиц возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы жилого помещения и коммунальных услуг.

Оплата жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме означает, что в соответствии с утвержденными тарифами граждане и организации обязаны оплатить жилое помещение, а также все виды предоставленных им коммунальных услуг.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы.

Материалами дела установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась общей долевой собственностью Терненко Ю.Н. и Черной Г.Ю.

Согласно сведениям, содержащимся в лицевом счете, Терненко Ю.Н. и Черная Г.Ю. не в полном объеме и нерегулярно производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период времени с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года, за ними образовалась задолженность, которая составила 73042 рубля 50 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Терненко Ю.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, представленным в материалах дела.

После его смерти, Черная Г.Ю., являясь дочерью Терненко Ю.Н., обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что Черная Г.Ю. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Терненко Ю.Н.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Образцовое», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался тот факт, что, будучи наследником Терненко Ю.Н., принявшим наследство после его смерти, в спорный период она пользовалась жилищно-коммунальными услугами, однако оплату за предоставленные услуги не вносила, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по обслуживанию спорной квартиры.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и полагает возможным с ними согласиться.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванной нормы права, внесение платы за жилье и коммунальные услуги является не правом, а обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в пункте 58 постановления от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся в связи со смертью должника (ст. 418 ГК РФ) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение выполнения своих обязанностей по внесению платежей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом в судебном заседании Черная Г.Ю. не оспаривала тот факт, что пользовалась жилищно-коммунальными услугами в спорный период, однако, оплату за представляемые услуги не производила.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований ТСЖ «Образцовое» к Черной Г.Ю. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные платежи.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и пени за коммунальные услуги и содержание жилья по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия находит его арифметически верным и мотивированным.

В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания судом пени в размере 13 354рубля 18 копеек, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, обосновывающих данные требования истца и ее не соответствии общим правилам взыскания неустойки (пени), являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Опровергая расчет задолженности, представленный истцом, ответчик Черная Г.Ю. не представила контррасчет с обоснованием своих сумм по оплате образовавшейся задолженности, подтвержденный соответствующими доказательствами.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллеги, свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта в указанной части жалобы.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ТСЖ «Образцовое» нарушало исполнение законодательства в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, что повлекло за собой отсутствие платежных квитанций, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом достоверно установлено, что ответчик не производила платежи за коммунальные услуги в спорный период, хотя получала данные услуги. Неполучение по каким-либо причинам квитанций или отказ от их получения не освобождает собственника жилого помещения оплачивать поставляемые ему коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и, правильно применив нормы материального права, правомерно постановил решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Образцовое».

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм законодательства, влекущих отмену законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░