Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 (2-4251/2018;) ~ М-4326/2018 от 01.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Кошелев-банк» к Гущину А. С., Гущиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Кошелев-банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Гущину А.С., Гущиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками, которые выступили в качестве солидарных созаемщиков, был заключён кредитный договор №-И, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 1621000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% процентов годовых со сроком погашения кредита по истечении 240 месяцев с момента предоставления. Цель предоставления кредита – приобретение в собственность жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2071000 руб., кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Размер ежемесячного платежа составляет 17308,04 руб., дата платежа установлена графиком погашения. При нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщики уплачивают неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора). В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1257922,02 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в 1468800 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оценку предмета ипотеки в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20489,61 руб.

В ходе разбирательства дела истец заявленные требования уточнил, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И в размере 1469963,67 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга – 1147010,75 руб., сумма просроченных процентов (по ставке 11,50%) – 36870,89 руб., сумма просроченных процентов (по ставке 17,50%) – 108887,49 руб., сумму неустойки по основному долгу – 154320,18 руб., сумму неустойки по процентам – 22874,36 руб., а также расходы на оценку в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21549,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1468800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костин С.А. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил взыскать с ответчиков заявленную сумму в солидарном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кошелев-банк» и ответчиками, которые выступили в качестве солидарных созаемщиков, был заключён кредитный договор №-И, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 1621000 руб. на 240 месяцев. Согласно п.1.2, 3.1, 3.2, 3.10 указанного договора, заёмщики обязались ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых в общем размере 17308,04 руб. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2071000 руб., кадастровый №.

Фактическое получение заёмщиками суммы кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и расчетом задолженности.

Как следует из расчёта задолженности, ДД.ММ.ГГГГ заёмщиками впервые допущена просрочка предусмотренного кредитным договором платежа, которая сразу же приняла постоянный характер. Платежи вносятся нерегулярно и в недостаточном размере. Ответчики представленный расчёт не оспаривали, внесенный заемщиками платеж от ДД.ММ.ГГГГ учтен банком при уточнении исковых требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщиками платежей по возврату кредита составил 1147010,75 руб., размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 11,50% составил 36870,89 руб., по ставке 17,50% – 108887,49 руб.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о солидарном взыскании с заёмщиков задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в указанном выше размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.2, 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-И при несвоевременном внесении предусмотренных договором по возврату кредита и уплате заёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что эквивалентно 36,5% годовым. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 154320,18 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за тот же период – 22874,36 руб. Доказательств отсутствия вины заемщиков в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ставка неустойки соразмерна ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (соответствует ей по порядку величины).

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На полученные от истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И средства ответчиками приобретена квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №1.

Таким образом, приобретённая ответчиками квартира находится в залоге у истца в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заёмщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки (2254000 руб.), период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщики взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПлатО», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1836000 руб. У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца отчету, поскольку квалификация специалиста подтверждена документально, указанная оценка стороной ответчика не оспаривалась, сведений о заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется.

    Исходя из изложенного, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «ПлатО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена этого имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете в размере 1836000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что заемщиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичным торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить, исходя из отчета ООО «ПлатО», в размере 1468800 руб.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21549,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Кошелев-банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гущина А. С., Гущиной О. В. в пользу Акционерного общества «Кошелев-банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И в размере 1469963,67 руб. (в том числе, сумма просроченного основного долга – 1147010,75 руб., сумма просроченных процентов (по ставке 11,50%) – 36870,89 руб., сумма просроченных процентов (по ставке 17,50%) – 108887,49 руб., сумма неустойки по основному долгу – 154320,18 руб., сумма неустойки по процентам – 22874,36 руб.), а также расходы на оценку в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21549,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1468800 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь