Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2021 от 29.04.2021

Дело № 11-40/2021

УИД 13MS0019-01-2020-000796-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Данильчевой И. В.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Трямкиной О. М., ее представителя Королевой И. В., действующей на основании доверенности №01/19 от 22 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данильчевой И. В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Данильчевой И. В. к индивидуальному предпринимателю Трямкиной О. М. о взыскании денежных средств, уплаченных с целью в будущем заключить договор, неосновательного обогащения,

установил:

Данильчева И. В. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Трямкиной О. М. о взыскании денежных средств, уплаченных с целью в будущем заключить договор, неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 28 сентября 2018 г. она оплатила ответчику 5000 рублей по чеку №3826 по договору от 28 сентября 2017 г. №297, который не исполнен. В этой связи просила взыскать с индивидуального предпринимателя Трямкиной О. М. в свою пользу денежную сумму 5000 рублей.

15 декабря 2020 г. от истца Данильчевой И.В. поступило заявление об изменении ранее заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она указала, что договор не заключался, а денежные средства уплачены с целью заключения договора в будущем. Считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 5000 рублей. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Трямкиной О. М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Данильчевой И. В. к индивидуальному предпринимателю Трямкиной О. М. о взыскании денежных средств, уплаченных с целью в будущем заключить договор, неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года иск Данильчевой И. В. к индивидуальному предпринимателю Трямкиной О. М. о взыскании денежных средств, уплаченных с целью в будущем заключить договор, неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 16 марта 2021 г.

Не согласившись с принятым решением, истец Данильчева И.В. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что решение вынесено без полного и всестороннего рассмотрения дела, не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность получения ответчиком денежных средств. Принимая решение, суд исходил из голословных объяснений ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на установку окна, за которое она получила предоплату 5000 рублей. Однако акт выполненных работ от 10 ноября 2017 г., который подтверждает выполнение работ и является существенным условием по договорам подряда, ответчик не представил.

В связи с чем податель жалобы просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Трямкина О.М. с доводами жалобы не согласилась, указала, что по договору №297 от 28 сентября 2017 г. предусмотрено внесение предоплаты в сумме 5000 рублей, которую Данильчева И.В. внесла, в подтверждение чего ответчик лично выписала квитанцию. Один экземпляр договора №297 от 28 сентября 2017 г. был передан истцу, второй остался у ответчика и хранился в течение срока гарантийных обязательств по договору (1 год), но не более двух лет. Исполнителем по заданию Данильчевой И.В. были оказаны услуги на поставку и установку окна из ПВХ профиля по адресу: <адрес>. Каких-либо претензий от истца в течение гарантийного срока не поступало. Во исполнение договора №297 от 28 сентября 2017 г. ответчик заключил договор на поставку окон из ПВХ профиля с заводом-изготовителем – ООО «Панорама Поволжья» (г.Саратов, ул.Танкистов, д.195), что подтверждается коммерческим предложением «Панорама Поволжья» №7403444 от 30 октября 2017 г. и заявкой на выполнение заказа №3 от 31 октября 2017 г. За изготовление окна из профиля ПВХ для Данильчевой И.В. ответчик оплатил заводу-изготовителю 11109, 61 руб.

Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Данильчевой И.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Данильчева И.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Королева И.В. исковые требования не признала, относительно доводов апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Данильчевой И.В. без удовлетворения.

Ответчик Трямкина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства по делу суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Трямкиной О.М.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силупункта 1 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласнопункту 4 статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422).

Из материалов дела следует, что Трямкина О. М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07.02.2017. В числе основных видов деятельности указана розничная торговля стеклом (л.д.20-23).

Согласно квитанции №3826 от 28.09.2017 индивидуальным предпринимателем Трямкиной О.М. от Данильчевой И.В. приняты в качестве оплаты по договору № 297 от 28.09.2017 денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д.4).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Данильчева И.В. указала, что между сторонами договор не заключался, денежные средства уплачены с целью заключения договора в будущем.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Изпункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей1109этого кодекса.

Из представленного ответчиком коммерческого предложения № 7403444 от 30 октября 2017 г. следует, что индивидуальный предприниматель Трямкина О.М., как заказчик, отправила в ООО «Панорама Поволжья» заказ на выполнение работ по изготовлению одного окна размером 1540х1230, стоимостью с учетом скидки – 11109 руб. 61 коп.

Из заявки на выполнение заказа №3 от 31 октября 2017 г. следует, что заказчик - индивидуальный предприниматель Трямкина О.М. просит общество с ограниченной ответственностью «Панорама Поволжья» изготовить и доставить по адресу: г. Саранск, ул. Ленина, 6-8 заказ №ПП-7403444, стоимостью 11 109 руб. 61 коп.

Согласно акту № 7403444 от 13 сентября 2017 г., обществом с ограниченной ответственностью «Панорама Поволжья» поставлено ИП Трямкиной О.М. по договору-заказу №7403444 окно в количестве 1 штуки размером 1540х1230.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Данильчева И.В. не оспаривала, что заказывала у ИП Трямкиной О.М. изделия из ПФХ для их установки по адресу: г. Саранск, ул. Ленина, 6-8. Вместе с тем пояснила, что в данном случае оплата в сумме 5000 рублей была произведена за изделия из ПВХ, которые планировалось установить по другому адресу. При этом договор №297 от 28 сентября 2017 г. между сторонами был заключен, но свой экземпляр она утратила.

Как следует из сообщения ООО «Панорама Поволжья» от 21 июня 2021 г., ИП Трямкина заказала, а ООО «Панорама Поволжья» исполнило заказы и доставило в г.Саранск, пр.Ленина, д.6, кв.8 заказы №ПП-7403444 от 31 октября 2017 г. (1 окно двухстворчатое), №ПП-74023219 (окно двухстворчатое, окно глухое и дверь балконная).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлен и сторонами не оспаривался факт получения ИП Трямкиной О.М. денежных средств в размере 5 000 руб. от Данильчевой И.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру №3826 от 28 сентября 2017 г.

Ответчик Трямкина О.М., возражая против исковых требований, ссылалась на то, что денежные средства в ее личную собственность не поступали, они были перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Поволжья» в счет исполнения обязательств перед Данильчевой И.В. на изготовление и поставку окна.

Буквальное содержание квитанции к приходному кассовому ордеру №3826 от 28.09.2017, в совокупности, с представленными ответчиком в судебном заседании документами, определенно свидетельствует о заключении 28 сентября 2017 года междуиндивидуальным предпринимателем Трямкиной О.М. и Данильчевой И.В.договора на поставку и установку окна из ПВХ. Сумма денежных средств 5000 рублей, указанная в квитанции, является суммой предоплаты по данному договору.

Какие-либо доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение в связи с внесением истцом предоплаты по договору на поставку и установку изделий из ПВХ, истцом не представлены.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец Данильчева И.В., обращаясь в суд с иском к ИП Трямкиной О.М. спустя три года после внесения предоплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 сентября 2017 г., и исполнения ответчиком своих обязательств по договору №297 от 28 сентября 2017 г., злоупотребляет правом.

При этом представленное истцом коммерческое предложение №7403402 от 3 октября 2017 г. еще не свидетельствует о заключении между сторонами договора.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании денежной суммы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Данильчевой И. В. к индивидуальному предпринимателю Трямкиной О. М. о взыскании денежных средств, уплаченных с целью в будущем заключить договор, неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данильчевой И. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 28 июня 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина