Решение по делу № 2-12/2012 от 17.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-12/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                     17 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Еремина Е.Р.1 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,  причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина Е.Р.1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <ДАТА2> в 16 часов 50 минут на п р. <АДРЕС> в г. Улан - Удэ произошло ДТП. <ФИО2>, следуя на автомобиле «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на   автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Еремина Е.Р.1 ДТП произошло по вине <ФИО3>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 03 ВС <НОМЕР>. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. ОАО «Страховая группа «МСК», рассмотрев заявление от <ДАТА3>, произвела выплату по данному страховому случаю в размере 27 686 рублей 09 коп.  Считая, что оплаченное страховое возмещение не покроет расходов на ремонт автомобиля и, не обладая достаточными юридическими знаниями для защиты интересов, Еремина Е.Р.1 была вынуждена обратиться за помощью в ООО «ТПК Байкальский Дом», которое организовало проведение повторной экспертизы в оценочной компании ИП «Юдина А.А.», согласно Отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Витц», ущерб причиненный автомобилю составил 45 557 рублей  67 коп. с учетом физического износа, что на 17 871 рубль 58 коп. больше ущерба, рассчитанного страховой компании ОАО Страховая группа «МСК». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 17 871 руб. 58 коп. - в качестве недостающей части восстановительного ремонта, неустойку в размере 1773 руб. 20 коп. за 62 просрочки, 3000 руб. - в счет компенсации за производство экспертизы, 8000 руб. - в счет компенсации за оплату услуг представителя. 400 руб. - стоимость услуг нотариуса. 785  руб. 79 коп. - оплаченную госпошлину.

Определением суда от <ДАТА5> по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены <ФИО2> и <ФИО4>

В судебное заседание истец Еремина Е.Р.1 не явилась, надлежащим образом уведомлялась о явке в судебное  заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица <ФИО2> и <ФИО4> не явились, надлежащим образом уведомлялись о явке в судебное  заседание.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил увеличить размер неустойки до 7 688 рублей  с учетом страховой суммы лимита в размере 120 000 рублей, а не страхового возмещения, в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта просил взыскать в качестве убытков 3000 рублей, просил взыскать госпошлину в размере 1056 рублей 78 коп., в остальной части заявленных требований без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «СГ МСК» <ФИО6>, действующий на основании доверенности, просил взыскать страховое возмещение с учетом заключение эксперта ФБУ ЗЛСЭ, не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка должна учитываться исходя из выплаченного страхового возмещения, а не от страховой суммы лимита в размере 120 000 рублей, поскольку размер предъявляемой неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил также отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, так как данный отчет не должен быть положен в основу решения, уменьшить  представительские расходы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 16 часов 50 минут на пр. <АДРЕС> в г. Улан - Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <ФИО2>, следуя на автомобиле «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на   автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Еремина Е.Р.1

ДТП произошло по вине <ФИО3>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 03 ВС <НОМЕР>. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец <ДАТА3> обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК», которая <ДАТА6> выплатила страховое возмещение в размере 27 686 рублей 09 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП <ФИО7> с целью определить оценку стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному экспертом <ФИО8>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 45 557 рублей 67 коп.  

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом  проведена судебная экспертиза по определению размера материального  ущерба, причиненного в результате ДТП, в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению, материальный ущерб с  учетом износа на момент ДТП составляет 38 437 рублей 37 коп.

В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспептом ФБУ ЗЛСЭ  с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 10 751 рубль 28 коп. (38 437 рублей 37 коп. - 27 686 рублей 09 коп.) подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ ЗЛСЭ, так как находит указанное заключение обоснованным, учитывающим в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Подлежат частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Еремина Е.Р.1 обратилась  с заявлением о страховой выплате <ДАТА3>, что подтверждается заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховая компания в течение 30 дней, то есть до <ДАТА7> включительно (с 05 по <ДАТА8> гг. - выходные, праздничные дни) была обязана составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Однако, в установленный законом срок страховая выплата истцу не произведена, страховое возмещение выплачено только <ДАТА6>, о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер и подтверждается сторонами. Следовательно, количество дней просрочки составляет 56  дней, за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> включительно размер неустойки составил: 120 000 *1/75*7,75%*56 = 6 944 рубля, где 120 000 - страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, 7,75% - ставка рефинансирования  ЦБ РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить  обязанность, то есть на <ДАТА7>, 56 - количество дней просрочки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец при расчете суммы неустойки исходил из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть от 120000 рублей, что является верным, так как указанной статьей установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е.  не более 120 тысяч рублей.

То обстоятельство, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть исходя из 120 000 рублей, подтверждается судебной практикой, а именно Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> КАС 11-382.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> 40 от <ДАТА12> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА14> «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, судебные расходы пропорционально взысканной сумме в размере  1055 рублей 58 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца 26 750  рублей 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремина Е.Р.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Еремина Е.Р.1 26 750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 86 коп., из них: 10 751 рубль 28 коп. - страховое возмещение; 3 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 6 944 рубля - неустойка, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы в размере 1055 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                 Н.Н. Маншеев