Решение по делу № 2-1402/2014 ~ М-1273/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-1402/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием истца Белоконь И.С.,

ответчицы Белоконь Л.Н. и ее представителя Гимаева И.Ф.

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь И.С. к Белоконь Л.Н. о взыскании погашенных кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Белоконь И.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице.

В обоснование иска Белоконь И.С. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, фактически брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое имущество и их совместные долги между ним и ответчицей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было изменено только в части признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Указанными судебными актами с него в пользу ответчицы была взыскана компенсация за погашенное кредитное обязательство перед <данные изъяты> произведенное Белоконь Л.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части от <данные изъяты> Указанное кредитное обязательство вступившими в законную силу судебными решениями признано их с ответчицей совместным долгом и установлено, что их семья фактически распалась ДД.ММ.ГГГГ. После фактического распада их семьи, он оплатил по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> года <данные изъяты><данные изъяты>. Данные выплаты не были предметом ранее состоявшихся судебных постановлений. Считает, что доля его и ответчика в уплаченной им сумме по кредитному обязательству составляет по ? доли на каждого, то есть по <данные изъяты>. В связи с этим просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> в качестве компенсации за погашенное кредитное обязательство перед <данные изъяты> <данные изъяты> года.

    В судебном заседании истец Белоконь И.С. свои исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что, действительно, ввиду того, что денежные обязательства являются совместно нажитым имуществом супругов, то они подлежат разделу, принцип раздела имущества одинаковый. Поскольку Верховный Суд РБ в своем определении разделил кредиты, который платила она, то кредиты, которые платил он, тоже подлежат разделу. Довод ответчицы опровергается тем, что расчеты по кредиту производились мной, доказательств получения прибыли предприятием ответчицей не представлено. Долги быстро накопились, не хватало денег с ними рассчитываться. Вопрос о том, кто платил Верховным Судом не рассматривался, с него взыскана компенсация по кредитам после <данные изъяты> <адрес> требованиями ответчица затягивает судебный процесс, поскольку, как пояснила ответчица, салон принадлежит им обоим, а не только ответчице, как она писала в иске. При чем тут его денежные средства, у них предприятие имело собственный счет, к делу это отношения не имеет, где доказательства, что он с этого дохода рассчитался по кредиту? Эти счета доказательственного значения не имеют. Он платил всегда наличными деньгами, не хотел портить кредитную историю. После расторжения брака он платил кредит 3 месяца, она платила 1 раз, и то разделила потом этот платеж. Просил разделить эти три платежа также пополам, как и ответчица в своем иске.

    В судебном заседании ответчица Белоконь Л.Н. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований Белоконь И.С., при этом пояснила, салон красоты <данные изъяты> было их общее предприятие, но индивидуальная предпринимательская деятельность была зарегистрирована на Белоконь И.С.. Доход от предпринимательской деятельности они получали совместно, за счет полученных средств выплачивали кредиты. Она работала в салоне до последнего дня, получала зарплату, платила кредиты. Сведения истца считает ложными, поскольку они вместе ездили оплачивать кредиты, деньги на погашение кредита она брала в салоне, иногда вместе с бухгалтером ездили погашать кредит. Поступление средств было не из кармана истца, оплачивала кредиты лично она, что ею было доказано в судебных заседаниях.

    В судебном заседании представитель ответчицы Гимаев И.Ф. поддержал позицию ответчицы Белоконь Л.Н. и в удовлетворении иска просил отказать, при этом пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ велась предпринимательская деятельность – были поступления денежных средств в части и погашения кредитов, следовательно, дохода от общей предпринимательской деятельности не было. Белоконь Л.Н. выплачивала кредиты за счет своих личных денежных средств, за этот период с истца и была взыскана денежная компенсация. Прибыль, которую получал Белоконь И.С., в силу закона была равной и подлежала распределению в равных долях, распределения не было, деньги направлялись на погашение кредитных обязательств. Истец знал, что использование совместно нажитого имущества подлежит разделу. В связи с этим просил истребовать доказательства, сведения из Сбербанка, Россгосстрахбанка, и других банках об ИП Белоконь И.С., сведения о задолженности, эти доказательства будут свидетельствовать о прибыли и в какой части подлежат разделу, имеется предположение, что денег на его личных счетах не было. Также добавил о природе пользования имуществом: распределение дохода, получаемого от совместного использования имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. ИП Белоконь И.С. получал доход, который не распределял, тратил его на погашение кредита, считает, что его исковые требования направлены на получение неосновательного обогащения. Все доказательства должны быть документальными, то, что он не отрицает, что не получал дохода от предпринимательской деятельности не подтверждает, что денежные средства не поступали на счета и не подлежат разделу. Просил убедиться, что иного дохода от иной деятельности Белоконь И.С. не имел.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Семейный кодекс РФ в ст. 35 указывает на то, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию.

    Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что истец Белоконь И.С. и ответчица Белоконь Л.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с одной стороны, а также истцом индивидуальным предпринимателем Белоконь И.С. с другой стороны, были заключены кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, и кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых

Поручителем индивидуального предпринимателя Белоконь И.С. по данным кредитным договорам являлась его супруга Белоконь Л.Н., что подтверждается договорами поручительства №.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель (Белоконь Л.Н.) обязуется отвечать солидарно с индивидуальным предпринимателем Белоконь И.С. перед Банком за исполнение им обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно).

    Решением мирового судьи судебного участка N 2 по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ

    Из решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически брачные отношения между истцом и ответчицей были прекращены ДД.ММ.ГГГГ года.

Из вступивших в законную силу указанных судебных актов также следует, что кредитные обязательства по вышеуказанным договорам признаны совместным долгом истца и ответчицы.

    Судом установлено, что истец Белоконь И.С. в <данные изъяты> года в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом за обслуживание кредитных счетов Белоконь И.С. оплатил за ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего истец Белоконь И.С. оплатил в счет кредитных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца Белоконь И.С. о взыскании с ответчицы Белоконь Л.Н. половины уплаченной им в счет исполнения обязательств по кредитному договору суммы.

Обязательства бывших супругов Белоконь И.С. и Белоконь Л.Н., вытекающие из кредитных договоров, возникли в период их брака, по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, они оба несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договорам. Поскольку законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, то долг, погашенный ими в браке, считается погашенным за счет совместных средств супругов, независимо от того, кем из супругов непосредственно исполнено обязательство.

После прекращения брака каждый из супругов обязан исполнять обязательства за счет личного имущества. После фактического прекращения брачных отношений Белоконь И.С. в счет исполнения обязательств по договору займа в июле, <данные изъяты> года внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, ответчица Белоконь Л.Н. в спорные месяцы <данные изъяты> денежные средства по договорам не вносила.

Сведений о том, что Белоконь Л.Н. освобождается от исполнения кредитных обязательств, договора не содержат, иных доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между супругами Белоконь Л.Н. не представлено.

Доводы ответчицы Белоконь Л.Н. о том, что указанные обязательства за <данные изъяты> года истец Белоконь И.С. якобы погасил из прибыли совместно нажитого предприятия, по мнению суда, необоснованны, носят предположительный характер, поскольку данный спор, как видно из определения апелляционной инстанции, должен решаться в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Как видно из апелляционного определения Верховного Суда РБ от 29.07.2014, Верховный суд РБ, руководствуясь ст. 35 СК РФ, разделил между Белоконь И.С. и Белоконь Л.Н. уплаченную Белоконь Л.Н. а по спорным кредитным договорам сумму за октябрь 2013 года в равных долях.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчицы Белоконь Л.Н. в пользу Белоконь И.С. подлежит взысканию <данные изъяты> в качестве компенсации за погашенные кредитные обязательства перед <данные изъяты>» в <данные изъяты> года, в связи с чем исковые требования Белоконь И.С. подлежат удовлетворению.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому, учитывая, что истец Белоконь И.С. в своем иске просил взыскать с ответчицы Белоконь Л.Н. в качестве компенсации за погашенные кредитные обязательства перед <данные изъяты> в <данные изъяты> года деньги в сумме <данные изъяты>, а суд не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчицы Белоконь Л.Н. в пользу истца Белоконь Л.Н. лишь <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчицы Белоконь Л.Н. в пользу Белоконь И.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белоконь И.С. к Белоконь Л.Н. о взыскании погашенных кредитных обязательств удовлетворить.

Взыскать с Белоконь Л.Н. в пользу Белоконь И.С. <данные изъяты> в качестве компенсации за погашенные кредитные обязательства перед <данные изъяты>

Взыскать с Белоконь Л.Н. в пользу Белоконь И.С. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: