Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2015 ~ М-39/2015 от 23.01.2015

Гражданское дело № 2-144/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                   08 апреля 2015 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

с участием ответчика Лобановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/15 по исковому заявлению Анисимова Сергея Геннадьевича к Лобановой Татьяне Анатольевне о возврате двойной суммы задатка в связи с неисполнением обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.Г. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Лобановой Т.А. о возврате двойной суммы задатка в связи с неисполнением обязательств.

Исковые требования аргументированы тем, что 10 июня 2014 г. между Карповым С.А., Лобановой Т.А. и Карповым В.А. (продавцы), с одной стороны, и Анисимовым С.Г., Анисимовой М.А., Анисимовой А.С., Анисимовой Т.С. (покупатели), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, (далее - Договор П), в рамках которого участниками сделки было согласованно, что Договор П заключается с условием продажи квартиры Анисимова С.Г., расположенной по адресу: <адрес>, до 01 сентября 2014 г., однако до указанной даты квартира по <адрес> не была продана по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления Анисимова С.Г. Договором П в п. 5 в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, предусмотрена передача покупателями задатка в размере <данные изъяты> коп, и эта сумма была передана Анисимовым С.Г. Лобановой Т.А., что подтверждается оформленной ДД.ММ.ГГГГ распиской. Анисимов С.Г. готов был продлить Договор П или заключить основной договор купли-продажи, исключив из него условие о продаже квартиры по <адрес> А, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ однако продавцы, в том числе Лобанова Т.А., уклоняются от заключения основного договора, задаток не возвращают, при этом вины Анисимова С.Г. в том, что квартира по <адрес> А, <адрес> не была продана не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, Анисимов С.Г., ссылаясь на положения ст. ст. 309 - 310, 393, 380 - 381, 395, 401 ГК РФ, просит суд: 1) взыскать с Лобановой Татьяны Анатольевны в пользу Анисимова Сергея Геннадьевича задаток в размере <данные изъяты> коп.; 2) взыскать с Лобановой Татьяны Анатольевны в пользу Анисимова Сергея Геннадьевича двойную сумму задатка в связи с неисполнением обязательства в размере <данные изъяты> коп.; 3) взыскать с Лобановой Татьяны Анатольевны в пользу Анисимова Сергея Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.; 4) взыскать с Лобановой Татьяны Анатольевны в пользу Анисимова Сергея Геннадьевича оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец Анисимов С.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства почтовым уведомлением от 25 марта 2015 г., в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной (т. 1 л.д. 116).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Анисимовой А.С. и Анисимовой Т.С., в зал судебного заседания не явилась, направленное ей почтовое уведомление по месту регистрации несовершеннолетних вернулось обратно в суд с отметкой «истечение срока хранения», иным образом известить указанное третье лицо не представляется возможным, в связи с отсутствием у нее места регистрации по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, а потому суд признает неявку третьего лица Анисимовой М.А. неуважительной (т. 1 л.д. 24 - 26, 121).

Ответчики Карпов С.А., Карпов В.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в зал судебного заседания не явились, направленные им почтовые уведомления вернулись с отметкой «истечение срока хранения», иным образом известить указанных лиц о настоящем судебном разбирательстве не представляется возможным, в связи с чем неявка ответчиков Карпова В.А. и С.А. признается судом неуважительной (т. 1 л.д. 22, 23, 35, 38, 118, 124).

Ответчик Лобанов Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями Анисимова С.Г. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указала на то, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, продана ею и ее братьями Карповыми В.А. и С.А. супругам Верховским Т.В. и В.В. по договору купли-продажи от 26 декабря 2014 г., в связи с чем Карпов В.А., который до этого проживал в указанной квартире, переехал на постоянное место жительство в <адрес>. 10 июня 2014 г. между нею (Лобановой Т.А.), Карповыми С.А. и В.А., с одной стороны, и Анисимовым С.Г., Анисимовой М.А., с другой стороны, действительно был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в по <адрес>, при условии продажи квартиры, принадлежащей Анисимову С.Г., расположенной по <адрес> <адрес> <адрес>, в срок до 01 сентября 2014 г., а в качестве гарантии заключения основного договора Анисимов С.Г. передал ей (Лобановой Т.А.) <данные изъяты> коп. в качестве задатка. Анисимов С.Г., тем не менее, в срок до 01 сентября 2014 г. принадлежащую ему квартиру не продал, и, как она (Лобанова Т.А.), поняла с учетом начавшегося финансового кризиса продавать не хотел, с предложениями заключить основной договор не обращался, сначала говорил, что очень скоро продаст квартиру, а потом вообще прекратил всякое общение с нее (Лобановой С.Г.), требований вернуть сумму задатка ни ей, ни братьям не высказывал, в связи с чем 30 декабря 2014 г. она и братья Карповы С.А. и В.А., поняв, что Анисимов С.Г. уклоняется от заключения основного договора, продали свою квартиру Верховским Т.В. и В.В. за ту же цену, что и предварительном договоре, хотя им до этого предлагалось заключить договор купли-продажи квартиры по более высокой цене - <данные изъяты> коп., при этом из-за уклонения Анисимова С.Г. от заключения основного договора она (Лобанова Т.А.) рассорилась с братьями, они продала квартиру по той же цене, что и ранее, но уже при возросших потребительских ценах, то есть в условиях обесценивания той денежной массы, которую они могли получить 01 сентября 2014 г. при заключении основного договора купли-продажи квартиры по <адрес>. Карпов В.А. из-за уклонений Анисимова С.Г. от заключения договора не мог длительное время выехать в Республику Хакасия на постоянное место жительство, поскольку для заключения договора требовалось его (Карпова В.А.) присутствие.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожалили воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Анисимовым С.Г. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ч. 2 ст. 1 предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений пп. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, при этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, при этом в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, однако, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

ГК РФ ст. 329 предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 381 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Нормативное содержание положений пп. 1, 2 ст. 381 ГК РФ свидетельствует о том, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ (то есть по независящим от волеизъявления сторон обстоятельствам)) задаток должен быть возвращен, при этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, и сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правилами п. 6 ст. 429 ГК РФ закреплено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Названные положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, как считает суд, при наличии в предварительном договоре соглашения о задатке подлежат применению в совокупности с требованиями пп. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, из системного анализа которых следует, что в случае, если предварительный договор заключен применением обеспечительной меры в виде задатка, то задаток возвращается в случае неисполнения обязательства по предварительному договору по соглашению сторон или в случае, если такое неисполнение вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

10 июня 2014 г., как установлено судом, между Карповым С.А., Лобановой Т.А., Карповым В.А., с одной стороны (продавцы), и Анисимовым С.Г., Анисимовой М.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Анисимовой А.С., Анисимовой Т.С., с другой стороны (покупатели), был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее - Договор П), согласно которому продавцы продают, а покупатели покупают квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую продавцам на праве собственности, в общую долевую собственность Анисимова С.Г., Анисимовой М.А., Анисимовой А.С., Анисимовой Т.С. (по 1/4 доли в праве каждому), при этом стороны сделки определили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> коп., которые выплачиваются в следующем порядке: <данные изъяты> коп. покупатели оплачивают за счет собственных средств путем наличного расчета, а оставшуюся сумму - за счет средств материнского капитала государственный сертификат на матерински семейный капитал серия № от 26 ноября 2010 г., выдан УПФР в <адрес> (т. 1 л.д. 7 - 9).

Буквальное содержание положений пп. 5 - 7 Договора П свидетельствует о том, что в обеспечение своих обязательств по предварительному договору покупатели передают «продавцу» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве задатка, которая входит в стоимость квартиры, при этом, если основной договор не будет заключен по вине продавца, то продавец обязан оплатить покупателям двойную сумму задатка, которая входит в стоимость квартиры, а если основной договор не будет заключен на условиях настоящего договора по вине покупателей, то сумма задатка остается у продавца.

Договором П в п. 8 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 01 сентября 2014 г. при условии продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10 июня 2014 г., то есть в день заключения Договора П Лобанова Т.А. при согласии Карпова В.А. получила от Анисимова С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в качестве задатка за продаваемую квартиру по договору купли-продажи от 10 июня 2014 г., расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Характер сведений, содержащихся в Договоре П и расписке от 10 июня 2014 г., указывает на то, что предварительное соглашение сторон по купле-продаже квартиры, расположенной по <адрес>, были заключено с обязательством покупателей выкупить данную квартиру у продавцов в срок до 01 сентября 2014 г. при условии продажи квартиры, расположенной по <адрес>, с обеспечением данного предварительного договора задатком в размере <данные изъяты> коп., переданного Лобановой Т.А. от Анисимова С.Г.

Нормативные требования пп. 1 - 4 ст. 429, 380, 381 ГК РФ при заключении предварительного договора-купли продажи квартиры от 10 июня 2014 г. участниками сделки соблюдены, в связи с чем Договор П является надлежащим доказательством существования обязательств принятых на себя участниками данной сделки, при этом денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., переданная Лобановой Т.А. по расписке от 10 июня 2014 г., признается судом задатком, а не авансом, учитывает, что таковой она указана и в самом Договоре П (п. 5), в расписке от 10 июня 2014 г., имеет, как платежную, так и обеспечительную функцию.

Березовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлены правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по <адрес>, из которой следует, что на момент заключения Договора П единоличным собственником данной квартиры, с учетом свидетельств о праве наследство по закону, выданных нотариусом Березовской нотариальной конторой Красноярского края ФИО11 от 04 октября 2002 г., от 08 августа 2013 г., являлся Ансимов С.Г. (т. 1 л.д. 80 - 105).

Нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГК РФ в ст. 401 закреплены правила, согласно которым: 1) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; 2) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; 3) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анисимов С.Г., являясь собственником квартиры по <адрес>, в силу требований п. 2 ст. 209 ГК РФ при заключении Договора П самостоятельно определял судьбу принадлежащего ему недвижимого имущества, а соответственно только он (Анисимов С.Г.) несет ответственность за действия по распоряжению этим имуществом, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 429 ГК РФ доказательств того, что после заключения Договора П. Анисимовым С.Г. до 01 сентября 2014 г. предпринимались меры по реализации квартиры по <адрес> <адрес>, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Лобановой Т.А., Карповым С.А., Карповым В.А. чинились препятствия Анисимову С.Г. в непродаже указанной квартиры.

Непредоставление стороной истца перечисленных доказательств позволяет суду в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГК РФ критически отнестись к доводам Анисимова С.Г. об отсутствии его вины в непродаже квартира по <адрес>, как одного из условий заключения основного договора купли-продажи квартиры по <адрес>.

Несостоятельность требований Анисимова С.Г. обусловлена также и тем, что стороной истца в исковом заявлении указывается на то, что продавцы уклоняются от заключения основного договора, не возвращают сумму задатка, при этом истец был готов продлить предварительный договор или заключить основной договор, исключив из него условие о продаже квартиры по <адрес>, однако суд учитывает то, что письменных доказательств того, что Лобановой Т.А., а равно как и Карповым С.А. и В.А. направлялись указанные предложения, стороной истца не представлено, при этом из объяснений истца Лобановой Т.А. в судебном заседании следует, что после заключения Договора П Анисимов С.Г. прекратил всякое общению с нее (Лобановой Т.А.)и братьями (Карповыми С.А. и В.А.), каких-либо предложений им не направлял.

Непредоставление стороной истца доказательств надлежащих мер по исполнению обязательств по Договору П, в том числе посредством принятия мер по продаже квартиры по <адрес>, до 01 сентября 2014 г., а также доказательств виновного поведения Лобановой Т.А., Карповых С.А. и В.А. в уклонении от заключения основного договора купли-продажи квартиры, на которые Анисимов С.Г. ссылается как на основание своих требований, позволяет суду признать, что основной договор купли-продажи квартиры по <адрес> не был заключен 01 сентября 2014 г. участниками Договора П по вине Анисимова С.Г., то есть неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от 10 июня 2014 г. и не заключение основного договора купли-продажи в оговоренный сторонами срок допущено покупателями, то есть стороной, давшей задаток, в результате чего по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ он должен остаться у продавца, при этом предусмотренных законом оснований для его возвращения покупателям не имеется.

Исследуя материалы гражданского дела, суд принимает во внимание наличие у Лобановой Т.А., Карпова С.А. и Карпова В.А. заинтересованности в продажи квартиры по <адрес> именно Анисимову С.Г, Анисимовой М.А., Анисимовой А.С., Т.С., поскольку, как следует из представленных доказательств, указанная квартира была продана по прошествии трех месяцев после истечения срока по договору купли-продажи от 26 декабря 2014 г. Верховским В.В. и Верховской Т.В. за туже цену, что и в Договоре П (т. 1 л.д. 47 - 87).

Разрешая заявленные требования Анисимова С.Г. и признавая их несостоятельными, суд учитывает и то, согласно выписке из ЕГРП от 30 марта 2015 г., жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в настоящее время выбыло из владения Анисимова С.Г., передано собственность Клипаса В.И., о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись от 23 марта 2015 г., при этом доказательств того, что после этого от покупателей по Договору П в адрес продавцов было направлено предложение заключить основной договор купли-продажи, стороной истца также не представлено.

Бездействие Анисимова С.Г. по исполнению Договора П и не принятие им мер по заключению основного договору купли-продажи квартиры по <адрес>, установленное в судебном заседании, свидетельствует об обоснованности удержания Лобановой Т.А. переданного ей задатка в размере <данные изъяты> коп., так как такое удержание прямо закреплено в положениях ст. 381 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанной суммы в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением Лобановой Т.А., отказывает Анисимову С.Г. во взыскании с Лобановой Т.А. <данные изъяты> коп., переданных по Договору П.

Недоказанность стороной истца неправомерного удержания Лобановой Т.А. суммы задатка в размере <данные изъяты> коп., с учетом требований ст. 381 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, свидетельствует о безосновательности требований Анисимова С.Г. о взыскании с Лобановой Т.А. двойной сумма задатка в размере <данные изъяты> коп. в связи с неисполнением обязательства, <данные изъяты> коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя Аксенова П.О., <данные изъяты> коп. в качестве расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении этих требований в полном объеме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова Сергея Геннадьевича о взыскании с Лобановой Татьяны Анатольевны задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10 июня 2014 г. в размере <данные изъяты> коп., двойной суммы задатка в связи с неисполнением обязательства в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. - оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 г.