Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9861/2016 от 22.03.2016

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-9861/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оценку в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева Д.Г. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оценку в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу ООО «Альгор» сумма в размере <...> руб. за проведение автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение и принять по делу новое, считая, что взысканный размер штрафа и неустойки несоразмерны наступившим последствиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В тоже время, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда только в обжалуемой части (ч. 2).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с нарушением правил о подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ст.29ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.17Закона РФ от 07.02.92г. «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца.

Из материалов дела усматривается, что согласно содержанию Положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, местонахождением филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае является <...>, что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда города Краснодара.

В соответствии со статьей20ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2013 г. N387-ФЗ) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела видно, что истец зарегистрирован по адресу: <...>.

Место жительства и регистрации истца, согласно приложенным к исковому заявлению и направленным ответчику официальным документам, не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Краснодара.

Указанный в исковом заявлении адрес места проживания истца: <...>, относящийся к подсудности Ленинского районного суда г.Краснодара не подтвержден доказательствами.

Так, согласно абз. 2 статьи 3 закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством российской Федерации.

Согласно п. 9 Правил, Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Таких данных ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей47Конституции РФ и частью 2 статьи33ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи330ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2015 года отменить, материалы гражданского дела по исковому заявлению Ковалева Д.Г. к ООО «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, направить по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ч.2 ст.33, ч.3 ст.330ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2015 года отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Ковалева Д.Г. к ООО «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, направить по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара для разрешения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: