Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-276/2016 от 19.05.2016

                 Дело № 5-276/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края             19 мая 2016 года

    Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Руслан Юрьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении     Курылова С.А.,

при секретаре                                 Кониной С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Курылова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    Курылов С.А. являясь водителем транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Административное правонарушение совершено в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

    2 апреля 2016 года в 14 часов 25 минут возле <адрес> края Курылов С.А., управляя автомобилем №, совершил наезд на припаркованный автомобиль №, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. После этого в нарушение п.п. 2.5., 2.6., 2.6.1. Правил дорожного движения Курылов С.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Курылов С.А. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что не заметил столкновение транспортных средств.

    Вина Курылова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

    Объяснением потерпевшей ФИО4 о том, что 2 апреля 2016 года около 13 часов она припарковал свой автомобиль № около дома <адрес>. Из окна помещения, где она находилась, увидела, как автомобиль №, двигаясь задним ходом совершил наезд на её автомобиль, после чего водитель открыл дверь, посмотрел и сразу уехал. Она вызвала сотрудников полиции, которых прождала 2 часа 10 минут после чего, предупредив сотрудников полиции, покинула место происшествия, поскольку в моей машине находилась мама, у которой поднялось давление и ей необходимо было принять лекарство и 12-летний ребёнок. (л.д. 6)

    Объяснением Курылова С.А. о том, что 2 апреля 2016 года около 14 часов 25 минут он отъезжал на принадлежащем ему автомобиле № от магазина «Центральный», при движении задним ходом он что-то почувствовал, посмотрел в зеркало заднего вида, но ничего не увидел, и уехал по своим делам. Он не заметил, что совершил наезд на автомобиль, сигнализация не срабатывала, о случившемся узнал от сотрудников ГИБДД. (л.д. 14)

    Схемой места происшествия, составленной на основании пояснений потерпевшей, согласно которым 2 апреля 2016 года около дома <адрес> находился автомобиль №. Второй автомобиль на месте происшествия отсутствует. (л.д. 7)

    Справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на автомобиле № имеются повреждения задней части бампера, крышки багажника. (л.д. 8)

Актом технического осмотра автомобиля, согласно которому автомобиль «№, имеет повреждения на заднем бампере с левой и правой стороны, потертости, сколы лакокрасочного покрытия мелкие по кузову (л.д. 13).

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Курылова <данные изъяты> в совершённом правонарушении доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из представленных материалов дела, Курылов С.А. не выполнил требования п. 2.5. Правил дорожного движения, который предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Событие, участником которого являлся Курылов С.А. согласно п. 1.2. Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием, поскольку возникло в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Доводы Курылова С.А. о том, что он не заметил признаков дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения транспортных средств опровергаются наличием повреждений на транспортных средствах, объяснением потерпевшей о том, что водитель, совершивший наезд, обратил внимание на возникшую ситуацию, а также просмотренной видеозаписью камеры наблюдения, на которой видно касательное столкновение транспортных средств, после чего автомобиль Курылова С.А. не мог продолжить дальнейшее движение задним ходом и оставался на месте, потом продолжил движение вперед и водитель остановил транспортное средство, и только после этого отъехал с места происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу, что Курылов С.А. был осведомлен о наезде на другое транспортное средство.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Курылова С.А. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Курылова С.А., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 17).

Разрешая вопрос о необходимости назначения наказания, суд учитывает положения ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признает допущенное Курыловым С.А. правонарушение малозначительным по следующим основаниям. Автомобилю потерпевшего были причинены незначительные повреждения, которые не повлекли значительной утраты его эксплуатационных свойств. Других последствий дорожно-транспортного происшествия не имеется. Также учитывается расположение автомобиля потерпевшей на месте происшествия. Как видно на записи камеры видеонаблюдения её автомобиль был припаркован таким образом, что создавал помеху для движения другим транспортным средствам. Несмотря на то, что Курылов С.А. привлекался ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, однако в пределах годичного срока давности тяжких правонарушений с его стороны не было, также учитывается его поведение в период рассмотрения дела, когда он самостоятельно явился в суд для его рассмотрения.

В связи с этим, суд полагает возможным ограничиться устным замечанием, с освобождением Курылова С.А. от административной ответственности и прекращением дела об административном правонарушении в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Курылова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ст. 2.9., п. 9 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности освободить с прекращением дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Елизовского районного суда                     Р.Ю. Маслов