Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2016 ~ М-1383/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    04 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова А.И. к Некрасову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному исковому заявлению Некрасова М.А. к Уварову А.И., Васерчуку Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ниссан Винроад, г/н №, под управлением собственника Некрасова М.А, автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н С 014 АУ 124, под управлением Васерчука Р.А. (собственник автомобиля Уваров А.И), и автомобиля Митцубиши, г/н №, под управлением Веретеновой Ю.А. (собственник автомобиля Веретенов Е.А). ДТП произошло по вине водителя Некрасова, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения (ПДД). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Автогражданская ответственность истца и ответчика не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Некрасов М.А, не согласившись с исковым заявлением, предъявил встречные исковые требования к Уварову А.И. и Васерчуку Р.А, указав, что виновным в данном ДТП считает водителя Васерчука Р.А, который нарушил п. 1.4, 9.1 ПДД. Поскольку отсутствуют данные о законности управления автомобилем водителем Васерчуком, сумму ущерба также просил взыскать с собственника транспортного средства Уварова. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, ущерб от которых оценили в <данные изъяты> руб. Указанную сумму, а также расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги и расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Уваров А.И, его представитель Толкачева С.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, поскольку Уваров не управлял транспортным средством. Истец Уваров пояснил, что в настоящее время автомобиль продал, не восстанавливая, сыну Васерчука за <данные изъяты> рублей. До ДТП автомобиль стоил <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Некрасова М.А. – Фоминых О.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что водитель Некрасов выезжал с прилегающей территории, удостоверившись, что его пропускает водитель автомобиля Митцубиши Веретенова. Водитель Васерчук решил объехать ряд автомобилей, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

Ответчик Некрасов М.А. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Фоминых О.В.

Ответчик по встречному иску Васерчук Р.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица Веретенова Ю.А, Веретенов Е.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суде причине, извещены своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов административного дела по факту ДТП, схемы ДТП, записей видеорегистраторов.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ниссан Винроад, г/н №, под управлением собственника Некрасова М.А, автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, под управлением Васерчука Р.А. (собственник автомобиля Уваров А.И), и автомобиля Митцубиши, г/н №, под управлением Веретеновой Ю.А. (собственник автомобиля Веретенов Е.А), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло на участке дороги <адрес> имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. ДТП произошло на участке дороги перед перекрестком с <адрес>, на пересечении с выездом с прилегающей территории возле <адрес>, под управлением Веретеновой, двигался прямолинейно по <адрес> со стороны <адрес> рабочий в сторону <адрес>, не доезжая до регулируемого светофором перекрестка <адрес>, водитель Веретенова остановилась, стала пропускать автомобиль Ниссан Винроад, под управлением водителя Некрасова. Водитель автомобиля Ниссан Винроад, убедившись в том, что его пропускают, стал делать левый поворот, выезжая со двора дома в сторону <адрес> рабочий. В это время автомобиль Тойота Королла Филдер, под управлением водителя Васерчука, движется со стороны <адрес> рабочий, выезжает на встречную полосу движения с целью дальнейшего поворота налево на перекрестке <адрес>, объезжает как минимум два автомобиля по встречной полосе, в том числе автомобиль Митцубиши, который пропускает автомобиль Ниссан Винроад, в результате чего происходит столкновение транспортных средств на встречной полосе движения. В результате столкновения и автомобиль Ниссан, и автомобиль Тойота получают повреждения в левую переднюю часть автомобилей. От удара автомобиль Тойота отбрасывает вправо, в результате чего он ударяется об автомобиль Митцубиши, который в это время начинает продолжать движение в своем направлении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, заключению и решению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан – Некрасов, который нарушил п. 8.3 ПДД, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении (л.д. 59-70).

Проанализировав представленные доказательства, каждое из которых не имеют для суда заранее установленной силы, суд находит, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. Так, в соответствии с п. 8.3 ПДД водитель автомобиля Ниссан, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

«Обгон» это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вместе с тем, водитель автомобиля Тойота Васерчук, осуществлял движение по встречной полосе движения с целью совершения дальнейшего поворота налево, поскольку на полосе движения в его направлении транспортные средства остановились, не двигались. В результате такого маневра на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством Ниссан.

Учитывая, что водитель Некрасов и водитель Васерчук оба виновны в ДТП, причиненный собственникам автомобилей ущерб следует взыскать с каждого из собственников транспортных средств в размере половины от стоимости ущерба. Учитывая, что гражданская ответственность собственников транспортных средств Ниссан и Тойота не была застрахована, ответственность за причиненный ущерб следует взыскать с собственников транспортных средств. Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что водитель Васерчук управлял транспортным средством на ином законном основании, ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб несет собственник транспортного средства Уваров.

Согласно представленным отчетам об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер собственника Уварова оценена на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Винроад собственника Некрасова оценена на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 98-123).

Таким образом, с Некрасова в пользу Уварова следует взыскать половину от стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с Уварова в пользу Некрасова половину от стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ как убытки подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценочных организаций, подтвержденные договорами на оценку и квитанциями на сумму по <данные изъяты> рублей у каждого, то есть в размере половины от убытков, по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу другого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Некрасова в пользу истца Уварова подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с ответчика Уварова в пользу истца Некрасова – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Уварова в пользу истца Некрасова подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, доверенности, в разумных пределах, которые суд оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, с учетом характера спора, его сложности, двух судебных заседаний, понесенных расходов на доверенность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уварова А.И. к Некрасову М.А., встречные исковые требования Некрасова М.А. к Уварову А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова Михаила Андреевича в пользу Уварова А.И.:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Уварова А.И. в пользу Некрасова М.А.:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб,

расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей,

а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уварова А.И. к Некрасову М.А., встречных исковые требования Некрасова М.А. к Уварову А.И., а также в удовлетворении исковых требований Некрасова М.А. к Васерчуку Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска