Определение по делу № 2-1905/2014 ~ М-1345/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-1905(2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2014г. Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности Панфиловой Д. А., представителя ответчика по доверенности Ромашова П. А., представителя 3-го лица Одноконной И. Ф. по доверенности Хоботова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспотрейд» к Челюканову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспотрейд» обратилось в суд с исковым заявлением к Челюканову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указав в заявлении, что в период с января по сентябрь 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» оплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными директором ООО «Прогресс» Челюкановым А. В. и скрепленными печатью организации (копии квитанций к ПКО в количестве 48 штук прилагаются). В названных квитанциях к ПКО в качестве основания оплаты указано: оплата по договору купли-продажи. То есть, согласно указанным квитанциям к ПКО ООО «Прогресс» приняло от ООО «Экспотрейд» оплату по договору купли-продажи на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действительно, между ООО «Экспотрейд» и ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи золота, по условиям которого ООО «Прогресс» обязалось поставить драгоценные металлы: золото, серебро, платину, родий, иридий и изготовленные из них полуфабрикаты (товар), а ООО «Экспотрейд» обязалось принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленном договором. ООО «Экспотрейд» также производило оплату по указанному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс» платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> рублей. Следует отметить, что между ООО «Экспотрейд» и ООО «Прогресс» был заключен единственный договор купли-продажи (договор купли-продажи золота № от ДД.ММ.ГГГГ.). Никаких других договоров купли-продажи, кроме названного, между ООО «Экспотрейд» и ООО «Прогресс» заключено не было. Однако, в настоящее время ООО «Прогресс» не признает (отрицает), что денежные средства, принятые им от ООО «Экспотрейд» в кассу организации согласно квитанциям к ПКО были переданы в счет оплаты товара именно по договору купли-продажи золота № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Прогресс» уступило частично право требования к ООО «Экспотрейд» по оплате якобы полученного товара по договору купли-продажи золота № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. своему руководителю - Челюканову А. В. , который обратился в суд за принудительным взысканием мнимой задолженности с ООО «Экспотрейд». Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Экспотрейд» взыскан в пользу Челюканова А. В. основной долг в сумме <данные изъяты> руб.    Таким образом, согласно состоявшимся судебным решениям, ООО «Экспотрейд» обязано вновь произвести оплату по договору купли-продажи золота № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ООО «Прогресс» и г-ну Челюканову А.В.

Поскольку, согласно позиции ответчика, денежные средства по квитанциям к ПКО в сумме <данные изъяты> рублей были получены ответчиком вне связи с договором купли- продажи золота № от ДД.ММ.ГГГГ., имеются судебные решения, обязывающие истца произвести оплату ответчику, и никакого встречного удовлетворения со стороны ответчика истцу не представлено, считают, что полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для признания обогащения именно неосновательным, необходимо, чтобы: отсутствовали правовые основания для приобретения и/или сбережения имущества; имущество было бы приобретено за счет именно другого лица.

По смыслу ст. 128 ГК РФ имущество представляет собой вещи, деньги, имущественные права, ценные бумаги и иные объекты гражданского оборота.

На основании изложенного, просят взыскать с Челюканова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд, указав в ходатайстве, что как ему стало известно, в производстве Мотовилихинского районного суда города Перми находится дело № по иску ООО «Экспотрейд» к нему, Челюканову А. В. , о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., якобы приобретенных неосновательно по решению Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Об этом деле ему стало известно после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу со слов его представителя по доверенности Ромашова П.А., который представляет его интересы как конкурсного кредитора ООО «Экспотрейд» при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Пермского края. Вместе с тем со стороны Мотовилихинского райсуда г. Перми никакие судебные извещения, копии искового заявления с приложениями, судебные повестки к нему не поступали. В этой связи никаких заявлений от него в суд не направлялось и не передавалось. Согласия на рассмотрение дела в его отсутствие он не выражал и на рассмотрение дела в Мотовилихинском районном суде г. Перми не соглашался. В связи с этими обстоятельствам желает лично заявить суду свое первое ходатайство по делу о следующем. Данное дело принято судом с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, в силу ст. 33 ГПК РФ указанное дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд, поскольку по указанному истцом адресу он не проживает уже около 1 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду расторжения договора найма квартиры для проживания от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он проживал на праве найма в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается приложенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. и договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным им с собственником квартиры, ввиду продажи указанной квартиры ее собственником в пользу иных лиц и его переездом в <адрес>, что дополнительно подтверждается Свидетельством № о регистрации по месту пребывания в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в период его пребывания в г.Перми он преимущественно проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма квартиры с собственником от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается также справкой ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное место жительства не является для него единственным, так как, как указывалось ранее, начиная с июля 2013 г. он также зарегистрирован и проживает в <адрес>. Тем не менее, на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ именно адрес в <адрес> являлся и является местом его преимущественного проживания - местом жительства, следовательно, иск от ДД.ММ.ГГГГ. должен был быть предъявлен в другой суд - в Дзержинский районный суд г. Перми. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, иск должен был быть предъявлен в Дзержинский районный суд города Перми. Оснований для его направления и оставления в производстве Мотовилихинского районного суда не имеется. По действующему административно-территориальному делению города Перми адрес его места жительства относится к Дзержинскому району, а не к Мотовилихинскому. В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения...» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского Процессуального Кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с нарушением правил подсудности, должно быть им передано на рассмотрение другого суда, каковым, в его случае, является Дзержинский районный суд города Перми, поскольку он постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Обо всех этих обстоятельствах его представителю не было известно до настоящего времени, в связи с этим лично на основании ст. 33 ГПК РФ, просит передать настоящее дело на рассмотрение Дзержинского районного суда города Перми.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что, так как Челюканов только что узнал о том, что в Мотовилихинском суде рассматривается дело, и он не проживает по <адрес> а проживает в Дзержинском районе с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на момент предъявления иска, то дело должно быть передано по подсудности в Дзержинский суд.

Представитель истца не возражала относительно заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела в Дзержинский суд, считает, что оригиналы документов не представлены, представитель Челюканова ранее участвовал в процессе и никаких ходатайств не заявлял, Челюканов знал о том, что Мотовилихинский суд рассматривает дело, о подсудности не заявлял, претензий не предъявлял, данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что дело следует передать для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ООО «Экспотрейд» обратилось в суд с исковым заявлением к Челюканову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в исковом заявлении указав адрес ответчика <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Челюканов А. А. имел регистрацию по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик с указанного адреса снят с учета.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлен договор найма квартиры для проживания гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Челюканову А. В. была передана для проживания во временное владение и пользование квартира по <адрес>. Данный договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная квартира продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ года, Челюканов А. В. зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договора найма квартиры для проживания от ДД.ММ.ГГГГ года, Челюканову А. В. была передана для проживания во временное владение и пользование квартира по <адрес> в г. Перми. Из справки <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Челюканов А. В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ., а фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы и проживают: жена – ФИО8, дочь – ФИО9

Таким образом, на основании, представленных документов и пояснений ответчика, указанных в ходатайстве, суд приходит к выводу, что ответчик Челюканов А. В. своим местом жительства с ДД.ММ.ГГГГ. определил адрес: <адрес>. Указанный адрес на территории Мотовилихинского района не находится, в связи с чем дело было принято Мотовилихинским судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что место жительство ответчика находится не на территории Мотовилихинского района г. Перми, поэтому дело по иску ООО «Экспотрейд» к Челюканову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть рассмотрено Мотовилихинским районным судом г.Перми и подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225, 199 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ООО «Экспотрейд» к Челюканову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: