Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33202/2016 от 16.11.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	< Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >10, Багрий Л.Б. < Ф.И.О. >10
при секретаре с/з	< Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >5 о взыскании денежных средств в размере 463 567 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 836 руб.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >4 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда иск в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение с учетом его доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 состояли в зарегистрированном браке с 29.08.2003г.

Решением Прикубанского районного суда от <...> частично были удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >5 к ответчику < Ф.И.О. >4 о разделе совместно нажитого имущества, а так же были удовлетворены встречные исковые требования < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5 о разделе долгов в полном объеме.

Данным решением за < Ф.И.О. >5 было признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, с/т «КНИИСХ», 937.

В требованиях о разделе квартиры, расположенной по адресу: <...>, ул. им. Академика < Ф.И.О. >8, <...> было отказано.

Так же был произведен раздел совместно нажитых долгов по кредитным договорам <...>-<...> от <...>, <...>-FN3/00203 от <...> и <...>-<...> от <...> путем начисления и взыскания всех платежей по указанным договорам в равных долях в отношении < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Прикубанского районного суда <...> от <...> в части удовлетворения встречных исковых требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >9 разделе совместных долговых обязательств было отменено.

В данной части было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5 о разделе совместных долговых обязательств было отказано. Определение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >4 не возражал против признания за < Ф.И.О. >5 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, с/т «КНИИСХ», 937. При этом требования, являющиеся предметом данного спора, были заявлены в обосновании встречного искового заявления.

Так согласно встречного искового заявления следует, что < Ф.И.О. >4 просит суд разделить совместно нажитые долги по кредитным договорам: <...>-<...> от <...> на сумму 300 000 рублей, <...>-FN3/00203 от <...> на сумму 100 000 рублей и <...>-<...> от <...> на сумму 50 000 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, денежные средства, которые были потрачены на приобретение (в данном случае строительство) какого-либо имущества не могут служить предметом раздела, поскольку разделу подлежит приобретенное на данные денежные средства имущество, имеющееся в наличии у сторон.

Однако вопрос о разделе указанного имущества уже был рассмотрен и разрешен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец, по сути, вновь заявляет требования о разделе кредитных обязательств, при этом изменив лишь предмет требования.

Данные действия суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме этого, согласно материалам дела решением Прикубанского районного суда от <...> было установлено, что право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, с/т «КНИИСХ», 937 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, о чем имеется выписка из ЕГРП от <...> за <...>.

Согласно кадастровой выписки на здание, жилой дом поставлен на кадастровый учет <...>.

Следовательно строительство дома было завершено в сентябре 2013 года.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на чеки с датами гораздо позже даты постановки на кадастровый учет жилого дома, что говорит о том, что данные документы не имеют отношения к строительству дома.

Более того, указанные истцом кредитные договоры так же были заключены уже после возведения и постановки на кадастровый учет жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих его исковые требования, и как следствие считает, что суд первой инстанции принял законное решение, отказав < Ф.И.О. >4 в удовлетворении его исковых требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: