Не определен по делу № 2-1346/2021 ~ М-747/2021 от 24.02.2021

УИД 03RS0006-01-2021-001371-38

Дело № 2-1346/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Уфа

    Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

при участие ответчика Поречневой М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной отвественностью Страховая Компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» к Поречневой Марине Михайловне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Поречневой М.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 09.09.2020 года произошло затопление квартиры № 95 по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Блюхера, д.12/1. Внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество были застрахованы в ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования №. В соответствии с актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией «Жилищного эксплуатационного участка №» затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по вине жильцов. Согласно произведенной оценке, согласно условий договора страхования стоимость восстановительного ремонта составила: по внутренней отделке 48 908 рублей 65 копеек, домашнего имущества 1 380 рублей, 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> выплачено страховое возмещение в сумме 50 289 рублей 50 копеек. Истец обратился с досудебным предложением в адрес ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 50 289 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Поречнева М.М. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Заслушав мнение ответчика, изучив и оценив материалы дела в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО2 возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: РБ, <адрес>.

Внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество были застрахованы в ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования №.

В соответствии с актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией «Жилищного эксплуатационного участка №» затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по вине жильцов.

Согласно произведенной оценке, согласно условий договора страхования стоимость восстановительного ремонта составила: по внутренней отделке 48 908 рублей 65 копеек, домашнего имущества 1 380 рублей, 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> выплачено страховое возмещение в сумме 50 289 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела Поречнева М.М. указала на то, что факт причинения вреда застрахованному имуществу по ее вине не установлен, она проживает на пятом этаже пятиэтажного дома и при включении воды, в кран постоянно бьет «ударный» напор воды, что спровоцировало на кухне прорыв гибкой подводки. Кроме того, затоплением произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., однако акт о причинении ущерба № б/н в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин., то есть по истечении 12 часов.

Согласно ст.152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», акт о заливе квартиры должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При обращении в аварийно-диспетчерскую службу ЖЭУ №, ответчику не представили какой-либо информации о регистрации затопления <адрес>.

Акт был составлен без предварительного уведомления ответчика и без ее присутствия. Так же при проведение осмотра истцом, квартира ответчика не была осмотрена. Предположение о том, что залив произошел по вине Пореченевой М.М., документально ничем не подтвержден.

С данным доводом ответчика суд соглашается, истец, предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда, в то время как доводы Поречневой М.М. об отсутствии ее вины в причинении ущерба <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» к Поречневой М.М. о взыскании суммы ущербы в порядке суброгации, а также в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░.