Решение по делу № 22-1149/2017 от 05.07.2017

Председательствующий судья – Опарин А.В. (дело №1-95/2017) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����������������������������������АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ 22-1149/2017 28 июля 2017 года город Брянск Судебная коллегия по уго

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ 22-1149/2017

28 июля 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Азаровой В.В., Степнова И.А.,

при секретаре Афанасенко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ... Кондрат И.С.,

осужденного Рогожкина С.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Куликова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рогожкина С.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 мая 2017 года, которым

Рогожкин Сергей Александрович, ..., ранее судимый:

...

...

...

...,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением осужденному ограничений: не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... и окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением осужденному ограничений: не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

...

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, о вещественных доказательствах по делу и о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выступление осужденного Рогожкина С.А. и в его интересах защитника-адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожкин С.А. признан виновным в совершении открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно приговору, ... Рогожкин С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сорвал с потерпевшего ФИО11 куртку с находящимся в ней мобильным телефоном, после чего с целью удержания похищенного, укусил потерпевшего за кисть, причинив ему физическую боль затем, открыто удерживая похищенное, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рогожкин С.А. признал вину только в совершении открытого хищения куртки и отрицал в части хищения телефона и применении при этом насилия к потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Рогожкин С.А. не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, а другие доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают его вину в совершении открытого хищения с применением насилия, в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми. Суд оставил без внимания возможность причинения телесных повреждений потерпевшему в ходе драки в квартире, где они распивали спиртные напитки. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях государственного обвинителя Зайцевой Н.А. на апелляционную жалобу осужденного указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, его вина в инкриминируемом преступлении доказана, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о виновности Рогожкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что Рогожкин С.А. стянул с него куртку, в которой находился телефон и стал убегать, на требования остановиться и вернуть похищенное не реагировал. Когда он догнал Рогожкина С.А. и схватил за плечо, последней укусил его за руку и с похищенным убежал;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ... Рогожкин С.А. пришел домой в чужой куртке и пояснил, что она принадлежит ФИО11. Осмотрев куртку, она обнаружила в ней, в том числе, портмоне, документы на имя ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ... на левой кисти ФИО11 была ссадина в виде укуса, при этом ФИО11 пояснил, что эти повреждения ему причинил Рогожкин С.А., когда пытался скрыться с похищенной курткой;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов в срок около 1-2 суток до осмотра и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- согласно протоколу осмотра ... были осмотрены мужская куртка и портмоне, добровольно выданные Рогожкиным С.А., который пояснил, что похитил данные вещи у ФИО11;

-согласно показаний свидетеля ФИО7 ... у него в гостях находились парень по имени Сергей и ФИО11, у последнего при себе был телефон марки «Леново», при этом каких-либо конфликтов в его квартире с причинением телесных повреждений не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО7 не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могут повлиять на законность вынесенного судом приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденного, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Оценивая показания осужденного в судебном заседании с представленными стороной обвинения доказательствами, суд обоснованно отверг их в части отрицания Рогожкиным С.А. своей вины в применении при хищении насилия к потерпевшему, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и привел мотивы, по которым принял одни доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств и признании их недопустимыми, о чем указано в апелляционной жалобе.

Юридическая оценка действиям осужденного Рогожкина С.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, определена правильно и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления и действиям осужденного, оснований для иной квалификации действий Рогожкина С.А. не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ и при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рогожкина С.А., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Рогожкину С.А., суд признал явку с повинной и частичное признание вины.

В соответствии с п.«а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающими обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, вид которого правильно определен судом, как особо опасный.

При назначении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, назначение дополнительного наказания мотивировано.

Судом правильно применены положения ч.5 ст.74 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и не усматривает оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снижения назначенного Рогожкину С.А. наказания.

Вид и режим исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2017 года в отношении Рогожкина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий Д.Н.Котляров

Судьи В.В.Азарова

И.А.Степнов