Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16870/2021 от 26.05.2021

Судья Митрофанова Т.Н.	дело № 33-16870/202150RS0035-01-2020-008575-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                   02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Ризиной А.Н.,

судей       Россинской М.В., Широковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ангеловой М. И. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Головановой О. П. к ИП Ангеловой М. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Широковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голованова О.П. обратилась в суд с иском к ИП Ангеловой М. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Головановой О.П. и ООО «Все Эвакуаторы» был заключён договор <данные изъяты> «Техническая помощь на дороге», электронная карта <данные изъяты>, сроком на 1 год, стоимостью 100 000 руб. <данные изъяты> Голованова О.П. направила ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от исполнения договора. <данные изъяты> оказание услуг «Техническая помощь на дороге» <данные изъяты> было прекращено. <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> истец перечислила ИП Ангелова М. И. денежные средства в размере 100 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата услуг по договору <данные изъяты> от 11.01. 2020 года. Однако никаких договоров с ИП Ангелова М. И. не заключала, при этом договор <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключён с ООО «Все Эвакуаторы».

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5671, 67 рублей, почтовых расходов в сумме 445 рублей, расходов по оплате доверенности 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходов по оплате услуг адвоката: составление досудебной претензии 4000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, участие в судебных заседаниях 20 000 руб., а всего в размере 29000 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит ИП Ангелова М. И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Головановой О.П. и ООО «Все эвакуаторы» был заключён договор <данные изъяты> «Техническая помощь на дороге» электронная карта <данные изъяты>, сроком на 1 год, стоимостью 100 000 руб.

Правоотношения, возникшие из приобретения Головановой О.П. карты помощи на дорогах <данные изъяты> регламентированы положениями договора оферты ООО «Все Эвакуаторы».

Пунктом 1.10 указанного договора установлено, что случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса; в отношениях с Клиентом Ком является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет Продавца Kaj ИП «Ангелова М.И.».

Право на реализацию указанной Карты помощи на дорогах возникло у ИП «Ангеловой М.И.» на основании дилерского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и Индивидуальным предпринимателем Ангеловой М. И..

Факт приобретения и последующей реализации ИП «Ангелова M. И.» Карты помощи на дорогах <данные изъяты> истцу - Головановой О.П. подтверждается отчетом о реализованных картах от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» истцом направлено ООО «Все эвакуаторы» заявление об отказе от исполнения договора.

<данные изъяты> оказание услуг «Техническая помощь на дороге- 38500001310 было прекращено.

<данные изъяты> Голованова О.П. перечислила ИП Ангелова М. И. денежные средства в размере 100 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата услуг по договору 38500001310 от <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

ИП «Ангелова М.И.» является дилером на основании дилерского договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённого с ООО «Все Эвакуаторы».

В соответствии с указанным договором ответчик осуществляет реализацию услуг, которые будет оказывать клиентам ООО «Все Эвакуаторы».

В силу п. 5.4 дилерского договора ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока ее действия несёт ООО «Все Эвакуаторы».

Истцом в адрес ИП Ангеловой М. И. было направлено письмо с требованием возврата денежных средств в сумме 100000 рублей, так как с <данные изъяты> оказание услуг «Техническая помощь на дороге» <данные изъяты> прекращено. В возврате денежных средств в сумме 100000 рублей отказано. Согласно письменному ответу ИП Ангелова М. И. утверждает, что реализовала консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, то есть ООО «Все Эвакуаторы», данные услуги исполнены, что подтверждается актом приёма-передачи услуг.

Как следует из отзыва ООО «Все Эвакуаторы», оно в данной сделке является третьим лицом, на которое продавцом карты ИП Ангеловой М.И. возложено исполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, п. 1.10 договора оферты. ООО «Все Эвакуаторы» денежные средства от реализации карты истцу Головановой О.П. не получало.

Активация карты помощи на дорогах производится путем направления продавцом карты исполнителю (ООО «Все Эвакуаторы») идентификационных данных клиента в электронном виде и внесения их в единый реестр абонентов ООО «Все Эвакуаторы», дающий право владельцу карты пользоваться услугами исполнителя в соответствии с выбранным тарифным планом.

Фактических услуг по карте помощи на дорогах <данные изъяты>, оформленной на имя Головановой О.П., со стороны ООО «Все Эвакуаторы» не оказывалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 781, 1102, 395 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к    выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая при этом, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг не выполнял, фактических расходов не понес. Кроме того, обязательства по договору публичной оферты ответчиком не исполнялись, истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, доказательств опровергающих доводы истца, а также подтверждающих исполнение обязательств по договору, а равно несения им фактических расходов в связи с исполнением вышеуказанного договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил и денежные средства в заявленном размере не возвратил, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Размер начисленных процентов суд первой инстанции проверил, признал расчет правильным, соответствующим нормам закона, периоду просрочки и определил ко взысканию с ответчика денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5671,67 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3200 руб., нотариальных услуг на оформление доверенности в сумме 1500 руб., почтовых услуг в сумме 445 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 29000 руб., который признан судом разумным исходя из сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен характер спорных правоотношений, правильно применены нормы права.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку такое требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Ссылка ответчика на иные судебные акты отклоняется, поскольку выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ангеловой М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи