Решение по делу № 2-3040/2020 ~ М-2313/2020 от 28.05.2020

Дело №2-3040(2020)

59RS0005-01-2020-003621-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием представителя ответчика по доверенности Кондряковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Анастасии Михайловны к ООО «Инвестиционно-Строительная компания «ЭкоСтрой» о защите прав потребителя,

                                                                 у с т а н о в и л:

Батуева А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЭкоСтрой» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Инвестиционно-Строительная Компания «ЭкоСтрой» застройщик был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного <адрес> и передать в собственность дольщикам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи истцу. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 168346,65 рублей. В связи с тем, что были выявлены недостатки в квартире, она была вынуждена обратиться к эксперту для установления наличия недостатков и определения стоимости их устранения. За проведение строительно-технического заключения эксперта Батуева А.М. оплатила 30 000 рублей. С учётом изложенного, ответчик обязан возместить истцу Батуевой А.М. убытки по оплате заключения эксперта, поскольку указанные убытки являются вынужденными и были понесены для восстановления нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении расходов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик требования истца добровольно не удовлетворил. Согласно п. 65 ППВС РФ от 24.03.2016. № 7 “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с абзацем 2 п. 33 ППВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчиком должны быть представлены суду доказательства в силу требований ст. 55, 56 ГПК РФ, указывающие на основания по которым возможно применение положения ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 46 ППВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В связи с тем, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое не было добровольно удовлетворено, то у истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки. Истцу причинены нравственные страдания выражающиеся действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку, ответчик не удовлетворил требование о возмещении причиненных убытков, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 168346,65 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (168346,65 рублей) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки по оплате заключения эксперта в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Экспертиза, проведенная ИП Воронов АЛ, представленная в материалы дела не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в силу чего подлежит исключению из материалов дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения затрат на нее. Исходя из содержания представленной в материалы дела экспертизы, ИП Воронов А.А. подготовил экспертное заключение. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что в материалы дела представлено экспертное заключение, указанный документ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, в частности, о том, что эксперт должен был дать подписку, в соответствии с которой он предупреждается об уголовной ответственности. Указанная подписка в экспертном заключении отсутствует. О недостоверности данного заключения, также свидетельствует судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего судебного дела, которая фактически опровергла стоимость восстановительных работ и недостатки, отраженные в экспертизе ИП Воронов А.А. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения затрат на проведение экспертизы ИП Воронов А.А. Ответчик не согласен с нормами права, заявленными Истцом в качестве основания начисления неустойки, ее размером и периодом начисления. Исходя из претензии поступившей Ответчику, Истец просила возместить ей стоимость устранения недостатков квартиры. Частью 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом в Законе отсутствует ответственность за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков. Вместе с тем, к отношениям, связанным с участием в долевом строительстве, в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в ст. 4 указанного Закона. Таким образом, поскольку в Законе отсутствует ответственность за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков, в указанном случае необходимо руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Частью 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. При этом пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При указанных обстоятельствах, в силу требований Истца возместить стоимости устранения недостатков неустойка, взысканная в рамках настоящего дела не может превышать 62635,20 рублей сумму расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере определенном экспертизой. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Учитывая указанные положения норм действующего законодательства, Ответчик заявляет о несоразмерности завяленных требований по неустойке, поскольку она в несколько раз превышает сумму требований, заявленных Истцом. Истцом не доказан размер судебных издержек, а также их соразмерность. В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, Истец должен доказать имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком он их заявляет. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассматривает вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые были представлены стороной их заявляющей. В связи с тем, что со стороны Истца не представлено доказательств обоснованности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0). В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, стоимость заявленных услуг завышена по отношению к аналогичным услугам на рынке г.Перми, что подтверждается справкой о стоимости юридических услуг юридической фирмы Закон. Оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется в силу следующего. В обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда Истец ссылается на то, что моральный вред выразился в передаче квартиры не соответствующей условиям договора, требованиям тех. регламентов, проектной документации. Таким образом, в обоснование требований о возмещении морального вреда Истец заявил не о нравственных, физических и о действиях нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а ненадлежащем качестве квартиры. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, в обоснование морального вреда не может быть положено нарушение имущественных интересов, как это сделано истцом и заявленные со стороны требования не могут быть признаны законными и обоснованными. Просят отказать в удовлетворении требований Батуевой Анастасии Михайловны к ООО «СЗ «ЭкоСтрой» в сумме превышающей 62 635,20 рублей сумму расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, сумму превышающую неустойку в размере 62 635,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, стоимость экспертизы ИП Воронов А.А.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Материалами дела установлено, что 20.11.2018г. между ООО «Инвестиционно-Строительная компания «ЭкоСтрой» и Батуевой А.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>Г). Квартира № – объект долевого строительства имеет характеристики: комнат -3, общая площадь жилого помещения 72,15 кв.м. проектная площадь 70,7 кв.м., жилая – 45,0 кв.м., площадь лоджии/балкона – 1,45 кв.м., подъезд - 3, этаж - 3.

Цена договора подлежащего уплату участником долевого строительства составляет 3 246 750 рублей (п.4.1.).

Согласно п.6.1.3, Договора, застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику квартиру в степени готовности, включающей выполнение следующих отделочных работ: - улучшенная штукатурка стен; - заделка рустов; - водоэмульсионная окраска потолков;- оклейка стен обоями в жилых комнатах, коридорах, прихожих; - водоэмульсионная окраска стен на кухне; - масляная покраска стен в санузле и ванной; - установка оконных блоков, остекление лоджий и/или балконов - одинарное в алюминиевых переплетах; - установка дверных блоков; - подготовка пол полы, в том числе цементная стяжка; голы на балконах; - бетонные полы на балконах; - покрытие пола линолеумом на теплоизолирующей основе в жилых комнатах, коридорах, прихожих, кухне; - покрытие пола керамической плиткой в санузле и ванной; - водопровод - холодное и горячее водоснабжение с установкой водоразборной арматуры и сантехнического оборудования отечественного производства; - отопление с установкой радиаторов; - установка газовой плиты; - телефон и телевидение - разводка подъездная до этажных щитков слаботочных узлов; - счетчики воды, электроэнергии, газа.

Согласно п.7.1. Договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком Участнику по настоящему Договору должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.7.3. Договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав составляет пять лет с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

В случае, если участником будет обнаружено, что квартира построена застройщиком в отступлением от условий настоящего договора и других обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного настоящим Договором использования, участник вправе предъявить застройщику требование об устранении данных недостатков в течение гарантийного срока. Данные недостатки должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц в 60 дневный срок с момента получения от участника письменного уведомления об этих недостатках.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении по адресу <адрес> истцом обнаружены недостатки, для выявления которых Батуева А.М. обратилась в «Центр оценки и экспертизы». Из экспертного заключения ИП Воронова А.А. № от 06.04.2019г. следует, что в <адрес>, расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме по <адрес> имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, <адрес>, расположенной на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес> составляет 168346,65 рублей.

Истец 25.02.2020г. обратилась к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение, в которой просила в течение 10 дней возместить стоимость устранения недостатков квартиры и затраты по составлению отчета (л.д.12).

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд считает, что требования, связанные с недостатками квартиры истец вправе предъявить к ответчику, поскольку в период гарантийного срока именно ООО «ЭкоСтрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно п.1,2,5,7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истец как лицо, которое использует квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, в том числе предъявить требования к ответчику о взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом для установления наличия недостатков строительства и отделочных работ квартиры по делу 2.09.2020г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Коростиной Е.С. ООО «Бизнес эксперт».

Согласно экспертному заключению от 16.10.2020г. № 219-Э/2020 в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, <адрес> обнаружен ряд дефектов, которые представлены таблице №8 заключения. Выявленные недостатки возникли вследствие ошибок при производстве строительно-монтажных работ и в период эксплуатации под воздействием эксплуатационных факторов.

Стоимость устранения производственных дефектов в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 62 635,20 рублей (л.д.187-260 т.1).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями    и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта от 16.10.2020г. как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Таким образом, с учетом суммы определенной судебной экспертизой, суд считает, что с ООО «ИСК «ЭкоСтрой» в пользу Батуевой А.М. следует взыскать сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу г.Пермь ул.Лядовская, <адрес> в размере 62 635,20 рублей. В остальной части иска о взыскании расходов по устранению недостатков Батуевой А.М. следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки: с 10.02.2020г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано ранее, истец направил ответчику претензию, которая получена последним 25.02.2020г. (л.д.12).

Суд не может согласиться с требованиями истца о том, что неустойка подлежит взысканию с 10.02.2020, поскольку 10 дней истекает 5.03.2020г., т.е. расчет неустойки следует производить с 6.03.2020г. и до дня вынесения решения суда 11.11.2020г., что составит 62 635,20 руб. х1% х 251 дн.= 157 214,35 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству, представитель считает, что неустойка не может быть более суммы 62 635,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что размер неустойки определенный на дату вынесения решения завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу суммы в установленный срок, размер неустойки частично не соответствует последствиям нарушения обязательства. В частности, суд считает, что неустойка в размере 157 214,35 рублей явно не соответствует критериям соразмерности неустойки.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также    учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 62 635,20 рублей.

Таким образом, с ООО «ИСК «ЭкоСтрой» в пользу Батуевой А.М. следует взыскать неустойку в размере 62 635,20 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в твердой денежной сумме истцу следует отказать.

Обоснованы, по мнению суда и требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 12.11.2020г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из расчета 1% от суммы 62 635,20 рублей умноженного на количество дней просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что пользу истца подлежит взысканию неустойка с 12.11.2020г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств на сумму обязательства 62 635,20 рублей, исходя из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере    30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий, учитывает принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить сумму необходимую для устранения недостатков строительно-отделочных работ. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 64135,20 (128270,40 руб.х50%) рублей.

Истец также просила взыскать стоимость услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения, составленного ИП Вороновым А.А. «Центр оценки и экспертизы» в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы за составление экспертного исследования являлись необходимыми расходами истца и были понесены в целях восстановления нарушенного права, поскольку истец направлял данное заключение в адрес ответчика для досудебного урегулирования спора, впоследствии заключение было представлено в суд с исковым заявлением. Поскольку расходы для истца были необходимы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В частности основное требование истца было заявлено на сумму 168 346,65 рублей, удовлетворено на сумму 62 635,20 рублей, что составляет 37,2%. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 11160 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4005,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «ЭкоСтрой» в пользу Батуевой Анастасии Михайловны сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере 62 635,20 рублей, неустойку в размере 62 635,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 64 135,20 рублей, судебные расходы в размере 11 160 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «ЭкоСтрой» в пользу Батуевой Анастасии Михайловны    неустойку с 12.11.2020г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств на сумму обязательства 62 635,20 рублей, исходя из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований Батуевой Анастасии Михайловне отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «ЭкоСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4005,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                              Судья: подпись

Копия верна. Судья: