Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2018 ~ М-625/2018 от 13.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что приговором <данные изъяты>. ФИО3 и ФИО2 осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Решением <данные изъяты> с ответчиков солидарно в пользу истицы взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист по данному решению находится на исполнении в <данные изъяты>. Однако, данное решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно справке <данные изъяты> остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. В результате длительного не исполнения ответчиками решения суда, присужденная сумма обесценилась.

На основании ст. 395 ГК РФ истица имеет право на взыскание процентов, согласно представленному расчету за период с 18.11.2014г. по 24.11.2017г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 171 875,60 руб.

В связи с изложенным, истица ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014г. по 24.11.2017г. в размере 171 875,60 руб., а также просила взыскание процентов производить до момента фактического исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от 18.11.2014г.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014г. по 24.11.2017г. в размере 171 875,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту нахождения в <данные изъяты> письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако, конверт с повесткой возвратился в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица Отдела ССП Промышленного района г. Самара У ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 2,3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением <данные изъяты>., вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении места открытия наследства, установлении факта принятия наследства, взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 637 <данные изъяты> руб.

Решение <данные изъяты>. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истице ФИО1 выдан исполнительный лист <данные изъяты>, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб., в отношении должников ФИО3, ФИО2

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ в отношении должников - ФИО3, ФИО2, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ФИО1

Согласно справке №<данные изъяты> о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-СВ в отношении должников – ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1, установлено, что сумма задолженности погашена частично, должником ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., должником ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении до настоящего времени ответчиками ФИО6, ФИО2 решения <данные изъяты>., которым на ответчиков возложена обязанность по выплате в пользу истицы ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено, требование истицы о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами законно и обоснованно.

В обоснование размера суммы процентов в материалы дела истицей ФИО1 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за период с 18.11.2014г. по 24.11.2017г. составляет 171 875,60 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчиками не опровергнут.

Таким образом, требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований истицы ФИО1 об указании в решении суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения <данные изъяты>., то суд полагает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 23 "О судебном решении", в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступление его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленным федеральным законом.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вынесения решения по день фактического возврата истице денежных средств, присужденных решением Промышленного районного суда <адрес> от 18.11.2014г., предполагает наступление ответственности у ответчиков по уплате денежных средств в будущем, что законом не предусмотрено, следовательно, указанное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 637,51 руб., поскольку данные расходы ФИО1 подтверждаются чек-ордерами ПАО Сбербанк от 01.03.2018г., 12.03.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014г. по 24.11.2017г. в сумме 171 875,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 637,51 руб., а всего взыскать 176 513 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот тринадцать) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: