Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2019 (2-496/2018;) ~ М-515/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истцов Кирик В.И. и Кирик Л.А.,

представителя истца Кирик В.И., Кирик Л.А. – Шевцовой С.С., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Саблиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирик Владимира Ивановича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки - договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирик В.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в лице начальника Операционного офиса № 120 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Шимановск, недействительной, о применении последствия недействительности сделки, и о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кирик В.И. возмещения стоимости полученного по сделке в размере 1.172.000 рублей, а также по исковому заявлению Кирик Людмилы Александровны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки- договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 807.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирик В.И. обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – «АТБ» (ПАО)) о признании сделки - договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирик В.И. и ПАО «АТБ», в лице начальника Операционного офиса №120 «АТБ» (ПАО) в г.Шимановск, недействительной, о применении последствия недействительности сделки, и о взыскании с ПАО «АТБ» в пользу Кирик В.И. возмещения стоимости полученного по сделке в размере 1.172.000 рублей

Истец Кирик Л.А. обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к «АТБ» (ПАО) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 807.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Кирик В.И. и гражданское дело по исковому заявлению Кирик Л.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Шевцова С.С. исковые требования своих доверителей поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирик В.И. и ПАО «АТБ» в лице начальника Операционного офиса №120 «АТБ» (ПАО) в г. Шимановск, заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТХ» серии ФТХ №, вексельная сумма 1200.063 рубля 78 копеек, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 1172.000 рублей, срок платежа - не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Местом платежа, согласно векселю, является ПАО «АТБ». Согласно п. 2.3. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи указанного векселя. ДД.ММ.ГГГГ Кирик В.И. был подписан договор хранения № указанного векселя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и акт приема-передачи к нему. ДД.ММ.ГГГГ между Кирик Л.А. и ПАО «АТБ», в лице начальника Операционного офиса № 120 «АТБ» (ПАО) в г. Шимановске, заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно п 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТХ» серии ФТХ №, вексельная сумма 826.323 рубля 78 копеек, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 807.000 рублей, срок платежа - не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Местом платежа, согласно векселю, является ПАО «АТБ». Согласно п. 2.3. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные б п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи указанного векселя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подписан договор хранения № указанного векселя с «АТБ» (ПАО) и акт приема-передачи к нему. Поскольку № Л.А. длительное время являлись клиентами банка, то при заключении договора не сомневались в добросовестности ответчика, не знали, что купленные ими векселя ничем не обеспечены. Договоры купли-продажи векселей заключены сторонами в г. Шимановске, актами приема-передачи они переданы на хранение в г. Москве в тот же день, что физически невозможно в силу географической удаленности. Передача оригинала векселя Кирик В.И. и Кирик Л.А. не произведена, истцы были лишены возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовался лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка, пояснившими, что вексель ООО «ФТК» является надежной ценной бумагой, обязательства по которой обеспечиваются ПАО «АТБ», тем более, что в качестве продавца и организации, производящей выплату по векселю указан именно ПАО «АТБ». ДД.ММ.ГГГГ Кирик В.И. и Кирик Л.А. обратились в банк с заявлениями на погашение векселей. 10.07.2018 года от ПАО «АТБ» получен ответ, которым разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК). Также разъяснено право истца обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю с соответствующим заявлением и предъявлением неоплаченного в установленный срок векселя. Кирик Л.А. и Кирик В.И. предъявили векселя для погашения, однако до настоящего времени денежные средства не получили, неоднократно обращались к ответчику с письменными требованиями о возврате денежных средств, каждый раз получали отказ. Сторона истца считает договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирик В.И. и ответчиком и договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирик Л.А. и «АТБ» (ПАО) недействительными, поскольку на момент заключения сделки ответчик не имел в собственности спорные векселя. В момент списания денежных средств со счета Кирик Л.А. и Кирик В.И., оригинал векселя им выдан не был, тогда как, из копии векселей следует, что они были приобретены в день заключения спорных договоров -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве. С целью придания законного вида спорному договору, ответчиком был изготовлен ряд фиктивных документов: акты приема-передачи и договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кирик В.И. и Кирик Л.А. получили от ответчика и передали ему же, по договору безвозмездного хранения, спорные векселя. Таким образом, фактической передачи векселей истцам в момент заключения договоров купли-продажи, не было, поскольку векселя физически, как документарная ценная бумага, не существовала, документооборот был фиктивным. Соответственно, реальные договоры купли-продажи векселей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заключались. Кирик Л.А. и Кирик В.И ответчиком не была доведена достоверная информация о финансовом состоянии ООО «ФТК», в частности ответчик намеренно создал впечатление о том, что вексель ООО «ФТК» является надежной ценной бумагой, обязательства по которой обеспечиваются «АТБ» (ПАО). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирик В.И. и ответчиком «АТБ» (ПАО) и договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирик Л.А. и «АТБ» (ПАО) являются недействительными, заключенными под влиянием обмана и в силу нарушения закона при недобросовестном поведении ответчика, в момент заключения договора купли-продажи векселя не были изготовлены, фактически не существовали, что свидетельствует о том, что банк не обладал правом на векселя, поэтому, дальнейшее отчуждение векселей покупателям является незаконным, ввиду отсутствия самих векселей, а так же прав у банка на отчуждаемые векселя. Акты приема-передачи не отражают фактическую передачу векселей покупателям, поскольку подписывая документы, в том числе и акты приема-передачи покупатели находились под влиянием заблуждения относительно природы сделки и отчуждаемых банков векселей. Обязательства, вытекающие из договора купли-продажи не были исполнены банком как продавцом. Поскольку предварительно оплаченные покупателями векселя истцам переданы не были, следовательно, у них, как потребителей возникает право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя».

Просит суд: 1) признать сделку - договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирик Л.А. и «АТБ» (ПАО) в лице начальника Операционного офиса №120 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Шимановск, недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу Кирик Л.А. возмещение стоимости полученного по сделке в размере 807.000 рублей. 2) признать сделку - договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирик В.И. и ПАО «АТБ», в лице начальника Операционного офиса №120 «АТБ» (ПАО) в г. Шимановск, недействительной. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу Кирик В.И. возмещение стоимости полученного по сделке в размере 1172.000 рублей.

Истцы Кирик В.И. и Кирик Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковых заявлениях

Представитель ответчиков «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, поскольку стороной истца суду не представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Из возражений представителя ответчика «АТБ» (ПАО) Лабзюк А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «АТБ» (ПАО) не согласно с заявленными Кирик В.И. и Кири к Л.А. требованиями. Считает, что к правоотношениям по купле-продаже векселя не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи векселя между истцами и ответчиком, между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи векселя, согласно которого ООО «ФТК» продал банку вексель № по цене 1.161988,75 рублей, а также вексель № по цене 826.323 рубля 78 копеек соответственно. Кирик В.И. и Кирик Л.А. на основании договора купли-продажи простых векселей приобретена ценная бумага (вексель), векселедателем по которой является ООО «ФТК». Передача прав по векселю в соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи векселя осуществлена банком посредством проставления на ценной бумаге года индоссамента (передаточной надписи) в пользу заявителей. Векселедателем по ценной бумаге является ООО «ФТК» (ООО «Финансово-торговая компания», ИНН 4100022502, ОГРН 1024101014926, адрес регистрации: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5). Факт передачи Кирик В.И. и Кирик Л.А. ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи к договору купли-продажи векселя, а также последующими действиями сторон, связанными с заключением между заявителем и банком договора хранения векселя (далее - Договор хранения), в соответствии с которым банку от заявителя передан на хранение вексель, что подтверждается актом приема-передачи к договору хранения. Совершенные между банком и заявителем сделки оформлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. В передаточной надписи векселя, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО "ФТК") не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка "без оборота на меня" выполнена банком, так как он не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет солидарную ответственность с должником. Указанная информация в полном объеме была доведена до заявителей, что подтверждается положениями пунктов 1.З., 1.5. договора купли-продажи векселя, а также разделом 3 подписанной заявителем декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Приобретенные векселя отражались на бухгалтерском балансе банка как его имущество (т.е. существовали), и только позднее осуществлена реализация данных векселей, что также подтверждается сведениями из программного обеспечения Банка ЦФТ Банк каталог, удостоверяющими факт отражения в бухгалтерском учете Банка ценной бумаги в статусе отчужденной - эти факты дополнительно удостоверяющими мемориальными ордерами. По всем векселям ООО «ФТК», приобретенных и впоследствии реализованных «АТБ» (ПАО), были осуществлены следующие операции покупки/продажи векселей и их хранения: Покупка векселя, выпущенного ООО «ФТК» покупателем у которого является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за счет собственных средств; Продажа векселя ООО «ФТК» клиенту. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» истцы были ознакомлены и согласны с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), что подтверждается фактом подписания заявителями соответствующей Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя, что подтверждается пунктом 2.5. соответствующего договора. В соответствии с подписанной заявителями декларацией о рисках, заявители были уведомлены, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ №177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Истцам были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе услуги по привлечению банком денежных средств во вклад. В частности, действовавшие в банке процентные ставки по стандартным вкладам банка без услуг ИЖС (по состоянию на дату совершения спорной сделки) варьировались от 5 до 6,8% годовых, в то время как процент доходности по векселю ООО ФТК доходил до 9% годовых. Истцы, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимали соответствующее решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года вплоть до 04.05.2018 года, поэтому на момент совершения с Кирик В.И. спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ у работников банка, консультировавших клиента, не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК» - фактические выплаты иным клиентам ООО «ФТК» подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя. Данные сведения подтверждаются статистикой оформленных и оплаченных ООО «ФТК» простых векселей за период с 2015 года по май 2018 года, оформленной банком в виде соответствующей справки. Из документа видно, что даже в 2018 году со стороны ООО «ФТК» оплаты векселедержателям произведены на сумму 141.611.550 рублей. Довод истцов о том, что все документы: договор купли-продажи векселя, его хранения, акты приемки-передачи векселя, декларация о рисках, были подписаны ввиду введения в заблуждение, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Такие обстоятельства свидетельствуют не об обмане, а именно об отсутствии со стороны истцов надлежащей заботливости и осмотрительности при заключении соответствующих сделок. Ответчики в сложившихся отношениях также считают нужным применить пункт 2 статьи 166 ГК РФ. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ); «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Следовательно, требования являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению по данному основанию. ГК РФ прямо ограничено право стороны оспаривать сделку в следующих случаях: сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ); поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Это правило направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее. Согласно ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. На основании ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ). Истцы предупреждены о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей: о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Истцы требуют признать договор недействительным, однако, в исковых требованиях просит взыскать с банка сумму денежных средств, составляющую вексельный долг, подлежащий выплате другим лицом - непосредственным должником по векселю, т.е. в очередной раз подтверждает действительность сделки купли-продажи векселя. При недействительности договора истцы вправе требовать только то, что им передано по договору. В связи с тем, что банк не является должником по векселю (в том числе солидарным солидарным) и у банка нет обязательств по вексельному долгу векселедателя - ООО «ФТК» - требования являются незаконными. Кирик В.И. и Кирик Л.А. после передачи векселя на хранение могли в любой момент времени по условиям договора хранения и согласно действующему законодательству потребовать и вернуть. Все документы истцы подписывали собственноручно и без каких-либо оговорок, на транспортировке векселя не настаивал, были осведомлены о процедуре и полностью согласны с ней. В противном случае клиент мог написать возражения на документах или вообще отказаться от сделки. Истцы не учитывают, что формат сделки, при которой после договора купли-продажи вексель передавался на хранение в банк по договору хранения, в первую очередь отвечал интересам векселедержателя, так как в таком случае отсутствовала необходимость транспортировки материальных ценностей (векселей) в регионы для чего было необходимо привлечение специализированных перевозчиков (инкассаторов). Это исключало и дополнительные расходы. Учитывая, что местом платежа по векселю указано; г. Москва, Вознесенский пер. д.11 стр. 1 - для предъявления векселя к платежу в порядке домициляции векселедателю - ООО «ФТК» - требовалась бы повторная транспортировка каждого отдельного векселя, по которому наступил срок платежа - обратно в Москву, так как для платежа по векселю необходимо предъявление его подлинника векселедателю. В связи с этим банком для исключения рисков утраты, повреждения и финансовых расходов, связанных с транспортировкой векселей, предусматривалась возможность для клиентов подачи соответствующих заявлений на погашение векселей, а банк в свою очередь имел возможность на основании заявлений клиентов и актов приема-передачи предъявить в установленный срок вексель к платежу его непосредственному векселедателю - ООО «ФТК». Используя региональную сеть отделений и филиалов банк имел возможность перечислить полученные от ООО «ФТК» денежные средства по оплаченным векселям непосредственно клиентам в регионы, без необходимости для клиентов самостоятельно ехать в Москву и получать причитающийся им платеж по векселю. Данная процедура отвечала интересам все участников правоотношений и клиенты полностью были согласны с её условиями о чем свидетельствуют подписанные документы. Применяемая процедура, исключающая какие-либо дополнительные издержки у сторон, способствовала максимальному извлечению прибыли владельцем ценной бумаги (векселедержателем). Вексель является ценной бумагой, доход по которой подлежит налогообложению по общим правилам НК РФ. Банк выполнял функции налогового агента по доходам, получаемым клиентами по ценным бумагам. Истцы предъявили векселя к платежу, подтверждая свое право законного векселедержателя. В полной мере осознавал суть ранее совершенной сделки купли-продажи векселя и стремился реализовать свои права, вытекающие из простого векселя. Только в момент, когда возникла вероятность реализации кредитного риска и возможных негативных экономических последствий (в адрес Кирик В.И. и Кирик Л.А. направлено уведомление о невозможности совершения платежа), которые ранее были детально описаны в декларации о рисках и с которым Кирик В.И. и Кирик В.И. был согласен и принимал их на себя - стал расценивать случившееся в контексте введения в заблуждение или обмана, причем со стороны банка. Согласно ст. 431 ГК РФ действительная общая воля сторон с учетом цели договора подлежит выяснению только в том случае, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора. Суду представлен договор, который является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных истцами документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии Кирик В.И. и Кирик Л.А. договора хранения с банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя, истцы выразили намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом истцы получалы на руки и собственноручно подписывал все документы. В связи с этим, нет никаких оснований считать совершенную Кирик В.И. сделку противоречащей его фактическим намерениям. Просит суд отказать Кирик В.И. и Кирик Л.А. в удовлетворении требований, взыскать с истцов в доход бюджета государственную пошлину в связи с подачей искового заявления в рамках настоящего спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТФК» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя ООО «ТФК» Алексановой Ю.А., действующей на основании доверенности от 21.05.2018 года, о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «ТФК». В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «ТФК».

Из отзыва представителя ООО «ТФК» следует, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является ФИО7 Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или неподлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались «АТБ» (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в, любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кирик В.И. и Кирик Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст.128 ГК РФ).

В силу со ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирик В.И. – покупателем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – продавцом заключен договор № купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», стоимостью 1172.000 рублей, на вексельную сумму 1.200.063 рублей 78 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи (п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Передача банком в пользу Кирик В.И. векселя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение покупателем Кирик В.И. обязанности по оплате по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кирик В.И. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (приложение № 1 к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) - хранителем и Кирик В.И. - поклажедателем заключен договор хранения №, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения выступает вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, на вексельную сумму 1.200.063 рубля 78 копеек, векселедержателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.062018 года.

В силу п.2.1 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранитель обязан, в том числе, принять все необходимые меры для обеспечения сохранности предмета хранения; по истечении срока хранения возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.2.1 договора хранения№ от ДД.ММ.ГГГГ, поклажедатель обязан по истечении срока хранения, установленного п.5.3 договора немедленно принять обратно предмет хранения по акту приема-передачи.

Пунктом 5.3 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателю хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ между Кирик Л.А. – покупателем и «АТБ» (ПАО) – продавцом заключен договор № купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», стоимостью 807.000 рублей, на вексельную сумму 826.323 рубля 78 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи (п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Передача банком в пользу Кирик Л.А. векселя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение покупателем Кирик Л.А. обязанности по оплате по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кирик Л.А. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (приложение № 1 к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) - хранителем и Кирик Л.А. - поклажедателем заключен договор хранения №, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения выступает вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, на вексельную сумму 826.323 рубля 78 копеек, векселедержателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.062018 года.

В силу п.2.1 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранитель обязан, в том числе, принять все необходимые меры для обеспечения сохранности предмета хранения; по истечении срока хранения возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.2.1 договора хранения№ от ДД.ММ.ГГГГ, поклажедатель обязан по истечении срока хранения, установленного п.5.3 договора немедленно принять обратно предмет хранения по акту приема-передачи.

Пунктом 5.3 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателю хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее по тексту – ППВС №33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В пункте 26 ППВС №33/14 дано разъяснение о том, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 ППВС №33/14, согласно ст.142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии с п.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как установлено ст.4 Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения настоящих правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно положениям п.1 ст.421 и ст.143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Обязанность по векселю возникает у векселедателя после передачи его в установленном порядке первому держателю, таким образом, сделкой является передача векселедателем собственного векселя иному лицу. Из изложенного следует, что продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

13.06.2018 года Кирик В.И. обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением на погашение векселей, в котором просил принять к оплате вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма 1200.063 рубля 78 копеек, векселедержатель ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, просил перечислить денежные средства в размере 1200.063 рубля 78 копеек по указанным в заявлении реквизитам.

Уведомлением от 10.07.2018 года «АТБ» (ПАО) сообщил, что в соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи простых векселей № передача прав по векселю осуществлялась банком по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим все обязательства, связанные с выплатой по векселю несёт векселедатель – ООО «ТФК», а банк является домицилиантом, то есть лицом, осуществляющим в месте платежа платёж по векселю в случае поступления денежных средств от векселедателя.- ООО «ТФК». Соответственно, требования по выплате денежных средств по векселю в силу закона и указанных выше правоотношений должны быть адресованы исключительно в адрес векселедателя ООО «ФТК».

18.07.2018 года в адрес Кирик В.И. направлено сообщение «АТБ» (ПАО) о том, что лицо, обязанное оплатить вексель (векселедатель) - ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, а также не имеет на свое расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю, при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» Кирик В.И. вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ от Кирик Л.А. в адрес «АТБ» (ПАО) последовало обращение с заявлением на погашение векселей, в котором Кирик Л.А. просила принять к оплате вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма 826.323 рубля 78 копеек, векселедержатель ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, просила перечислить денежные средства в размере 826.323 рубля 78 копеек по указанным в заявлении реквизитам.

Уведомлением от 28.06.2018 года «АТБ» (ПАО) сообщил, что заявление Кирик Л.А. на погашение векселей было направлено банком в адрес векселедателя (плательщика) – ООО «Финансово-торговая компания» для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ от ООО «ФТК» банку не поступил. Лицо, обязанное оплатить вексель (векселедатель) - ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, а также не имеет на свое расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю, при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» Кирик Л.А. вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК».

В обоснование заявленных требований истцы Кирик В.И. и Кирик Л.А. указывали, что ответчиком «АТБ» (ПАО) существенно нарушены их права на получение денежных средств, поскольку векселя были предъявлен истцами к платежу в месте платежа, между тем, оплачены ответчиком не были.

Истцы Кирик В.И. и Кирик Л.А. также настаивают на том, что при заключении договора купли-продажи вексель им передан не был.

Между тем судом принято во внимание, что Кирик В.И. и Кирик Л.А. распорядились принадлежащими им векселями, заключив с «АТБ» (ПАО) договоры хранения и передав векселя в хранилище банка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании

Сведения о том, что истцы Кирик В.И. и Кирик Л.А. обращались к «АТБ» к «АТБ» (ПАО) с требованиями о передаче им векселя или о возврате векселей из хранилища, материалы дела не содержат.

Отсутствие предмета договора в виде векселя в месте его заключения, по мнению суда не может являться доказательством незаключенности договора купли-продажи простых векселей, поскольку, в данном случае, стороны предусмотрели иной порядок исполнения спорных договоров, заключающийся в передаче купленных им векселей на хранение ответчику в соответствии с договорами хранения, что не противоречит положениям ст. 146 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 128-130, 142, 143 ГК РФ, вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.

Аналогичные выводы содержатся и в п.36 ППВС № 33/14, согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в названном пункте ППВС № 33/14, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146ГК РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), поскольку банк выполняет исключительно функции домицилианта – лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК». В силу прямого на то указания в договоре купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «ФТК».

Ответчик «АТБ» (ПАО) выполнил свои обязательства по договорам купли-продажи простых векселей по передаче векселя Кикир В.А., а также Кирик Л.А., поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенные договоры отвечает требованиям закона, векселя не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно п.1.3 договоров купли-продажи простых векселей, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии со ст.15 гл. II Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

Как указано в п.16 ППВС №33/14, согласно ст.15 Положения, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со ст. ст. 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Из материалов дела следует, что истцы Кирик В.И. и Кирик Л.А. добровольно воспользовались услугой, предлагаемой банком, заключая договор купли-продажи простых векселей, а также договор хранения.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Истцы Кирик В.И. и Кирик Л.А.. подписали их, с содержанием договоров были ознакомлены, и с ними согласны, что также подтверждается подписями истцов.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3 ст.889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела не следует, что истцы Кирик В.И. и Кирик Л.А. обращались к ответчику «АТБ» (ПАО), как к хранителю веселей, по завершении срока их хранения, что бы он вернули векселя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик «АТБ» (ПАО) не является обязанным лицом, ответственным за выплаты по векселю. Свои обязательства в части хранения векселей банком исполнены надлежащим образом. Заключенный договор отвечает требованиям закона, векселя не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Основанием требования истцов к признанию сделок купли-продажи векселей недействительными послужило их убеждение в том, что ответчик «АТБ» (ПАО), зная, что денежные средства по векселю не буду выплачиваться, намеренно ввёл истцов в заблуждение.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Кирик В.И. приобретал аналогичным образом вексель по договору купли-продажи векселей №, по условиям которого Кирик В.И. приобрёл у «АТБ» (ПАО) вексель ООО «ТФК», срок предъявления которого ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору вексельная сумма, подлежащая уплате, была получена Кирик В.И. при предъявлении векселя в срок.

Соответственно указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ сделка по купли-продажи векселей между продавцом «АТБ» (ПАО) и покупателем Кирик В.И. не была совершена впервые, такие правоотношения между покупателем векселей Кирик В.И. и продавцом векселей «АТБ» (ПАО) сложились ранее, и по предыдущему договору купли-продажи векселей у покупателя Кирик В.И. претензий на ДД.ММ.ГГГГ к «АТБ» (ПАО) не было. То есть, убедившись в платежеспособности «АТБ» (ПАО), то есть в возможности исполнять обязательства по договору купли-продажи векселей, Кирик В.И. ДД.ММ.ГГГГ повторно приобрёл вексель.

В этой связи суд также находит необходимым обратить своё внимание на тот факт, что истцы Кирик В.И. и Кирик Л.А., как стало известно в судебном заседании, являются супругами. Сведений о том, что Кирик В.И. и Кирик Л.А. имеют различные бюджеты, либо о том, что между ними заключён брачный договор относительно имущественных прав каждого из них, стороной истцов суду не представлено. Следовательно, отчуждение денежных средств на приобретение векселей, по мнению суда, со стороны Кирик В.И. и Кирик Л.А. явилось фактически результатом их обоюдного волеизъявления на распоряжение принадлежащими этой семье денежными средствами.

Таким образом, доводы истцов Кирик В.И. и Кирик Л.А. о сокрытии ответчиком информации при заключении договоров купли-продажи векселей в той части, что денежные средства по векселю не буду выплачиваться, и тем самым намеренном введении истцов в заблуждение, суд не находит документально обоснованными.

Судом также учитывается, что при заключении договоров купли-продажи простых векселей, истцами Кирик В.И. и Кирик Л.А. была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Подписывая декларацию, истцы Кирик К.В. и Кирик Л.А. собственноручной подписью подтвердили, что они ознакомлены со всей представленной в декларации информацией и принимают на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода.

Согласно п.3.3 указанной декларации о рисках, клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Кроме того, как следует из пункта 3.2 указанной декларации, Кирик В.И. и Кирик Л.А. было известно, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом №177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Ознакомление и согласие истцов с указанной декларацией о рисках подтверждено их подписями в указанных декларациях.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Заключение сделки совершается по волеизъявлению обеих сторон, условия сделки также устанавливаются сторонами по согласованию, в данном случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи простых векселей, при этом банк взял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя простого векселя, а покупатели Кирик В.И. и Кирик Л.А. - принять и оплатить простой вексель.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. В данном случае, истец могла принять решение о заключении договора купли-продажи простых векселей, оценив соответствующие риски по его исполнению.

При таких условиях, у суда нет оснований усомниться в том, что истцы Кирик В.И. и Кирик Л.А. осознавали характер правовых последствий заключаемых ими сделок, а равно желали их наступления.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что Кирик В.И. и Кирик Л.А. добровольно заключили сделки по приобретению векселей, договоры купли-продажи оформлены в соответствии с законом, в силу заключенного договора банк не является лицом, обязанным по выплате вексельной суммы, что подтверждается как договором купли-продажи простых векселей в силу которого продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», так и содержанием декларации о рисках, в силу которой банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не сможет отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, суд приходит к выводу, что «АТБ» (ПАО) не является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по взысканию вексельной суммы.

Ссылку истцов Кирик В.И. и Кирик Л.А. на применение к возникшим правоотношениям норм Закона РФ № 2300-1 от 078 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельной ввиду следующего.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений ППВС №13/44 следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

Учитывая изложенное, установив, что ответчик «АТБ» (ПАО) не является лицом, обязанным по выплате вексельной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов Кирик В.И. и Кирик Л.А. о взыскании с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу Кирик В.И. вексельной суммы по векселю серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно в пользу Кирик Л.А. вексельной суммы по векселю серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь доводы ответчика «АТБ» (ПАО) о взыскании с истцов Кирик В.И. и Кирик Л.А. государственной пошлины, оплачиваемой при подаче исковых заявлений, не заслуживает внимания суда, поскольку предъявляя в суд исковые заявления, истца Кирик В.И. и Кирик Л.А. приложили квитанции, свидетельствующие об исполнении ими обязанности по оплате государственной пошлины, в частности квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14.060 рублей и от 28.09.2018 года на сумму 11.270 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Кирик Владимиру Ивановичу и Кирик Людмиле Александровне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки - договора купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствия недействительности сделки, взыскании возмещения стоимости полученного по сделке отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 11 января 2019 года отменено.

По делу принято новое решение:

исковые требования Кирик Людмилы Александровны, Кирика Владимира Ивановича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичным акционерным обществом) и Кириком Владимиром Ивановичем.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между «Азиатско-Тихоокеанский +Банк» (публичным акционерным обществом) и Кирик Людмилой Александровной.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу Кирика Владимира Ивановича денежные средства в размере 1 172 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу Кирик Людмилы Александровны денежные средства в размере 807 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 063 руб. 78 коп. «платите приказу Кирика Владимира Ивановича».

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 323 руб. 78 коп. «платите приказу Кирик Людмилы Александровны».

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу Кирика Владимира Ивановича расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 060 руб.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу Кирик Людмилы Александровны расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 270 руб.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об объединении дел в одно производство

г. Шимановск 28 декабря 2018 года

Судья Шимановского районного суда Амурской области Воробьёв А.А., рассмотрев материалы гражданского дела №2-496/2018 по исковому заявлению Кирик В.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки - договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирик В.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в лице начальника Операционного офиса № 120 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Шимановск, недействительной, о применении последствия недействительности сделки, и о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кирик В.И. возмещения стоимости полученного по сделке в размере 1172.000 рублей, а также материалы гражданского дела № 2-523/2018 по исковому заявлению Кирик Людмилы Александровны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки- договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 807.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирик В.И. обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки - договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирик Владимиром Ивановичем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в лице начальника Операционного офиса №120 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Шимановск, недействительной, о применении последствия недействительности сделки, и о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кирик В.И. возмещения стоимости полученного по сделке в размере 1172.000 рублей.

По данному исковому заявлению Шимановским районным судом возбуждено гражданское дело № 2-496/2018.

Истец Кирик Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки- договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 807.000 рублей.

По данному исковому заявлению Шимановским районным судом возбуждено гражданское дело № 2-523/2018.

Согласно ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку исковые требования Кирик В.И. и Кирик Л.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»однородны, суд с целью быстрого и правильного разрешения спора, считает необходимым соединить эти дела в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-496/2018 по исковому заявлению Кирик В.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки - договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирик В.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в лице начальника Операционного офиса № 120 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Шимановск, недействительной, о применении последствия недействительности сделки, и о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кирик В.И. возмещения стоимости полученного по сделке в размере 1172.000 рублей и гражданское дело № 2-523/2018 по исковому заявлению Кирик Людмилы Александровны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки- договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 807.000 рублей, объединить в одно производство.

Присвоить объединённому гражданскому делу № 2-496/2018.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: