Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2017 от 17.04.2017

копия дело № 1-249/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Рязанова Э.В., при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Сарнаева А.Б.,

потерпевшего РРВ,

подсудимого Смирнова Д.В.,

защитника - адвоката Кожевникова В.В., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова ДВ, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного администратором в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Смирнов Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

-Дата- днем Смирнов Д.В. находился в квартире своего знакомого РРВ по адресу: ..., где увидел ноутбук марки «Packard Bell» с зарядным устройством, общей стоимостью 25 000 рублей. Имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества РРВ, Смирнов Д.В. подошел к ноутбуку марки «Packard Bell» с зарядным устройством и, действуя из корыстных побуждений, открыто завладел им, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив РРВ имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.В. вину в открытом хищении ноутбука РРВ фактически признал. По существу дела показал, что при указанных в приговоре обстоятельствах, когда зашел в квартиру к потерпевшему, между ним и потерпевшим произошла словесная ссора, из-за того, что потерпевший ранее не впускал его к себе в квартиру. Однако в ходе этой ссоры он никаких побоев потерпевшему не наносил, лишь толкнул его. Уже после этой ссоры он прошел в комнату, где на столе увидел ноутбук потерпевшего, после чего решил его сдать в ломбард. Потерпевший РРВ сам без применения к нему какого-либо насилия отдал ему ноутбук, при этом добровольно написал расписку о том, что добровольно, якобы в счет долгов передает ноутбук Смирнову Д.В.. Вместе с потерпевшим затем он покинул его квартиру. Потерпевший по собственной инициативе уже на улице у дома передал ему зарядное устройство к ноутбуку. Ноутбук впоследствии сдал в ломбард за 9 000 рублей, на вырученные деньги вместе с друзьями КВВ и ВСИ сходил в сауну и купил спиртное. При этом в судебном заседании точную сумму долга перед ним со стороны как РРВ, а также племянника потерпевшего СЯИ, в том числе из чего слагается сумма долга, назвать не смог. С размером ущерба в 25 000 рублей согласен, исковые требования признал в полном объеме.

Вина подсудимого Смирнова Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший РРВ в суде показал, что со Смирновым Д.В. он поддерживал приятельские отношения, поскольку Смирнов Д.В. является другом его племянника СЯИ, который в последнее время проживал у него. -Дата- Смирнов Д.В. вместе с его племянником пришли к нему на квартиру. При этом Смирнов Д.В., будучи в состоянии опьянения, сразу стал кричать на него и выражаться нецензурной бранью, высказывал недовольства в связи с тем, что его якобы не впустили в квартиру ночью, что он вынужден был ночевать в подъезде. В связи с этим Смирнов Д.В. ударил его по лицу несколько раз, сначала ладонью по щекам, после чего около 4 раз ударил кулаком по лицу, причинив ему физическую боль. РРВ сдачи не сдавал, ввиду того что сам находился с похмелья, попытался успокоить Смирнова Д.В.. Увидев на губе потерпевшего кровь, Смирнов Д.В. потребовал, чтобы тот прошел в ванную комнату и умылся, что он и сделал. Племянник СЯИ тем временем находился в квартире и в инцидент не вмешивался, так как боялся Смирнова Д.В., потому что тот ему пригрозил расправой. Затем Смирнов Д.В. передал СЯИ деньги в сумме 100 рублей, попросил его сходить в магазин за пивом, что тот и сделал. После того, как СЯИ ушел за пивом, Смирнов Д.В. стал говорить, что потерпевший должен ему деньги в сумме 5 000 рублей в качестве штрафа за то, что не впустил его переночевать в один из дней. Затем Смирнов Д.В. увидел на столе в комнате ноутбук марки «Packard Bell» с зарядным устройством, который ранее потерпевшему подарила мать – ГЛЮ. Увидев ноутбук, Смирнов Д.В. сказал, что заберет его в счет долга и потребовал написать расписку о том, что ноутбук ему передается добровольно в счет долгов, в том числе долгов племянника. Поскольку ранее Смирнов Д.В. находясь в состоянии опьянения уже нанес ему побои, опасаясь, что он снова может нанести удары, подчинился воле Смирнова Д.В., написал расписку по требованию Смирнова Д.В.. Никаких денежных долгов перед Смирновым Д.В. он не имел. Затем Смирнов Д.В. взял ноутбук себе. В это время в квартиру вернулся СЯИ, который принес пиво. Выпив пива, все втроем вышли из квартиры, прошли на улицу, где встретили знакомых Смирнова Д.В.. В ходе разговора с ними Смирнов Д.В. вспомнил, что забыл забрать зарядное устройство для ноутбука, потребовал его принести. СЯИ сходил в квартиру, взял зарядное устройство, после чего отдал его Смирнову Д.В.. После этого все разошлись по своим делам. До настоящего времени Смирнов Д.В. ноутбук не вернул, ущерб не возместил. Размер причиненного преступлением ущерба оценил в 25 000 рублей, на исковых требованиях настаивает.

Свидетель СЯИ, племянник потерпевшего, суду показал, что в указанный день Смирнов Д.В. действительно приходил домой к его дяде - РРВ. Никаких побоев РРВ при нем Смирнов Д.В. не наносил, угроз не высказывал. Ноутбук РРВ отдал Смирнову Д.В. добровольно, а также добровольно написал расписку, содержание которой он не знает.

В связи с существенными противоречиями судом исследованы показания, данные СЯИ в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве свидетеля -Дата- СЯИ показал, что вместе со своим знакомым Смирновым Д.В. он пришел на квартиру к своему дяде – РРВ. Смирнов Д.В. находился в состоянии опьянения. Как только Смирнов Д.В. прошел в квартиру, сразу стал высказывать претензии в адрес РРВ, что якобы он не впустил его ночью в квартиру и Смирнов Д.В. вынужден был ночевать в подъезде дома. Смирнов Д.В. высказывался в адрес дяди нецензурной бранью, затем размахнулся и дважды ударил РРВ по щекам. РРВ отшатнулся, но не упал. Смирнов Д.В. продолжил затем высказываться нецензурной бранью в адрес дяди. Дядя в свою очередь просил Смирнова Д.В. успокоиться и не орать. В ответ на это Смирнов Д.В. ударил дяде по лицу кулаками, в общей сложности три-четыре раза, от чего на губе у дяди потекла кровь. Увидев кровь, Смирнов Д.В. сказал РРВ, чтобы тот шел в ванную комнату умываться, что дядя и сделал. Смирнов Д.В. тем временем зашел в комнату, где увидел на столе ноутбук, спросил у СЯИ, кому принадлежит данный ноутбук. СЯИ ответил, что тот принадлежит его дяде. Смирнов Д.В. достал 100 рублей и попросил СЯИ сходить в магазин, приобрести пива, что он и сделал. Вернувшись через 10 минут, увидел, что его дядя - РРВ пишет расписку под диктовку Смирнова Д.В., при этом дядя был взволнован и напуган. Затем все выпили пиво и вышли из квартиры. Когда вышли на улицу, по просьбе дяди вынес из квартиры зарядное устройство к ноутбуку, которое передал Смирнову Д.В.. Никаких долговых обязательств перед Смирновым Д.В. лично у него не было. После побоев у дяди на лице имелся синяк на верхней губе (том 1, л.д. 83-86).

Данные показания свидетель СЯИ подтвердил в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым Смирновым Д.В., изобличив его в совершении преступления (том 1, л.д. 166-168).

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель СЯИ заявил, что поддерживает показания, данные в судебном заседании, настаивает, что не видел никаких побоев и телесных повреждений у потерпевшего, а в ходе предварительного следствия давал показания под давлением следователя. В настоящее время содержится в следственном изоляторе в связи с привлечением к уголовной ответственности за хищение.

Из показаний свидетеля ШСВ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в -Дата- она видела у своего знакомого РРВ свежий синяк в области верхней губы. Когда пришла с потерпевшим в квартиру, по месту жительства последнего, увидела, что в квартире отсутствует ноутбук, который ранее стоял на столе, который ему подарила мать. Со слов РРВ узнала, что ноутбук забрал Смирнов Д.В., якобы за долги племянника - СЯИ и что он, как его дядя, должен расплатиться со Смирновым Д.В.. Также со слов РРВ ей стало известно, что перед этим Смирнов Д.В. толкнул его, в результате чего он ударился о дверной косяк, поэтому у него на губе синяк. Взяв ноутбук, Смирнов Д.В. заставил РРВ написать расписку. В этот же день позвонила Смирнову Д.В. и попросила вернуть ноутбук, но Смирнов Д.В. возвращать ноутбук отказался (том 1, л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля ГЛЮ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в -Дата- года она подарила своему сыну РРВ ноутбук марки «Packard Bell» с зарядным устройством. Приобретение ноутбука на тот период обошлось ей в 26 000 рублей. -Дата- она приехала к сыну домой, обнаружила пропажу ноутбука. Со слов сына узнала, что ноутбук у него забрал его знакомый, который перед этим избил его. Она неоднократно говорила сыну, чтобы тот обратился с полицию в связи с хищением ноутбука, но тот откладывал это. Лишь в -Дата- года сын обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило ноутбук (том 1, л.д. 78-82).

Свидетель КВВ в суде показал, что в указанный день по просьбе своего друга СЯИ вместе с другим другом – ВСИ подошел к дому, где проживал другой друг - СЯИ. Когда СЯИ вышел из подъезда, вместе с ним и ВСИ они сходили за пивом, после чего снова вернулись к дому СЯИ. Через некоторое время из подъезда дома вышли его друг Смирнов Д.В. и дядя у СЯИ – РРВ. Никаких телесных повреждений на лице у РДВ не видел. В руках у Смирнова Д.В. находился ноутбук, при этом Смирнов Д.В. пояснил, что данный ноутбук он взял за долги у РРВ. Также у Смирнова Д.В. находилась в руках расписка, написанная РРВ, суть расписки не знает. Помнит, что СЯИ ходил за зарядным устройством к ноутбуку, которое потом отдал Смирнову Д.В.. Впоследствии вместе со Смирновым Д.В. и ВСИ ушли в центр города, где Смирнов Д.В. продал ноутбук в ломбард, а вырученные деньги потратили на сауну и выпивку. Относительно обстоятельств возникновения долга и размера долга никаких разговоров не было.

Свидетель ВСИ в суде полностью подтвердил показания свидетеля КВВ относительно обстоятельств встречи со Смирновым Д.В., продажи им ноутбука в ломбард и последующего времяпрепровождения.

Свидетель КАС, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что зимой -Дата- к нему в ломбард обращался Смирнов Д.В. с намерением сдать в ломбард ноутбук, вместе со Смирновым Д.В. также были еще двое неизвестных ему парней. Оценил ноутбук в 3 000 рублей, данная сумма не устроила Смирнова Д.В., тот ушел, сказав, что сдаст его в другом ломбарде (том 1, л.д. 106-108).

Свидетель ЯИИ, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что работает оценщиком в ООО «<данные изъяты>». -Дата- к нему в ломбард обратился Смирнов Д.В., принес ноутбук марки «Packard Bell» с зарядным устройством. При себе Смирнов Д.В. имел паспорт. Осмотрев ноутбук с зарядным устройством, оценил его в 7 000 рублей, данная стоимость устроила Смирнова Д.В., в связи с чем, были оформлены документы на приемку ноутбука с зарядным устройством в ломбард. Смирнов Д.В. получил наличными 7 000 рублей. Срок залога был до -Дата-. Поскольку Смирнов Д.В. к указанному сроку ноутбук не выкупил обратно, ноутбук с зарядным устройством был продан (том 1, л.д. 109-112).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением РРВ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество (том 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрена ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 14-18);

- протоколом выемки и осмотра копии залогового билета № от -Дата- на имя Смирнова Д.В., согласно которому от него принят в ломбард ноутбук марки «Packard Bell» с зарядным устройством, выдана сумма займа в размере 7 000 рублей (том 1, л.д. 114-117, 118-119, 121).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель в прениях исключил из предъявленного Смирнову Д.В. обвинения квалифицирующий признак грабежа как «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», как ненашедшего своего объективного подтверждения исследованными доказательствами.

В обоснование такого вывода государственный обвинитель указал, что умысел на открытое хищение ноутбука с зарядным устройством у Смирнова Д.В. возник уже после того, как он нанес побои потерпевшему и способом открытого хищения имущества побои не являлись. Побои потерпевшему Смирновым Д.В. были нанесены из личной неприязни в связи с тем, что потерпевший, якобы не впустил подсудимого в один из дней к себе домой. Данные обстоятельства достоверно подтверждены в судебном заседании, как показаниями потерпевшего, так и подсудимого.

Позиция государственного обвинителя, при изменении обвинения, по мнению суда, является обоснованной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также конституционному принципу, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Смирнова Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что -Дата- днем подсудимый Смирнов Д.В., находясь в квартире потерпевшего по указанному выше адресу, действуя из корыстных побуждений, открыто завладел имуществом потерпевшего, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимого Смирнова Д.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения чужого имущества и распоряжения им подсудимым по своему усмотрению.

При хищении ноутбука действия подсудимого носили открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом.

В основу приговора судом кладутся показания потерпевшего РРВ, данные им в судебном заседании, о факте хищения имущества, а также показания свидетеля СЯИ, данные на предварительном следствии относительно фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания свидетелей ГЛЮ относительно принадлежности и стоимости похищенного имущества, показания свидетеля ШСВ о наличии телесных повреждений у потерпевшего после инцидента с подсудимым и его причастности к хищению, а также показания свидетелей КВВ, ВСИ, КАС и ЯИИ относительно факта нахождения похищенного имущества у Смирнова Д.В., распоряжения данным имуществом как своим.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые в установленном законом порядке дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимого у них нет.

Сомневаться в показаниях свидетеля СЯИ, данных на предварительном следствии, у суда оснований не имеется. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания на предварительном следствии последовательны, объективно подтверждены протоколами следственных действий с его участием, протоколом очной ставки с обвиняемым и другими материалами дела.

Изменение показаний свидетелем СЯИ, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд связывает с наличием между ним и Смирновым Д.В. дружеских отношений, совместным употреблением спиртного.

Доводы СЯИ о том, что он в связи с оказанным давлением со стороны следователя оговорили Смирнова Д.В. на предварительном следствии, суд признает надуманными и несостоятельными, учитывает при этом, что он с жалобами на действия следователя не обращался, каких-либо замечаний в ходе предварительного следствия на протоколы, составленные с его участием, не поступало. При этом суд принимает во внимание показания следователя ТОИ, из которых следует, что свидетель СЯИ в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, без какого либо давления на него, в том числе подтвердил их при проведении очной ставки с обвиняемым Смирновым Д.В..

Доводы подсудимого о том, что РРВ имел перед ним долг и добровольно отдал ноутбук, являются голословными и ничем не подтверждены. Потерпевший и свидетель СЯИ категорически отрицают наличие долговых обязательств перед подсудимым. Самим подсудимым достоверных и достаточных доказательств наличия долговых обязательств как РРВ, так и СЯИ, не представлено.

Факт написания потерпевшим под диктовку подсудимого некой расписки, не свидетельствует о непричастности подсудимого к открытому хищению имущества потерпевшего, напротив, свидетельствует о намерении сокрытия следов преступления.

С учетом изложенного оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ – самоуправство, судом не усматривается.

Показания свидетелей КВВ и ВСИ о том, что никаких телесных повреждений на лице потерпевшего они не видели, что в их присутствии потерпевший сам передал подсудимому зарядное устройство к ноутбуку, что им была оформлена расписка, также не свидетельствуют о непричастности подсудимого именно к открытому хищению чужого имущества, поскольку непосредственно очевидцами данного факта они не являлись, встретились с потерпевшим и подсудимым уже после того, как те вышли из квартиры. При этом, потерпевший объяснил причину, по которой он вынужден был отдать подсудимому как ноутбук, так и зарядное устройство к нему, поскольку опасался возможного дальнейшего применения насилия.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, поведение Смирнова Д.В. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Достаточных доказательств для признания отягчающим вину обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суду не представлено, нахождение подсудимого в состоянии опьянения согласно материалов дела, в том числе показаний самого подсудимого, не являлось одной из причин совершения им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, суд назначает Смирнову Д.В. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смирновым Д.В. впервые совершено умышленное преступление средней тяжести, он трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, намерен добровольно возместить причиненный вред, в содеянном фактически раскаялся, намерен впредь вести законопослушный образ жизни.

С учетом личности подсудимого, характера его действий, а также общественной опасности совершённого преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении Смирнова Д.В. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим РРВ заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда на сумму 25 000 рублей, который подсудимым признан в полном объеме.

Указанный гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Смирнова ДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Смирнову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования РРВ удовлетворить.

Взыскать со Смирнова ДВ в счет возмещения материального вреда в пользу РРВ 25 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: отрезки спецпленки и ленты скотч отрезки дактопленки – уничтожить; копию залогового билета – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь Я.А. Сосновских