Решение по делу № 2-2764/2014 ~ М-2680/2014 от 26.06.2014

Дело №2-2764/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеева Н.А.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Пименовой Т.В., Немцевой С.В. к Азиатско-Тихоокеанскому банку (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Пименовой Т.В., Немцевой С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что каждой из истиц с Банком были заключены кредитные договоры, по каждому из которых получен кредит и предусмотрена обязанность оплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно (п.1.1.4 договора), комиссию за зачисление платежей, внесенных через кассу Банка 110 руб. (п.2.2.7), комиссию за прием платежей через банкоматы по 50 руб. (п.2.2.6). Полагают, что условия кредитных договоров о взимании с истиц комиссий за получение заемщиком наличных денег через кассу банка посредством снятия чрез ТБС, ежемесячно удерживаемой комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, ежемесячно удерживаемой комиссии за внесение денег на ТБС через терминалы самообслуживания банка, нарушают права потребителя, следовательно, являются недействительными. Возврат уплаченных сумм по требованию заемщиков Банком не произведен, информация об услугах не предоставлена в связи с чем, каждая из истиц просит признать незаконными действия и бездействия банка, выраженные в непредоставлении данным истцам по их требованиям информации об услуге (выписке (справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе) и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждой из истиц по каждому заключенному кредитному договору за непредоставление информации об указанных услугах, а также по 5000 руб. в пользу каждой из истиц за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг, а также следующие суммы:

по договору от 23.06.2012г., заключенному Пименовой Т.В.:

- 2460,58 руб. – единовременная комиссия за получение наличных денег через кассу банка посредством ТБС, удержанная ответчиком в день предоставления кредита,

- 1320 руб. – единовременно удерживаемая ответчиком комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, согласно расчету: 110 рублей х 12 платежей за период с 23.06.2012г. по 30.06.2013г.,

- 600 руб. – ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за ведение денег на ТБС через терминалы самообслуживания банка согласно расчету: 50 рублей х 12 платежей за период с 23.06.2012г. по 30.06.2013г.,

- 13141,74 руб. – неустойка из расчета: 4380,58 руб. (общая сумма комиссий за получение, зачисление и внесение денежных средств) х 3% размере неустойки х 100 (дни просрочки) с 28.06.2013г. (17.06.2013г. дата вручения претензии) по 15.07.2014г.,

- 744,88 руб. – проценты за пользование деньгами из расчета: 4380,58 руб. (общая сумма комиссий за получение, зачисление и внесение денежных средств) х8,25% (ставка ЦБР) х 742 (дни пользования с 23.06.2012г. (дата заключения кредитного договора) по 15.07.2014г. / 360 (кол-во дней в году).

по договору от 15.11.2012г., заключенному Пименовой Т.В.:

- 16756,18 руб. – единовременная комиссия за получение наличных денег через кассу банка посредством ТБС, удержанная ответчиком в день предоставления кредита,

- 2090 руб. – единовременно удерживаемая ответчиком комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, согласно расчету: 110 рублей х 19 платежей за период с 15.11.2012г. по 23.06.2013г.,

- 950 руб. – ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за ведение денег на ТБС через терминалы самообслуживания банка согласно расчету: 50 рублей х 19 платежей за период с 15.11.2012г. по 23.06.2013г.,

- 59388,54 руб. – неустойка из расчета: 19796,18 руб. (общая сумма комиссий за получение, зачисление и внесение денежных средств) х 3% размере неустойки х 100 (дни просрочки) с 28.06.2013г. (17.06.2013г. дата вручения претензии) по 15.07.2014г.,

- 2721,97 руб. – проценты за пользование деньгами из расчета: 4380,58 руб. (общая сумма комиссий за получение, зачисление и внесение денежных средств) х8,25% (ставка ЦБР) х 742 (дни пользования с 23.06.2012г. (дата заключения кредитного договора) по 15.07.2014г. / 360 (кол-во дней в году).

по договору от 09.01.2013г., заключенному Немцевой С.В.:

- 12843,02 руб. – единовременная комиссия за получение наличных денег через кассу банка посредством ТБС, удержанная ответчиком в день предоставления кредита,

- 1870 руб. – единовременно удерживаемая ответчиком комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, согласно расчету: 110 рублей х 17 платежей за период с 09.01.2013г. по 23.06.2013г.,

- 850 руб. – ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за ведение денег на ТБС через терминалы самообслуживания банка согласно расчету: 50 рублей х 17 платежей за период с 09.01.2013г. по 23.06.2013г.,

- 46689,06 руб. – неустойка из расчета: 15563,02 руб. (общая сумма комиссий за получение, зачисление и внесение денежных средств) х 3% размере неустойки х 100 (дни просрочки) с 22.07.2013г. (дата возврата претензии отправителю) по 15.07.2014г.,

- 1947,32 руб. – проценты за пользование деньгами из расчета: 15563,02 руб. (общая сумма комиссий за получение, зачисление и внесение денежных средств) х8,25% (ставка ЦБР) х 546 (дни пользования с 09.01.2013г. (дата заключения кредитного договора) по 15.07.2014г. / 360 (кол-во дней в году).

В ходе рассмотрения дела процессуальным истцом представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были увеличены исковые требования (л.д.80) в следующей части:

в пользу истицы Пименовой Т.В. по кредитному договору от 23.06.2012г. просит взыскать:

- 14455,91 руб. – неустойку из расчета: 4380,58 руб. (общая сумма комиссий за получение, зачисление и внесение денежных средств) х 3% (размер неустойки) х 110 (дни просрочки) с 28.06.2013г. (17.06.2013г. дата вручения претензии) по 15.08.2014г.),

- 745 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 4380,58 х 8,25% х 772 дня (с 23.06.2012г. по 15.08.2014г.)/360,

в пользу истицы Пименовой Т.В. по кредитному договору № от 15.11.2012г. взыскать деньги в размере:

- 65327,39 руб. – неустойку из расчета: 19796,18 руб. (общая сумма комиссий за получение, зачисление и внесение денежных средств) х 3% (размер неустойки) х 110 (дни просрочки) с 28.06.2013г. (17.06.2013г. дата вручения претензии) по 15.08.2014г.),

- 2858,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 19796,18 х 8,25% х 630 дней (с 15.11.2012. по 15.08.2014г.)/360,

в пользу истицы Немцевой С.В. по кредитному договору от 09.01.2013г., взыскать деньги в размере:

- 51357,97 руб. – неустойку из расчета: 15563,02 руб. (общая сумма комиссий за получение, зачисление и внесение денежных средств) х 3% (размер неустойки) х 110 (дни просрочки) с 22.07.2013г. (дата возврата претензии отправителю) по 15.08.2014г.),

- 2054,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 15563,02 руб. х 8,25% х 576 дней (с 09.01.2013г. по 15.08.2014г.)/360 (л.д. 80),

Определением суда было прекращено частично, в связи с частичным отказом от иска, производство по иску в части предъявленных требований Пименовой Т.В., Немцевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда за непредставление им информации об оказываемых услугах и признании незаконными действий банка, выраженных в непредставлении истцу информации об услугах (выписке (справки) по банковскому счету, копии договора, и иной информации, указанной в запросе, по его требованию.

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», являющийся процессуальным истцом, извещенный о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением (л.д. 93), в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Материальные истцы Пименова Т.В. и Немцева С.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.94-95, 98-99), в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом представленных квитанций и выписок, а также прекращения производства по делу в части (л.д.51,73, 76).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.92), в зал суда не явился, отзыв, возражение не предоставил., в связи с чем по правила ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 23.06.2012г. Пименова Т.В. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение на получение кредита в сумме 63091,48 руб. (л.д.17); 15.11.2012г. Пименовой Т.В. был заключен еще один кредитный договор на получение кредита в сумме 429645,55 руб. (л.д.20).

Истицей Немцевой С.В. 09.01.2013г. был заключен кредитный договор на сумму 329308,45 руб. (л.д.32).

Пунктами 1.1.4 кредитных договоров предусмотрено условие и обязанность заемщика оплатить Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно (л.д.17, 20, 32).

Также п. 2.2.6 и 2.2.7 договоров предусмотрена обязанность заемщика оплатить за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж, а также платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС через кассу Банка в размере 110 руб.

На основании кредитного договора 23.06.2012г. Пименовой Т.В. при получении кредита внесено в кассу Банка по приходному кассовому ордеру 2460,58 руб. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка (63091,48 х 3,9%) (л.д.75), 15.11.2012г. Пименовой Т.В. было оплачено 16756,18 руб. (429648,55 руб. х 3,9%). (л.д.74), 09.01.2013г. Немцевой С.В. было оплачено 12843,02 руб. (л.д.52), что подтверждается выписками из лицевых счетов заемщиков.

За зачисление платежей в счет погашение кредита Пименовой Т.В. по кредитному договору от 15.11.2012г. уплатила пять платежей по 110 руб. каждый, на общую сумму 550 руб. (л.д.74), по кредитному договору от 23.06.2014г. Пименовой Т.В. был уплачен один платеж в сумме 110 руб. (л.д.75), доказательств того, что Немцевой С.В. производились указанные платежи трижды на общую сумму 330 руб.

В то же время за внесение денег на ТБС по кредитному договору Немцевой С.В. было произведено 14 платежей по 50 руб. на общую сумму 700 руб., Пименовой Т.В. не представлено каких-либо доказательств о внесении платежей в сумме 50 руб., а судом доказательств обратного не добыто.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истцов по кредитным соглашениям названных сумм комиссий за получение и прием наличных денежных.

Так, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, а также за услуги по приему денежных средств через кассу и терминалы банка кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному соглашению обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении указанного кредитного соглашения заемщики обязались уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере и указанные выше комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита, комиссии за прием и зачисление денежных средств через кассу и терминалы банка При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению и внесению наличных средств, Банк тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика дополнительную плату за получение и погашение кредита.

Из буквального толкования условий кредитного соглашения следует, что уплата обозначенных комиссий взимается Банком только при выдаче кредита через кассу и приему наличных денежных средств при погашении кредита. При этом указание на взимание какой-либо комиссии при перечислении суммы кредита на иной банковский счет заемщика в кредитном соглашении отсутствует.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссий за получение и внесение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающее такие действия условия кредитного соглашения ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченных комиссий по недействительным условиям кредитных договоров являются законными и подлежащими удовлетворению. Уплаченные Пименовой Т.В. во исполнение условия кредитного соглашения от 23.06.2012 г. суммы комиссий подлежат взысканию с Банка в пользу истца в сумме 110 руб., в сумме 550 руб. (110 руб. х 5)- по кредитному договору от 15.11.2012г., в пользу Немцевой С.В. – 330 руб. (110 руб. х 3), а также 700 руб. (14 х 50 руб.).

Таким образом, в пользу истицы Пименовой Т.В. по кредитному договору от 23.06.2012г. следует взыскать 2570,58 руб. (2460,58 руб. +110 руб.); в пользу Пименовой Т.В. по кредитному договору от 15.11.2012г. в сумме 17306,18 руб.(16756 руб+550 руб.).; в пользу Немцевой С.В. по кредитному договору -13873,03 руб. (12843, 03руб+330 руб+700 руб.).

Иные требования истиц о взыскании комиссий в суммах, указанных в исковом заявлении и уточнении к нему, удовлетворению судом не подлежат, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, выписками из финансово-лицевых счетов, представленных истицами, отражающими фактически произведенные ими платежи, а не все возможные исходя из условий заключенных ими договоров.

17.06.2014 г. представителем банка была получена претензия Пименовой Т.В. о возврате уплаченных комиссий, однако данное требование оставлено Банком без удовлетворения, данные суммы не возвращены заемщику ОАО «АТБ» и после предъявления требований в судебном порядке (л.д.18-19).

22.07.2014г. возвращена аналогичная претензия Немцевой С.В. по причине отказа адресата от ее получения (л.д.33-34).

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Размер взыскиваемой суммы в пользу истицы Пименовой Т.В. по кредитному договору от 23.06.2012г. составляет 2570,58 руб. (2460,58 руб. +110 руб.); в пользу Пименовой Т.В. по кредитному договору от 15.11.2012г. в сумме 17306,18 руб.(16756 руб+550 руб.).; в пользу Немцевой С.В. по кредитному договору -13873,03 руб. (12843, 03 руб+330 руб+700 руб.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцами размером неустойки, поскольку расчет произведен исходя из сумм, не только фактически оплаченных Пименовой Т.В. и Немцевой С.В., но и возможных, которых истицами оплачено не было, о чем было указано выше в настоящем решении. Более того, расчет, представленный истицами неверен математически, поскольку основан на количестве дней просрочки, не соответствующих заявленным периодам.

Суммы неустоек подлежат начислению со дня неисполнения Банком требования заемщика о возврате сумм, получение которых признано судом незаконным.

Так, неустойка составит:

по кредитному договору Пименовой Т.В. от 23.06.2012г.- 2570,58 х 3% х 413 дней (за период с 28.06.2013г. по 15.08.2014г.) = 31849,49 руб.,

по кредитному договору Пименовой Т.В. от 15.11.2012г.- 17306,18 х 3% х 413дней (за период с 28.06.2013г. по 15.08.2014г.) = 214423,57 руб.,

по кредитному договору Немцевой С.В. от 09.01.2013г.- 13873,03х 3% х 389 дней (за период с 22.07.2013г. по 15.08.2014г.) = 161 898,26 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 2570,58 руб. в пользу Пименовой Т.В. по договору от 23.06.2012г., в размере 17306,18 руб. в пользу Пименовой Т.В. по договору от 15.11.2012г., в размере 13873,03 руб. по договору с Немцевой С.В.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на суммы комиссий, подлежащих взысканию в пользу истцов, за период просрочки с момента уплаты суммы комиссий, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

по договору Пименовой Т.В. от 15.11.2012 г.
дата платежа	итоговая дата	сумма	дни факт	сумма
15.11.2012	15.08.2014	16756,18	635	2438,37
12.12.2012	15.08.2014	110	608	15,33
14.03.2013	15.08.2014	110	516	13,01
14.02.2013	15.08.2014	110	546	13,76
13.03.2013	15.08.2014	110	517	13,03
04.04.2013	15.08.2014	110	496	12,50
				2506,01

по договору Пименовой Т.В. От 23.06.2012г.
дата платежа	итоговая дата	сумма	дни факт	сумма
23.06.2012	15.08.2014	2460,57	782	440,95
15.11.2012	15.08.2014	110	635	16,01
				456,96

по договору Немцевой С.В.
дата платежа	итоговая дата	сумма комиссий	дни факт	сумма
09.01.2013	15.08.2014	12843,03	581	1710,00
06.02.2013	15.08.2014	50	554	6,35
06.03.2013	15.08.2014	50	524	6,00
03.04.2013	15.08.2014	50	497	5,69
06.05.2013	15.08.2014	50	464	5,32
07.06.2013	15.08.2014	50	433	4,96
08.07.2013	15.08.2014	50	402	4,61
13.08.2013	15.08.2014	50	367	4,21
10.09.2013	15.08.2014	110	335	8,44
07.10.2013	15.08.2014	50	308	3,53
18.11.2013	15.08.2014	110	267	6,73
09.12.2013	15.08.2014	50	246	2,82
09.01.2014	15.08.2014	110	216	5,45
13.03.2014	15.08.2014	50	152	1,74
09.04.2014	15.08.2014	50	126	1,44
12.05.2014	15.08.2014	50	93	1,07
11.06.2014	15.08.2014	50	64	0,73
09.07.2014	15.08.2014	50	36	0,41
				1779,50

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в размере 456,96 руб. и 2506,01 руб. в пользу Пименовой Т.В., 1779,50 руб. – в пользу Немцевой С.В. соразмерны допущенному Банком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем подлежит взысканию в размере рассчитанном судом. При этом расчеты истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку произведены с произвольным подсчетом количества дней просрочки и основаны не на реальных суммах, выплаченных истцами банку.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцами приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено его право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Пименовой Т.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. по кредитному договору от 23.06.2012г., в размере 2000 руб. по договору от 15.11.2012г.,по требованиям Немцевой С.В. – в сумме 2000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истиц следующая:

- Пименовой Т.В. по кредитному соглашению от 23.06.2012г. составляет: 2570,58 руб. (комиссии)+2570,58 руб. (неустойка)+1000 руб. (компенсация морального вреда)+456,96 руб. (проценты за пользование) = 6598,12 руб.,

- Пименовой Т.В. по кредитному соглашению от 15.11.2012г. составляет: 17306,18 руб. (комиссии)+17306,18 руб. (неустойка)+2000 руб. (компенсация морального вреда)+2506,01 руб. (проценты за пользование) = 39118,37 руб.,

- Немцевой С.В. по кредитному соглашению от 09.01.2013г. составляет: 13873,03 руб. (комиссии)+13873,03 руб. (неустойка)+2000 руб. (компенсация морального вреда)+1779,50 руб. (проценты за пользование) = 31525,56 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в следующих суммах:

- Пименовой Т.В. по кредитному соглашению от 23.06.2012г.: 6598,12 х 50%=3 299,06 руб., из которых 1649,53 руб. подлежат взысканию в пользу истца Пименовой Т.В., 1649,53 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль»,

- Пименовой Т.В. по кредитному соглашению от 15.11.2012г.: 39118,37 х 50%=19559,19 руб., из которых 9779,59 руб. подлежат взысканию в пользу истца Пименовой Т.В., 9779,59 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль»,

- Немцевой С.В. по кредитному соглашению от 09.01.2013г.: 31325,56 х 50%=15762,78 руб., из которых 7881,39 руб. подлежат взысканию в пользу истца Немцевой С.В., 7881,39 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль»,

Учитывая изложенное выше, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу:

- истца Пименовой Т.В. по двум кредитным договорам от 23.06.2012г. и 15.11.2012г. подлежит взысканию: 57145,61 руб. из расчета: 19876,76 (2570,58+ 17306,18- комиссия) + 19876,76 (2570,58+ 17306,18 -неустойка) + 2962,97 руб. (456,96+2506,01 -проценты) + 3000 руб. (1000+2000- компенсация морального вреда) + 11429,12 руб. (1649,53+9779,59 -штраф) = 57145,61 руб.

-истца Немцевой С.В. по кредитному договору от 09.01.2013г. подлежит взысканию: 39406,95 руб. из расчета: 13873,03 (комиссия) + 13873,03 (неустойка) + 1779,50 руб. (проценты) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 7881,39 руб. (штраф) = 39406,95 руб.

- в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 1649,53 руб. (штраф по договору Пименовой Т.В. от 23.06.2012г.)+ 9779,59 руб. (по договору Пименовой Т.В. 9779,59 руб.)+7881,39 руб. (по договору Немцевой С.В.) = 19310,51 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 645,05 руб., исходя из цены иска Пименовой Т.В. на сумму 42716,49 руб.- 1681,49 руб. (1481,49 руб. + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда), исходя из цены иска Немцевой С.В. на сумму 29525,56 руб. – 1285,77 руб. (1085,77 +200 руб. за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда), а всего в сумме 2967,26 руб. (1285,77+ 1681,49 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Пименовой, Немцевой удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о взимании комиссий за получение заемщиком наличных денег через кассу банка посредством снятия чрез ТБС, ежемесячно удерживаемой комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, ежемесячно удерживаемой комиссии за внесение денег на ТБС через терминалы самообслуживания банка, заключенного между Пименовой Т.В. 26.06.2012г. и 15.11.2012г., а также по договору между Немцевой С.В. от 09.01.2013г. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Пименовой Т.В. по двум кредитным договорам от 23.06.2012г. и 15.11.2012г. комиссию в сумме 19876,76 рублей, неустойку в сумме 19876,76 рублей, проценты 2962,97 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 11429,12 руб., а всего 57145 (пятьдесят семь тысяч сто сорок пять) рублей 61 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Немцевой С.В. по кредитному договору от 09.01.2013г. комиссию в сумме 13873,03 рублей, неустойку в сумме 13873,03 рублей, проценты 1779,50 руб., 2000 руб. компенсацию морального вреда, и штраф 7881,39 руб., а всего 39406 (тридцать девять тысяч четыреста шесть) рублей 95 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 19 310 (девятнадцать тысяч триста десять) рублей 51 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 26 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2014 года

судья