Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20325/2016 от 11.07.2016

Судья – Коблев С.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Шевченко Н.Н., представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Какорина И.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шевченко Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ничтожным исполнительного листа ВС <...> от 24 мая 2011 года и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Литвиненко А.В. от 09.04.2012 года о возбуждении исполнительного производства <...>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 февраля 2016 года он ознакомился впервые в полном объеме с материалами дела <...> в том числе и с описью данного дела. Из материалов гражданского дела <...>, рассмотренного 24 мая 2011 года Ленинским районным судом г.Краснодара и в его отсутствие, он узнал о выдаче судом 21 июня 2011 года на руки исполнительных листов <...>, <...> представителю банка ВТБ 24 (ЗАО) Наумкиной И.А. Вышеуказанные исполнительные листы изготовлены судом 24 мая 2011 года по заочному решению суда от 24 мая 2011 года не вступившему в законную силу. Однако, несмотря на то, что заочное решение от 24 мая 2011 года по делу обжаловано Шевченко Н.Н. в Краснодарский краевой суд, где кассационная жалоба была рассмотрена лишь в ноябре 2011 года, исполнительные листы банку выданы Ленинским судом 21 июня 2011 года. Поскольку исполнительные листы <...>, <...> от 24 мая 2011 предъявлены ВТБ24 в Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю для исполнения, приставами возбуждено исполнительное производство <...>. Вышеуказанный исполнительный лист был выдан 21.06.2011 года, при этом, в исполнительном листе указано, что судебный акт вступил в законную силу 21 июня 2011 года. Однако решение суда на момент выдачи исполнительного листа не вступило в законную силу, таким образом, исполнительный лист был выдан до вступления заочного решения суда от 24.05.2011года в законную силу. При указанных обстоятельствах, вынесенные приставом постановления 2011 года о возбуждении исполнительного производства <...>, <...> являются недействительными, так как вынесены по ничтожным исполнительным листам.

В судебном заседании административный истец Шевченко Н.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФСС России по Краснодарскому краю Литвиненко А.В. от 09.04.2012 года о возбуждении исполнительного производства <...> недействительным, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа <...> от 24.05.2011 года.

Решением Темрюкского районного суда от 11 апреля 2016 года административный иск Шевченко Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Литвиненко А.В. от 09.04.2012 г. о возбуждении исполнительного производства <...> удовлетворен. Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Литвиненко А.В. от 09.04.2012 года о возбуждении исполнительного производствам <...> недействительным, и обязал старшего судебного пристава Темрюкского отдела РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав администрации муниципального образования Темрюкский район.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шевченко Н.Н. просит решение Темрюкского районного суда от 11 апреля 2016 года отменить в части, принять в этой части новый судебный акт, в котором признать исполнительный лист ничтожным, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Какорин И.С. просит решение Темрюкского районного суда от 11 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Шевченко Н.Н. по доверенности Шевченко В.Г., представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Воронину Ю.А., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2011 года с Шевченко Н.Н. и Санто Л.Ю. солидарно взыскана в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <...> от 29.09.2009 года в сумме <...> руб.

21 июня 2011 года исполнительный лист <...> выдан представителю банка ВТБ 24 (ЗАО) Наумкиной И.А.

Исполнительный лист <...> от 24 мая 2011 года был предъявлен ВТБ 24 (ЗАО) в Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю для исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 09.04.2012 года возбуждено исполнительное производство <...>.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист ВС 025384202 от 24 мая 2011 года был выдан судом до вступления решения суда в законную силу, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2011 года.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступление его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнительный лист № ВС 025384202 от 24 мая 2011 в силу закона является ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены принципы исполнительного производства. Одним из таких принципов является законность совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уступке алиментов, в том числе, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

При таких обстяотельствах, поскольку исполнительное производство <...> судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено на основании исполнительного листа, выданного до вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Шевченко Н.Н. и признал недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шевченко Н.Н., представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Какорина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: