Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 (2-5074/2021;) ~ М-5597/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-260/2022

УИД 73RS0004-01-2021-014993-14

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 февраля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тивилева Алексея Александровича к Замалетдинову Рамилю Расыховичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тивилев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Замалетдинову Р.Р., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба, штрафа и судебных расходов

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 30.11.2019, произошедшего по вине Замалетдинова Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Стерх».

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Стерх». С заявлением о компенсационной выплате он (истец) первоначально обращался к представителю РСА в г. Ульяновске САО «ВСК», однако в связи с не предоставлением в срок автомобиля на осмотр, заявление было отозвано. В последствии он обратился к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование». Был произведен осмотр автомобиля, однако после документы возвращены без рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о выплате компенсационной выплаты с приложенными документами в РСА, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.

Согласно экспертному исследованию № от 14.05.2021, проведенного ИП 14.04.3021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 322 000 руб., без учета износа – 353 707 руб. За составление акта исследования истец заплатил 3000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков денежную сумму в размере 322 000 руб. в качестве компенсационной выплаты, штраф – 161 000 руб.; с Замалетдинова Р.Р. материальный ущерб в размере 31 707 руб.; с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 6737 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по независимой экспертизе 3000 руб.

Истец Тивилев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Тивилева А.А. – Мухамедзянов Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков – АО «АльфаСтрахование» Лычникова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Замалетдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании пп. «а», «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела установлено, что Тивилеву А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

30 ноября 2019 года в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул.Балтийская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Замалетдинова Р.Р., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Замалетдинова Р.Р. застрахован по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «Стерх», у которого Центральным банком России приказом от 27 октября 2019 года отозвана лицензия.

4 декабря 2019 года Тивилев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате.

11 декабря 2019 года САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о возвращении заявления о компенсационной выплате и приложенных документов в связи с непредосталением заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства и непредоставлением автомобиля на осмотр.

27 января 2020 года Тивилев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП от 30.11.2019.

27 января 2020 года по направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак К 192 НН 73, составлен акт осмотра №27015, заключение к акту осмотра.

23 ноября 2020 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Тивилева А.А. о возврате комплекта документов по причине наличия намерения обратиться в страховую компанию САО «ВСК».

22 апреля 2021 года истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, приложив в том числе акт осмотра транспортного средства Хонда Цивик от 27.01.2020, экспертное заключение от 10.04.2021.

Согласно заключению №05/2021-245 от 11.05.2021, подготовленному ИП Маскеев Е.Н. по заказу САО «ВСК» обстоятельства, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке, в момент непосредственно перед происшествием, в момент происшествия и сразу после происшествия. Так же указано, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца и заявленные, как образованные в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак Е 377 ЕВ 116, получены при иных, отличных от изложенных в административном материале о ДТП от 30.11.2019. Отмечено, что срабатывание системы пассивной безопасности при обстоятельствах ДТП от 30.11.2019 невозможно.

13 мая 2021 года САО «ВСК» уведомило Тивилева А.А. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Полагая отказ представителя РСА произвести компенсационную выплату незаконным и необоснованным, Тивилев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом для установления механизма образования механических повреждений, объема повреждений в результате ДТП от 30.11.2019, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам заключения эксперта №03/095-2022 от 10.02.2022 на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак К 192 НН 73, с технической точки зрения могли быть образованы повреждения следующих деталей, которые не противоречат исследуемому механизму ДТП при заявленных обстоятельств от 30.11.2019: двери передней левой, двери задней левой, порога левого, стойки средней боковины левой (В-стойка), боковины задней наружной левой, диска колеса заднего левого, облицовки двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, подушки безопасности водителя боковой, подушки безопасности головной левой (шторка), обивки спинки сидения водителя. Обивки панели крыши, ремня безопасности водителя, облицовки нижней В-стойки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составила 391 400 руб. – без учета износа, 298 800 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ: 460 000 руб. – без учета износа, 375 000 руб. – с учетом износа.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку при отзыве у страховщика лицензии, а также его банкротстве, обязанность по компенсационной выплате возложена на РСА, исследованными в суде доказательствами подтверждается наступление страхового случая, а компенсационная выплата не была в полном объеме выплачена, суд полагает, что требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 298 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что положения ФЗ об ОСАГО в части регулирующей взыскание неустойки и штрафа распространяются и на РСА при выплате денежной компенсации, что отражено в п. 87 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку компенсационная выплата в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не была произведена в досудебном порядке, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 20 000 руб.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что размер причиненного истцу в результате ДТП от 30.11.2019 ущерба превышает размер компенсационной выплаты, в связи с чем, разница между установленной экспертным заключением компенсационной выплатой, состоящей из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда в лице Замалетдинова Р.Р.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик Замалетдинов Р.Р. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Кроме того, автомобиль истца на день разрешения спора не восстановлен, в неизменном виде после ДТП был предоставлен на осмотр эксперту.

Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 460 000 руб.

При таких обстоятельствах с Замалетдинова Р.Р. в пользу Тивилева А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх страхового возмещения без учета износа автомобиля в сумме 161 200 руб. (460 000 руб. – 298 800 руб.). Вместе с тем, истец просил взыскать с Замалетдинова Р.Р. в счет возмещения ущерба 31 707 руб.

Таким образом, исходя из требования истца, с Замалетдинова Р.Р. в пользу Тивилева А.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.11.2019, в размере 31 707 руб., в пределах исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с РСА в размере 2700 руб., Замалетдинова Р.Р. – 300 руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления и сбор доказательств, заявления об уменьшении исковых требований и заявления об отказе от иска в части, ознакомление с материалами дела), суд считает возможным взыскать с ответчиков 8000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, 7200 руб. – с РСА, 800 руб. с Замалетдинова Р.Р.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 44 200 руб., которая подлежит взысканию с РСА в размере 39 780 руб., с Замалетдинова – 4420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодека Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тивилева Алексея Александровича к Замалетдинову Рамилю Расыховичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тивилева Алексея Александровича компенсационную выплату в размере 298 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тивилева Алексея Александровича судебные расходы: государственную пошлину в размере 6188 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2700 руб., услуги представителя в размере 7200 руб.

Взыскать в пользу Тивилева Алексея Александровича с Замалетдинова Рамиля Расыховича в возмещение материального ущерба 31 707 руб.

Взыскать в пользу Тивилева Алексея Александровича с Замалетдинова Рамиля Расыховича судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 300 руб., услуги представителя в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тивилева Алексея Александровича отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 780 руб.

Взыскать с Замалетдинова Рамиля Расыховича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4420 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022.