Решение по делу № 2-763/2016 ~ М-5623/2015 от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                                                                       город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И., при секретаре судебного заседания Седых М.Г.,

с участием представителя истца Захарова А.Н. по доверенности – Наумовой А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности - Талаева Д.В., представителя третьего лица СУ СК России по Иркутской области по доверенности Привалова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова А.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, изъятые в ходе обыска, а также моральный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Матвеевым В.С. порядке ст. № УАК РФ принято к своему производству уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. № УК РФ по факту убийства ФИО6 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Матвеева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Ангарску, следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по <адрес> юристом 2 класса ФИО8, включенным в состав следственной группы по данному уголовному делу, произведен обыск по месту его жительства Захарова А. Захарова А.Н. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> /в гостинице «Магнетит»/ в номере №. В ходе обыска из сейфа было изъято: Гладкоствольное ружье « <данные изъяты>» № Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ; расписка гражданина ФИО7 и список техники, зданий и строений ООО «Техпром» на 4-х листах, Печать ООО «Арсенал»; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., фотоальбом с 30 фотографиями, 17 фотографий, 35 фотографий, записная книжка. Удостоверение помощника депутата на имя Захарова А.Н., как предметы и ценности, которые, по мнению следствия, могут иметь значение для уголовного дела, о чем составлен протокол в соответствии со ст. № УПК РФ. После проведения следственных действий ФИО8 при неустановленных обстоятельствах, в неустановленный период, передал изъятые денежные средства Матвееву В.С.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратилась в адрес старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> с ходатайством о возврате изъятых денежных средств и имущества, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО9 вручил копию постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщил, что договор денежного займа, просьба о перечислении денежных средств, расписка ФИО7, список техники на 4-х листах, печать ООО «Арсенал», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., удостоверение помощника депутата, 1 лист бумаги с записями, фотоальбом и 52 фотографии, записная книжка следствие считает необходимым вернуть их законному владельцу - Захарову А.Н. Однако в связи с тем, что вышеуказанные предметы и документы были похищены, и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, следствие не имеет возможности их вернуть. Являясь должностным лицом, которое в силу должностного и служебного положения владело чужим имуществом, изъятым по расследуемым им уголовным делам, а также осуществляло полномочия по распоряжению и хранению в отношении данного имущества, будучи лицом, ведущим следствие, в связи с чем, согласно параграфу 14 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, являвшимся ответственным за сохранность вещественных доказательств и иных предметов, изъятых по уголовному делу, Матвеев В.С., допустив ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, выразившегося в несоблюдении правил хранения вещественных доказательств и обеспечения их сохранности, регламентируемых п.п. 2.11 Временной инструкции, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающих хранить изъятые деньги в камере хранения вещественных доказательств лишь при условии, что их индивидуальные признаки имеют значение для уголовного дела, а также предписывающих для обеспечения сохранности больших сумм денег и значительных ценностей принимать дополнительные меры, фактически указанные меры к надлежащему хранению денежных средств, изъятых по уголовному делу № не принял. Изъятые денежные средства Матвеев В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил в ненадлежащем месте - в служебном кабинете начальника МРО ОРЧ № при ГУВД по <адрес> УВД <адрес> по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> ФИО10 изъято из производства Матвеева В.С. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю того же отдела ФИО9. При этом акт приема-передачи уголовного дела не составлялся, хранящиеся в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., изъятые по месту жительства Захарова А.Н., а также денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., изъятые по месту жительства ФИО11, Матвеевым В.С. следователю ФИО9 не были переданы. Он не являлся участником уголовного судопроизводства, т.е. его никто не допрашивал, не брал объяснения ни в качестве подозреваемого, обвиняемого, либо свидетеля. Ему не было объявлено, в чем он подозревается, по какому уголовному делу и причину производства обыска. Изъятие денежных средств лишило его возможности к нормальному жизнеобеспечению, не объяснили, когда будут возвращены денежные средства и кто будет возмещать ущерб, т.к. идет инфляция. Указывает, что нарушены его конституционные права: он не смог поехать в отпуск, приобрести необходимые продукты питания, обратиться за медицинской помощью и т.д. Семейные фотографии утрачены, восстановить их не представляется возможным. Он был унижен, оставлен без средств существования сотрудниками правоохранительных органов. Органами предварительного расследования следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Матвеев В.С. обвинен в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшим причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное преследование в отношении Матвеева В.С. по ч.1 ст.№ УК РФ прекращено на основании п.3 ст№ УПК РФ. Гражданский иск Захарова А.Н., о взыскании с Матвеева В.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения, предложено обратиться в порядке гражданского судопроизводства. В результате неправомерных действий осужденного Матвеева ему был причинены нравственные и моральные страдания. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ это дает право требовать возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ущерб привычному укладу жизни, в течении длительного времени истцы вынуждены были тратить личное время на хождение по инстанциям, нести дополнительные расходы. Эти переживания отражались на работе, дома. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Матвеев В.С.

Истец Захаров А.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, поскольку находится в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Захарова А.Н. - Наумова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области – Талаев Д.В. действующий на основании доверенности заявленные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица – Следственного комитета РФ СУ по Иркутской области – Привалов П.С. действующий на основании доверенности, требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Третье лицо Матвеев В.С. извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание надлежащим образом в суд не явился, поскольку находится в СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что в материалах уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. № УК РФ по факту убийства ФИО6 в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя Матвеева В.С. старшим следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ в <адрес> - ФИО8 включенным в состав следственной группы был произведен обыск по месту жительства Захарова А.Н. по адресу: <адрес> <адрес>. При производстве были изъяты в том числе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как предметы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного деда, о чем был составлен протокол обыска который представлен в материалы дела и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Как следует из рапорта старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – ФИО9 на имя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> датированного ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве находится уголовное дело №. При сверке изъятых предметов и документов с имеющимися в наличии им установлено, что отсутствуют следующие предметы и документы. Согласно материалам уголовного дела №, в ходе предварительного следствия членами оперативно-следственной группы под руководством следователя по особо важным делам Матвеева В.С. проведено 6 обысков. Предметы и документы, изъятые в ходе обыска в гостинице «Магнетит», по адресу: <адрес>, <адрес> (номер Захарова А.Н.): договор денежного займа №; просьба о перечислении денежных средств; расписка ФИО15 в получении денежных средств; список техники и др. на 4л.; печать ООО «Арсенал»; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; удостоверение помощника депутата на имя Захарова А.Н.; один лист с записями; 17 фотографий, 35 фотографий, альбом с 30 фото; записная книжка в переплете черного цвета. Вышеуказанные предметы и документы ему не передавались следователем Матвеевым В.С. при изъятии и передаче уголовного дела. Другие предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе иных обысков, находятся при уголовном деле №.

Кроме того, старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о возвращении части предметов изъятых в ходе обыска, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило заявление адвоката ФИО16 в интересах Захарова А.Н., в котором она просит вернуть предметы, изъятые в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в номере № гостиницы «Магнетит» в <адрес>, где проживал Захаров А.Н.

Следователь указывает в постановлении, что рассмотрев указанное ходатайство, следствие приходит к решению удовлетворить его, поскольку изъятые в ходе обыска предметы, а именно гладкоствольное ружье «Сайга-20К» №, 2 магазина к нему и два патрона 20 калибра были осмотрены, они не несут на себе следов преступления, следовательно не могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела и могут быть возвращены их законному владельцу. Указанные предметы следствие находит возможным вернуть Захарову А.Н. по предъявлению им документов удостоверяющих личность и разрешения на хранение указанного оружия. Указано также, что в части остальных предметов, изъятых в ходе обыска у Захарова А.Н., а именно: договор денежного займа; просьба о перечислении денежных средств; расписка ФИО17; список техники на 4х листах; печать ООО «Арсенал»; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; удостоверение помощника депутата; 1 лист бумаги с записями; фотоальбом и 52 фотографии; записная книжка, следствие также считает необходимым вернуть их законному владельцу - Захарову А.Н.. Однако, в связи с тем, что вышеуказанные предмеры и документы были похищены, и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, следствие не имеет возможности их вернуть.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление вынесенное заместителем руководителя второго следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу полковником юстиции ФИО18 по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Захарова А.Н. потерпевшим по указанному уголовному делу.

Как следует из постановления в ходе расследования уголовного дела № о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст№ УК РФ, по факту совершения разбойного нападения на следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Матвеева В.С., кражи вещественных доказательств из его кабинета, а также совершения Матвеевым В.С. халатности при хранении вещественных доказательств по уголовным делам, находившимся в его производстве, установлено, что кроме прочего, среди похищенного числятся изъятые по уголовному делу № находившемуся в производстве Матвеева В.С., в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном номере гостиницы «Магнеит» по адресу <адрес> <адрес>, № принадлежащие Захарову А.Н. денежные средства в сумме 2 <данные изъяты>, договор денежного займа №, просьба о перечислении денежных средств, расписка ФИО15 о получении денежных средств, список техники на 4 листах, печать ООО «Арсенал», удостоверение помощника депутата Захарова А.Н., лист с записями, альбом с фотографиями, записная книжка.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Матвеева В.С. по ч.1 ст. 293 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении также указано, что гражданские иски потерпевших истцов Захарова А.Н. о взыскании с Матвеева В.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ФИО19 о взыскании с Матвеева В.С. материального ущерба в размере 1 <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения. Разъяснено, что оставление исков без рассмотрения не препятствием последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., изъятые при следственных действиях в рамках рассмотрения уголовного дела по факту убийства ФИО6 (уголовное дело №) истцу    Захарову А.Н. на день рассмотрения гражданского дела не возвращены.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Оценив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства факта причинения ему материального ущерба незаконными действиями сотрудников СУ СК РФ по Иркутской области, в связи с чем, его требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Требование Захарова А.Н. о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Сам по себе факт признания незаконным действий следователя Матвеева С.В., выраженное в постановлении Октябрьского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 56 ГПК, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальный закон связывает вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением дела по существу.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция –договор № от ДД.ММ.ГГГГ выданная адвокатом Наумовой А.В. согласно которой Захаровым А.Н. оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения представителем истца представительских услуг и участие в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, с учетом характера спора, сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела и объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова А.Н. к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.)

Исковые требования Захарова А.Н. к Министерству финансов РФ в большем размере оставить удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                С.И.Мухаметова

Мотивированный текст решения будет изготовлен 27.05.2016.

Судья                                С.И.Мухаметова