Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-2369/2018;) ~ М-2380/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2019Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Перминова А.А., Андреевой Ю.В.,

ответчика(истца по встречному иску) Хариной В.Н., представителя Харина И.В.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2019по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лизинг» к Хариной Виктории Николаевне о признании права собственности на транспортное средство и встречному иску Хариной Виктории Николаевны к Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лизинг» о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Лизинг» обратилось в суд с иском к Хариной (Аманжуловой) В.Н., в котором просит признать за обществом право собственности на транспортное средство марки Мазда, модели 6, год выпуска 2003, номер кузова №, номер двигателя № регистрационный номер №. цвет кузова - темно-серый, паспорт транспортного средства № выдан ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Финанс 196» (после переименования - ООО«Торговый дом Лизинг»), и ФИО11 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, акт приема -передачи транспортного средства, согласно которому ООО «Торговый дом Лизинг» приобрело в собственность у ответчика транспортное средство марки Мазда, модели 6, год выпуска 2003, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, акт приема-передачи транспортного средства (предмета лизинга) в соответствии с которым Ответчик получил от Истца транспортное средство во временное владение и пользование с обязательством ежемесячно уплачивать лизинговые платежи согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга.В соответствии с п. 1 договора лизинга - договор заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. Во исполнение условий п. 4 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1. Правил лизинга транспортных средств - После окончания срока лизинга исполнения Лизиногополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены ТС Стороны заключают Договор Купли-продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по выкупной цене.Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнила, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность.В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 12.1. и п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес Ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному требованию Ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую перед Истцом задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут Истцом.ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца осуществил изъятие транспортного средства, о чем был составлен Акт изъятия предмета лизинга (транспортного средства). В период действия договора финансовой аренды, ответчик оформила дубликат ПТС, по которому в последствие собственность Истца была реализована в пользу третьих лиц. Истец считает, что своими недобросовестными действиями Ответчик препятствует законному собственнику автомобиля распоряжаться данным имуществом. В связи с произведенной заменой ПТС по заявлению Ответчика сейчас Истец не может реализовать автомобиль, чтобы возместить свои расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Ответчиком своих обязательств по договору лизинга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Хариной В.Н. к ООО «Торговый дом Лизинг» о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, договора лизинга и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований Харина В.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор финансовой аренды (лизинга) № «Авто Финанс 196» и договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 регистрационный номер № с этой жеорганизацией.Согласно договору лизинга ООО «Авто Финанс 196» приобретает всобственность у нее автомобиль Мазда 6 для передачи ей во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а она обязуется ежемесячно в соответствии с графиком выплачивать лизинговые и выкупные платежи в общем размере 340 000 руб. В этот же день был оформлен договор купли-продажи, по которому она продала автомобиль ответчику по цене 100 000 руб. с целью последующей передачи ей в лизинг по вышеуказанному договору. Она не была намерена отчуждать принадлежащий ей автомобиль, передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена не была, у нее остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Авто Финанс 196»не застрахована, автомобиль был зарегистрирован заней в органах ГИБДД. Она продолжала пользоваться спорным автомобилем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ остался неисполненным.При заключении договора, не были достигнуты правовые последствия, свойственные для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи онане получала. Вместо этого она получила от ООО «Авто Финанс 196» в виде займа 100 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечении возврата займа и прикрывали договор залога.По договору займа она вернула 198333 руб. 80 коп. Договор купли-продажи и договор лизинга с правом выкупа спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ООО «Авто Финанс 96» и ею, по условиям которого она получила от ООО «Авто Финанс 96» 100000 руб.Спорный автомобиль был изъят ООО «Авто Финанс 196» с места хранения, без ее участия с использование эвакуатора, транспортирован в г.Екатеринбург. Ссылаясь на положения ст. 665 ГК РФ, 454ГК РФ, 807 ГК РФ, 334 ГУ РФ и п.2 ст. 170 ГК РФ просит удовлетворить ее требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пермякова О.А., Макаров С.В. и кредитный потребительский кооператив «МСБ-Финанс».

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Перминов А.А., Андреева Ю.В. исковые требования, предмет и основание поддержали. Встречные исковые требования не признали, указав, что фактически договор купли-продажи состоялся. После приобретения транспортного средства, была установлена навигация. Приобретенное транспортное средство поставлено на баланс организации.

Ответчик (истец по встречному иску) Харина В.Н. и ее представитель Харин И.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. В иске ООО «Торговый дом Лизинг» просили отказать, указав, что фактически транспортное средство истцу не передавалось. Фактически договор купли-продажи и договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.

Третьи лица Пермякова О.А., Макаров С.В. и кредитный потребительский кооператив «МСБ-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Финанс 196» (после переименования - ООО «Торговый дом Лизинг»), и ФИО11 (в настоящее время ФИО1)был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «Торговый дом Лизинг» приобрело в собственность у ответчика транспортное средство марки Мазда, модели 6, год выпуска 2003, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер № по цене 100 000руб.

Сторонами подписан акт приема -передачи транспортного средства.

Передача денежных средств ответчику в сумме 100 000руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № в соответствии с которым истец - лизенгодатель обязался приобрести в собственность у ответчика - лизенгополучателя и предоставить лизенгополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки <...> год выпуска <...>, номер кузова №, номер двигателя №. Срок лизинга: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства принять транспортное средство и выплатить лизиноговые платежи в соответствии с установленным графиком.

В соответствии с п. 2.1 договора транспортное средство, переданное лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии с п. 5.1 договора за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. В силу п. 6.1 договора переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю оформляется актом приема-передачи транспортного средства по истечении срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем лизинговых и иных платежей.

Денежные средства на приобретение ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства были представлены истцу КПК «Национальный кредит» (в настоящее время кредитный потребительский кооператив «МСБ-Финанс»). В пункте 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) указано, что лизингополучатель уведомлен лизингодателем о том, что транспортное средство передано в залог кредитору (КПК «Национальный кредит») в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному с Лизингодателем.

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (предмета лизинга) в соответствии с которым Ответчик получил от Истца транспортное средство во временное владение и пользование с обязательством ежемесячно уплачивать лизинговые платежи согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц.направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием, ответчик указала, что фактически договор купли-продажи не был исполнен. Транспортное средство не передавалось.

На основании статьи 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

Между тем, транспортное средство за ООО «Авто Финанс 196» (после переименования - ООО «Торговый дом Лизинг») в органах ГИБДД не зарегистрировано.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что у нее остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. По просьбе ООО «Авто Финанс 196» она изготовила дубликат ключей, который передала представителю организации.

Как следует из пояснений представителя истца, никакие сведения о приобретении транспортного средства и заключенном договоре лизинга в налоговую инспекцию не подавались.

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что спорное транспортное средство при подписании договорафактически ООО «Авто Финанс 196» не передавалось.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что договор купли-продажи и договор лизинга направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.

При этом, представленный акт о приемке –передаче основных средств на баланс ООО «Авто Финанс 196» не свидетельствуют о том, что истец приобрел в собственность транспортное средство, т.к. фактическая передача транспортного средства не состоялась.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства остался неисполненным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что стороны достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том, что ООО «Авто Финанс 196» передало ответчику в собственность денежные средства в размере 100 000руб., а ответчик обязался вернуть займодавцу такую же сумму денег исходя из указанного в договоре графика.

При этом,стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, состоящих в переходе права собствкнности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

Кроме того, действия по получению ответчиком денежных средств у ООО «Авто Финанс 196» в размере 100 000руб. были произведены одновременно с оформлением договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что договор купли-продажи и договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Торговый дом Лизинг» о признании права собственности на транспортное средство марки Мазда, модели 6, год выпуска 2003, номер кузова №, номер двигателя № регистрационный номер №, не имеется.

Встречные исковые требования о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) № EK-1702LV/27-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Авто Финанс 196» (в настоящее время – ООО «Торговый дом Лизинг») и ФИО11 (в настоящее время Хариной) Викторией Николаевной, подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела следует, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство приобретено Макаровым С.В. уФИО11, в дальнейшем по договорукупли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено Пермяковой О.А. у Макарова С.В.

Указанные обстоятельства следуют из показаний ответчика в судебном заседании, подтверждены карточкой регистрационных действий по спорному автомобилю и карточкой учета транспортного средства.

Как поясняла Пермякова О.А. в судебном заседании, спорное транспортное средство было незаконно изъято у нее ООО «Авто Финанс 196». При приобретении транспортного средства, ей передавались также ключи и документы.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ не оспорены, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хариной Н.В.о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ей автомобиля, т.к. она не является законным владельцем спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом Лизинг» о признании права собственности на транспортное средство марки <...>, год выпуска <...>, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер № отказать.

Встречные исковые требования Хариной Виктории Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лизинг», удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Финанс 196» (в настоящее время – ООО «Торговый дом Лизинг») и ФИО11 (в настоящее время Хариной) Викторией Николаевной.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом Лизинг» в пользу Хариной В.Н. судебные расходы в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25.02.2019.

Председательствующий –                Т.А.Орлова