Решение по делу № 2-3412/2013 ~ М-3217/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-3412/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

с участием истца, он же ответчик, Елисеенко В.В.,

представителем истца, ответчика Елисеенко В.В. – Мигиной А.В., действующей на основании письменного ходатайства (л.д. 75),

ответчика, истца по самостоятельному иску Самотесовой Л.П.,

представителя ответчика, истца по самостоятельному иску Самотесовой Л.П. – Сысуевой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2013 г., сроком действия по 05.08.2014 г. (л.д. 74),

ответчика Елисеенко Т.А.,

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Елисеенко В.В. к Самотесовой Л.П., Администрации Ачинского района об устранении препятствий в пользовании земельный участком, установлении сервитута,

Самотесовой Л.П. к Елисеенко В.В., Елисеенко Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельный участком,

У С Т А Н О В И Л :

06.08.2013 г. Елисеенко В.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Самотесовой Л.П., Администрации Ачинского района об устранении препятствий в пользовании земельный участком по адресу: <адрес>, установлении сервитута.

Заявленные исковые требовании мотивировал тем, что с 1976 года по указанному адресу проживали его родители Елисеенко В.Г. и Елисеенко Д.К. 01.07.1989 г. Елисеенко В.Г., приобрел данный дом у Нагорновского совхоза по договору купли-продажи, в котором вместе с членами своей семьи, проживал, пользовался земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Елисеенко В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти отца, право собственности на жилой дом перешло к матери Елисеенко Д.К., которая, в свою очередь, подарила дом ему. Постановлением Администрации Причулымского сельского совета Ачинского района Красноярского края № от 07.04.2005 года, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ему в аренду, сроком 364 дня с 01.01.2005 г. 30.12.2011 г. по договору купли-продажи №, он приобрел указанный земельный участок в собственность. В тыльной части земельного участка, где его участок граничит с земельным участком, принадлежащим Самотесовой Л.П., с 1976 года имеются ворота для проезда транспорта и хозяйственных нужд, от которых идет грунтовая дорога, шириной около 5 метров. Часть территории его земельного участка заасфальтирована, а другая часть используется под огород, где имеются насаждения. Другого въезда на эту территорию не имеется. В ходе оформления своего земельного участка, Самотесова Л.П. самовольно расширила границы участка, захватив часть дороги. При этом, в процессе проведения работ по межеванию, границы земельного участка согласованы не были. В настоящее время, дорога на его земельный участок перекрыта, Самотесова Л.П. загородила проезд шпалами и делает забор. Полагает, что в случае закрытия указанного проезда, он будет лишен возможности выезда со своего участка на транспорте, а также возможности пользования надворными постройкой сеновалом, навесом. На основании изложенного, Елисеенко В.В. обратился в суд с данным иском. ( л.д. 3-4).

07.08.2012 г. Самотесова Л.П. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Елисеенко В.В., Елисеенко Т.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, обязании ответчиков прекратить пользование указанным земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли- продажи земельного участка № от 14.07.2010 г. она приобрела в собственность у Администрации Ачинского района земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. До настоящего времени право собственности на земельный участок никем не оспорено. До приобретения в собственность земельного участка, она с семьей пользовались земельным участком на праве аренды на основании Постановления администрации Причулымского сельсовета об отводе земельного участка № от 22.04.2002 г., на основании договора аренды № от 10.11.2009 г. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит Самотесовой Л.П. на праве собственности, а также хозяйственные постройки. Смежными землепользователями указанного земельного участка являются ответчики Елисеенко В.В., Администрация Причулымского сельсовета. В настоящее время, полагает, что Елисеенко В.В. и Елисеенко Т.А. чинят ей, как собственнику земельного участка, препятствия в пользовании земельным участком, без законных оснований устанавливает сервитут на принадлежащий истцу земельный участок, несмотря на то, что имеется возможность свободного выезда на <адрес>, права соседа не нарушены. На основании изложенного, обратилась в суд с данным иском. (л.д. 32-34).

11.09.2013 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство, делу присвоен № 2-3412 (2013). (л.д. 29).

В судебном заседании истец, он же ответчик, Елисеенко В.В., его представитель Мигина А.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. По исковым требованиям Самотесовой Л.П. возражали в полном объеме. (л.д. 150-оборот листа).

Ответчик, истца по самостоятельному иску Самотесовой Л.П., ее представитель Сысуева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. По исковым требованиям Елисеенко В.В. возражали в полном объеме. (л.д. 150-оборот листа).

Ответчик Елисеенко Т.А. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям Самотесовой Л.П. возражала в полном объеме. По требованиям Елисеенко В.В. не возражала. (л.д. 169).

Представитель ответчика Администрации Ачинского района надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 158), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика Администрации Причулымского сельсовета надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 158), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. (л.д. 161).

Третьи лица Атмакин С.А., Атмакина А.В., <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени, дате, мест судебного слушания дела, путем вручения судебных повесток (л.д. 163,164) направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 158), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право защиту его владения также против собственника.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Елисеенко В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 г. № (л.д. 6, 10-13, 14-17).

Также Елисеенко В.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения от 19.08.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2009 г. (л.д. 7, 8-9).

По делу установлено, что смежными землепользователями, с указанным земельным участком являются Самотесова Л.П. (<адрес>) и Администрация Причулымского сельсовета (<адрес>, прочие земли, проезд), что подтверждается материалами межевого дела по установлению границ земельного участка. (л.д. 39-51).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2010 г., Самотесова Л.П., на основании договора купли-продажи 14.07.2010 г. № является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 37).

Также Самотесова Л.П. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 39, 63-65).

Согласно ст. 272 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пп. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка Елисеенко В.В., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что усматривается из межевого плана (л.д. 109-116).

Границы земельного участка Самотесовой Л.П., расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами межевого дела по установлению границ земельного участка (л.д. 39-66).

Как установлено по делу, земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен Самотесовой Л.П. на основании Постановления № Ачинского района от 22.04.2002 г., для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома. (л.д. 127, 128).

При оформлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, Самотесовой Л.П. было проведено межевание данного земельного участка, по результатам которого установлено, что проезд к хозпостройкам семьи Елисеенко (задний двор <адрес>), проходит по ее земельному участку.

Ранее, с 1990 года указанный земельный участок на правах аренды принадлежал ФИО19 которая в судебном заседании пояснила, что семья Елисеенко уже длительное время, а именно, с 1980-х годов пользовалась проездом, проходящим по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; она межевание указанного земельного участка не проводила. (л.д. 140).

В настоящее время Самотесова Л.П. решила обнести свой земельный участок по установленным границам забором, согласно межевому плану, что будет являться препятствием для движения по спорному проезду для семьи Елиеенко.

В связи с этим, Елисеенко В.В. обратился в суд с иском, где просит обязать Самотесову Л.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком освободить проезд между участками расположенными по <адрес>, и <адрес> и установить сервитут на земельном участке Самотесовой Л.П., расположенном по адресу:<адрес>, для проезда на хозяйственный двор земельного участка по <адрес>, принадлежащего Елисеенко В.В. (л.д. 4).

Согласно п. п. 1, 2 и 3 ст. 274, ст. 277 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать: необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Судом установлено, что у Елисеенко В.В. имеется возможность прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута - с центрального входа, ведущего во двор, в связи с чем, нужды собственника могут быть обеспечены без установления сервитута, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 129-135), выкипировкой (л.д. 126), показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 (л.д. 142, 169-оборот листа).

Таким образом, по мнению суда, Елисеенко В.В. не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно, подтверждающих отсутствие возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п.5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование. Елисеенко В.В. в судебном заседании пояснил, что не намерен вносить какую–либо плату за пользование земельным участком, принадлежащем Самотесовой Л.П. (л.д. 169).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для установления частного сервитута бессрочно, бесплатно, на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Самотесовой Л.П., поскольку не представлено доказательств объективной невозможности использования истцом Елисеенко В.В. своего имущества без установления сервитута - подтверждающих отсутствие прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку. Напротив, представленными доказательствами подтверждено, что к земельному участку Елисеенко В.В., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеется как проход, так и проезд со стороны улицы <адрес>. Таким образом, права истца Елисеенко В.В. на доступ к его земельному участку для его использования в соответствии с назначением могут быть реализованы, а установление сервитута приведет к необоснованному ограничению прав ответчика Самотесовой Л.П.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, а Елисеенко В.В. не оспорено, пользование земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Самотесовой Л.П., а именно, проездом проходящим по указанному земельному участку и ведущей к заднему двору земельного участка Елисеенко В.В., по адресу: <адрес>, что нарушает право пользования собственником Самотесовой Л.П. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Таким образом, заявленные исковые требования Самотесовой Л.П., об обязании Елисеенко В.В., Елисеенко Т.А.не чинить препятствияв пользовании принадлежащим
истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером
№, находящимся по адресу: <адрес>; прекратить пользование указанным земельным участком являются законными, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░