Определение по делу № 2-1145/2012 от 08.02.2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.

при секретаре : ФИО16.

истца ФИО1 он же представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5,.

представителя ответчика : Минфина РФ ФИО9

Рассмотрев открытом судебном заседании Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации с требованиями взыскать с ответчика за счет казны Россий­ской Федерации в счет возмещения причиненного им вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов материального ущерба и в связи с причинением им материального ущерба компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (УФК РФ по РД) с требованиями взыскать с ответчика за счет казны Россий­ской Федерации в качестве возмещения причиненного им вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в сумме № руб. в пользу каждого из истцов в равных долях. по тем основанием, что в 1996 г. за счет собственных средств кооператива «Джислам», членами которого истцы являлись, они приступили к завершению строительства 3-этажного с 4-ым мансардным этажом жилого много­квартирного дома в <адрес> в районе <адрес> п<адрес>, под условным адресом <адрес>, напротив детского сада №, который был завершен к концу 1997 г. На этой же территории рас­полагалось два строящихся здания, в том числе, 2-этажное админист­ративное здание, также принадлежащих кооперативу.

ДД.ММ.ГГГГ им - ФИО1 в качестве гарантии возврата взятого в ООО КБ «Эсид» кредита в размере № руб. по требованию заместителя управляющего банком ФИО10 были выданы две доверенности на имя начальника кредитного отдела банка ФИО11 с правом в случае несвоевре­менного погашения кредита реализации вышеуказанного недостроен­ного 2-этажного административного здания, а также его собственной 4-комнатной квартиры в многоквартирном 5-этажном жилом доме по адресу <адрес>, п<адрес>.

В дальнейшем ФИО10 и ФИО11, используя ука­занную доверенность втайне от него, ДД.ММ.ГГГГ совершили фиктивную сделку по отчуждению указанного выше 3-этажного с 4-ым мансардным этажом жилого многоквартирного дома за сумму 200.000 руб. при его реальной стоимости более № руб.

Как указывают истцы доказательством реальной стоимости данного дома служит до­говор между кооперативом «Джислам» и ОАО «Махачкалапромстрой-банк» о продаже дома от ДД.ММ.ГГГГ за № руб. Исполнение данного договора предоставляло ему реальную

возможность при необ­ходимости многократно погасить кредитную

задолженность перед банком. Однако совершению указанной сделки воспрепятствовал су­дебный пристав - исполнитель ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ, превысив свои должностные полномочия, на основании судеб­ного приказа Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредиторской задолженности с него в сумме № руб., изданного без выяснения его отношения к заявленным требова­ниям и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отмененного Верховным судом Республики Дагестан, наложил арест не на административное здание, на что была выдана доверенность банку, а на 3-этажный с 4-ым ман­сардным этажом жилой многоквартирный дом, принадлежащий коо­перативу «Джислам»

Как только ему - ФИО1 стало известно о совершенной ФИО10 и ФИО11 сделки, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о со­вершенном указанными лицами преступления. ДД.ММ.ГГГГ по его за­явлению заместителем прокурора Республики Дагестан было возбуж­дено уголовное дело по п. «б» ч.З ст.159 УК РФ.

До этого ДД.ММ.ГГГГ за самоуправство и незаконное ли­шение его - ФИО1 свободы, имев­шего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО14 было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.127, ч.2 ст.ЗЗО УК РФ. Фигурант по данному делу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу, а на следующий день - 23 сен­тября 1998 г. - отпущен. Оказавшись на свободе, тот на следующий день ДД.ММ.ГГГГ скрытно от членов кооператива совершил вы­шеназванную фиктивную сделку. Впоследствии указанное уголовное дело неоднократно приостанавливалось, прекращалось и возобновля­лось, а впоследствии было объединено с уголовным делом о мошенни­честве.

Обращаясь в правоохранительные органы, он - ФИО1 рассчитывал на эффективную и действен­ную защиту с их стороны, восстановление нарушенных прав и возврат собственности. Однако правоохранительные органы проявили" при расследовании такую степень бездеятельности, нежелания предпри­нимать какие-либо меры по защите прав потерпевших, при которых не только не пресекли преступную деятельность мошенников, но и дали им возможность продолжить ее - продать и перепродать принадлежа­щую членам кооператива собственность.

В частности, не был наложен в соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество, являющееся объектом преступления, для обеспе­чения его сохранности до рассмотрения дела и обеспечения приговора суда. В результате за время, в течение которого производилось рассле­дование, все 9 квартир в жилом доме были проданы и перепроданы другим лицам.

Указанным событиям способствовали и неоднократные (34 раза) по надуманным основаниям приостановления и прекращения уголов­ного дела, неоднократные передачи уголовного дела для расследова­ния из органов прокуратуры в органы внутренних дел, от одного сле­дователя к другому. Постановления о прекращении и приостановле­нии отменялись надзирающими органами с назначением нового срока расследования. В результате расследование дела неоправданно затянулось на срок с 1998 г. по 2006 г., что в свою очередь позволило преступникам осуществить свой преступный умысел до конца и лишить их и членов кооператива собственности в виде 3-этажного с 4-ым мансард­ным этажом жилого

многоквартирного дома.

При этом правоохранительные органы потворствуя преступни­кам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него - ФИО1 возбудили уголовное дело по ч.2 ст.296 УК РФ по за­явлению судебного пристава - исполнителя ФИО12 Впоследст­вии приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 был полностью оп­равдан в связи с не установлением события преступления. Это обстоя­тельство надуманного возбуждения уголовного дела явилось одним из факторов, парализующих их волю на продолжение борьбы за свои права.

После многолетнего преодоления чинимых должностными ли­цами правоохранительных органов препятствий путем обжалования их решений, действий и бездействия, уголовное дело в декабре 2004 г. было направлено в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес по делу оправда­тельный приговор. По их кассационной жалобе незаконный приговор был отменен и при новом рассмотрении приговором Ленинского рай­онного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении мошенничества в крупном размере и осуждены к различ­ным срокам лишения свободы ФИО11, ФИО13, ФИО10, которые попали под действие амнистии и освобождены от нака­зания.

Им незаконными действиями правоохранитель­ных органов причинен материальный вред, который согласно ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению с казны Российской Федерации.

Согласно оценке, произведенной ООО «Институт профессио­нальной оценки» рыночная стоимость утраченного ими дома по со­стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - № руб., на ДД.ММ.ГГГГ - № руб., на ДД.ММ.ГГГГ - № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 он же представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5,. просить удовлетворить иск по указанным основанием. В судебном заседании увеличил сумму иска и просит взыскать рыночная стоимость утраченного ими дома на сегодняшний день оценив №, упущенная выгода № рублей и компенсации морального вреда в связи с причиненным материальным ущербом в размере № рублей.

В судебном заседании представитель Минфина РФ просит в иске отказать пояснив, что Согласно приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, работающий главой администрации <адрес> РД, ФИО12, работающий в ССП РД оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. В отношении ФИО15, работающего в «Дагэнергобанк», ФИО13, работающего директором филиала «Визави» ООО ИКБ «Дагестанновация», ФИО10, работающего управляющим филиалом «Арко» ООО КБ «Эсид» вынесены обвинительный приговор.

Для возмещения убытков необходимы следующие условия: 1) совершение государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами незаконных действий (бездействий); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие вины лица, допустившего правонарушение. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований возникшие убытки возмещению не подлежат.

Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их

размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием).

Истцам необходимо предъявить иски о возмещении вреда непосредственно к причинителям вреда, то есть к ФИО15, работающего в «Дагэнергобанк», ФИО13, работающего директором филиала «Визави» ООО ИКБ «Дагестанновация», ФИО10, работающего управляющим филиалом «Арко» ООО КБ «Эсид».

Обязанность доказывания причинной связи между действиями государственных органов, в том числе ССП, прокуратуры и причиненными убытками по гражданскому законодательству возлагается на истцов. Ввиду недоказанности наличия совокупности всех необходимых элементов для возложения ответственности в удовлетворении исковых требований просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела Судебным приказом Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в с пользу КБ «Эсид « взыскана кредиторская задолженность, не погашенные проценты. по ссуде, неустойка и штраф за просрочку оплаты в размере № рублей

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю КБ « Эсид « недвижимость строение принадлежащее кооперативу «Джислам в лице директора ФИО1,Ш

Постановлением президиума Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в с пользу КБ «Эсид « взыскана кредиторская задолженность, не погашенные проценты. по ссуде, неустойка и штраф за просрочку оплаты в размере № рублей отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа коммерческому банку «Эсид « о взыскании с ФИО1,Ш № рублей.

Постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконными и необоснованными решения и действия (бездействия) прокуратуры РД, СО УВД <адрес>, Прокуратуры ФИО6 <адрес>, УФССП РФ по РД, СО ФИО6 <адрес>, а именно:

- бездействие в форме волокиты по уголовному делу №. возбужденному по ст. 159 ч.З
УК РФ в отношении ФИО11 3., допущенная СО при ФИО6 <адрес> на предварительном следствии;

- бездействие в форме волокиты, допущенное ФИО6 <адрес> при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту хищения чужого имущества путем мошенничества ФИО11;

- постановление следователя СО при ФИО6 Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ опрекращении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО10. Хизриева,М., ФИО14 и ФИО12;

бездействие в форме волокиты, при расследовании уголовных дел за № № в отношении работников КБ «Эсид»;

постановление ст. следователя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту совершения покушения на ФИО1 и членов его семьи;

Признан необоснованным постановление СО при ФИО6 <адрес> ФИО7 Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО14, ФИО12

Признан действие в форме волокиты ущемляющих потерпевшего ФИО1 при расследовании уголовных дел № №, и № возбужденных в отношении работников КБ «Эсид».

Признан необоснованным постановление следователя прокуратуры <адрес> от № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту покушения на жизнь ФИО1 и членов его семьи.

Как усматривается из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ( пристав исполнитель ) по п. «в» ч.З ст. 286 и ч.5 ст.ЗЗ п. «б» ч.З ст.159 УК РФ оправдан

Суд пришел к выводу о том, что выводы обвинения о совершении ФИО12 действий, явно выходящих за пределы полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших с причинением им тяжких последствий не подтверждаются материалами дела, а причастность его к хищению чужого имущества не установлена.

И по этому ФИО12 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч. 9 УК РФ за непричастностью к совершению преступления,

По делу потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 был предъявлен гражданский иск к министерству финансов РФ, Управлению службу судебных приставав -исполнителей РФ по РД и ФИО12 о взыскании с Министерства Финансов РФ имущественного ущерба № руб., убыток в виде упущенной выгоды в размере № р., указывая на то, что ущерб им причинен в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя Селимова.

В связи с признанием судебного пристава- исполнителя ФИО12 невиновным, в удовлетворении иска о взыскании указанных сумм с Министерства Финансов РФ было отказано

Этим же приговором виновным в хищении спорного дома путем мошенничества признаны ФИО10, ФИО11, и ФИО13, что не лишает права истцов обратиться с иском не посредство к виновным лицам

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно данной норме должна быть установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (без­действием) государственных органов и причиненным вредом гражда­нину или юридическому лицу.

Обязанность доказывания причинной связи между действиями

государственных органов, в том числе следственных органов, органов прокуратуры, суда и причиненными убытками по гражданскому законодательству возлагается на истцов. Ввиду недоказанности наличия совокупности всех необходимых условий для привлечения Российской Федерации гражданско- правовой ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руковдствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Решил

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Россий­ской Федерации в счет возмещения причиненного им вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов материального ущерба и в связи с причинением им материального ущерба компенсации морального вреда отказать

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Г. Джунайдиев.