Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10653/2010 от 11.11.2010

дело № 2-10653/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием представителя заявителя Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УВД по Амурской области о признании незаконным предписания № 7-916-10-ОБ/89/3 от *** года, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области А.В. Евсиковым

У С Т А Н О В И Л:

УВД по Амурской области обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором указало, что *** государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Евсиковым А.В. в адрес УВД по Амурской области вынесено предписание от *** № 7-916-10-ОБ/89/3, поступившее в УВД ***. Данное предписание вынесено по результатам проверки Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, непосредственно подчиненного УВД, проведенной по заявлению ФИО1 в период с *** по ***. Предписанием на УВД возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, а именно: пункт 1 предписания: приказ УВД от *** *** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признать недействительным (ч.4 ст.8 ТК РФ, акт проверки), срок исполнения - в день получения. Пункт 2 предписания: запись в трудовой книжке ФИО1 признать недействительной, возместить ФИО1 не полученный ей заработок за время незаконного увольнения, а именно с *** по день допуска ее на рабочее место (ст.234 ТК РФ, акт проверки), срок исполнения - со дня получения ***. УВД не согласно с требованиями предписания, считает его незаконным и не подлежащим исполнению. Предписание государственного инспектора труда основано на том, что в приказе УВД от *** *** л/с об увольнении ФИО1 в качестве оснований увольнения приведена ссылка на п.4 ст.77 ТК РФ (сокращение штатов), что, по его мнению, является нарушением п.16 постановления Правительства РФ от *** *** «О трудовых книжках» и ч.5 ст.84.1 ТК РФ, согласно которым при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст.81 ТК РФ. Доводы государственного инспектора труда, что ссылка в приказе на увольнение по п.4 ст.77 ТК РФ, а не по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ограничили право ФИО1 на труд и незаконно лишили ее права трудиться, являются незаконными. Проверкой, проведенной в период с 21 июля по *** установлено, что у УВД по Амурской области имелись основания для увольнения ФИО1 и при проведении процедуры увольнения его порядок не нарушен, данные обстоятельства отражены в акте проверки от ***. При таких обстоятельствах, оснований для вынесения предписания от *** с требованиями об отмене приказа об увольнении ФИО1 и выплате ей заработной платы отсутствовали. Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст.394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В данном случае основания для расторжения трудового договора с ФИО1 имелись, порядок увольнения по сокращению штатов со стороны работодателя соблюден, доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению ФИО1 на другую работу, не представлено, в связи с чем основания для отмены приказа об ее увольнении и выплаты ей заработной платы за все время незаконного увольнения отсутствуют. Приказом УВД от *** *** ФИО1 уволена по п.4 ст.77 ТК РФ (сокращение штата). Увольнение произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения. На основании п.4 ст.77 и п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. О предстоящем сокращении работников УВД проинформировало профсоюзный орган ***, *** были направлены сведения о планируемом высвобождении работников в центр занятости населения. С *** занимаемая ФИО1 должность сокращена. О предстоящем увольнении ФИО1 уведомлена ***, ***, ***. Вакантных должностей гражданского персонала не имелось. Приказ об увольнении ФИО1 издан *** - с ***, то есть с соблюдением двухмесячного срока. Кроме того, предписание по трудовым спорам выдано инспектором по истечении установленного Трудовым кодексом РФ месячного срока, в течение которого ФИО1 имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе. На основании изложенного просит признать незаконным предписание от *** № 7-916-10-ОБ/89/3 вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Евсиковым А.В.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** в удовлетворении требований заявителю было отказано, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала пояснения, изложенные в заявлении, в дополнение пояснила, что в настоящее время формулировка увольнения ФИО1 по ее просьбе изменена на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В уведомлении работника о предстоящем увольнении была допущена опечатка в части указания статьи увольнения, однако из уведомления следовало, что ФИО1 будет уволена именно по сокращению штата. ФИО1 не являлась членом профсоюзной организации, поэтому работодатель направлял в профсоюзную организацию только уведомление в порядке ч.1 ст.82 ТК РФ. При этом фактически профсоюзной организации в УВД по Амурской области не существует, она лишь числится зарегистрированной в реестре, в связи с чем уведомление вернулось работодателю в связи с отсутствием такой организации. Также настаивала на доводах о нарушении инспектором труда при вынесении оспариваемого предписания месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ. Просила требования удовлетворить.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются - главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Амурской области Евсиков А.В., представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Амурской области, заинтересованное лицо - ФИО1, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 353 ТК РФ предусматривает, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда, которая в силу ст.354 ТК РФ представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Основные полномочия федеральной трудовой инспекции установлены ст.356 ТК РФ, согласно которой федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Согласно ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области (далее ГИТ в Амурской области) от *** назначено проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области в период с 21 июля по ***, назначение проверки произведено на основании поступившего обращения ФИО1

Согласно ст.16 ФЗ *** от *** «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, с предусмотренным в нем исчерпывающим перечнем сведений, а именно: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В ходе проведенной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области составлен акт от *** № 7-916-10-ОБ/89/2, в котором установлено, что ФИО1 работала в Центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области, в должности заведующей складом. На основании приказа УВД по Амурской области от *** *** «Об организационно-штатных вопросах УВД по Амурской области», должность заведующего складом ЦВСНП подлежала сокращению, в связи с чем ФИО1 были вручены уведомления от ***, ***, *** о предстоящем увольнении по сокращению штатов. При подготовке проекта приказа об увольнении было выявлено нарушение ст.373 ТК РФ, в связи с чем приказ *** от *** в части сокращения должности в ЦВСНП был отменен. *** в адрес профсоюзного комитета было направлено сообщение о предстоящем увольнении работников УВД по Амурской области. Приказом УВД *** от *** сокращена должность, занимаемая ФИО1, поэтому ей были вручены уведомления от ***, ***, *** об увольнении по сокращению штатов в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. В связи с отсутствием вакантных должностей ФИО1 уволена приказом УВД от *** *** л/с по п.4 ст.77 ТК РФ. Увольнение ФИО1 по п.4 ст.77 ТК РФ является нарушением Постановления Правительства РФ *** от *** «О трудовых книжках» и ч.5 ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми запись об увольнении вносится в трудовую книжку работника со ссылкой на соответствующий пункт ст.81 ТК РФ. В результате незаконного увольнения ФИО1, а также внесения в трудовую книжку неправильной (не соответствующей) законодательству формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица, проводившие проверку, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии со ст.17 ФЗ *** от ***, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судом установлено, что *** государственным инспектором труда в адрес УВД по Амурской области вынесено предписание № 7-916-10-ОБ/89/3, которым возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, а именно: пункт 1 - приказ от *** *** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признать недействительным; пункт 2 - запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении признать недействительной, возместить ФИО1 неполученный ею заработок за время незаконного увольнения с *** по день допуска на рабочее место.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности вынесенного предписания № 7-916-10-ОБ/89/3 от ***, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с УВД по Амурской области в должности заведующего складом ЦВСНП, приказом от *** *** была уволена по п.4 ст.77 ТК РФ (по сокращению штатов) ***.

Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, т.е. такие основания, которые могут быть применены ко всем работникам, независимо от их категории.

В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

Статья 81 ТК РФ предусматривает ограниченный перечень оснований, по которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем. Предусмотренные ст.81 ТК РФ основания расторжения трудового договора фактически разделяются на три группы: 1) основание расторжения трудового договора в связи с виновными действиями со стороны работника, 2) в связи с изменением в организации труда, 3) в связи с личностными качествами работника. Закон предусмотрел определенные правила увольнения по каждому из оснований, содержащихся в ст.81 ТК РФ, в связи с чем работодатель может расторгнуть по своей инициативе трудовой договор с работником, если есть само основание увольнения и соблюдены все правила увольнения по данному основанию.

Из представленных заявителем доказательств следует, что приказом УВД от *** *** «Об организационно-штатных вопросах УВД по Амурской области» с *** была сокращена должность заведующего складом Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, непосредственно подчиненного УВД, которую занимала ФИО1

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников организации.

Исходя из требований, предъявляемых к порядку расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - по сокращению штатов, следует учесть, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ); был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ); если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч.3 ст.81 ТК РФ); работодатель в письменной форме сообщил о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч.1 ст.82 ТК РФ); в случае, если работник является членом профсоюзной организации, работодателем учтено мотивированное мнение профсоюзного органа (ст.373 ТК РФ).

В соответствии со ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомлением от ***, полученным ***, ФИО1 была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ (по сокращению штатов). Аналогичными уведомлениями от *** и *** ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ (по сокращению штатов).

Согласно текста указанных уведомлений ФИО1 была уведомлена о том, что с *** сокращена должность заведующего складом Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, непосредственно подчиненного УВД, которую она занимала. Также сообщено, что в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, непосредственного подчиненного УВД и отделе внутренних дел по *** и *** отсутствуют вакантные должности гражданского персонала.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 была уволена ***, то есть по истечению двух месяцев со дня получения ею уведомления (***), суд приходит к выводу, что работодатель исполнил требования ст. 180 ТК РФ, уведомив *** ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению штата. При этом ссылка работодателя в тексте уведомления на п.3 ст.77 ТК РФ по своей сути является опиской, не нарушающей права и интересы работника, так как из текста уведомления следует, что увольнение ФИО1 будет произведено именно по сокращению штата. При этом судом принимается во внимание, что ст.180 ТК РФ не обязывает работодателя сообщать работнику в уведомлении конкретную статью, по которой будет произведено его увольнение, а требует от работодателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения предупредить работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации, что в рассматриваемом случае работодателем было исполнено.

Нарушений преимущественного права ФИО1 на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и права на предложение ей при увольнении другой подходящей работы (ч.3 ст.81 ТК РФ), как следует из материалов дела, государственным инспектором труда в ходе проверки выявлено не было.

Согласно ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Положение части первой статьи 82 ТК РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров (определение Конституционного Суда от *** ***).

Соответственно, во исполнение требований ч.1 ст.82 ТК РФ работодатель обязан был в письменной форме сообщить о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (в рассматриваемом случае - до увольнения ФИО1***).

Из материалов дела усматривается, что *** работодатель направлял в профсоюзный комитет УВД по Амурской области сообщение от *** *** о принятии решения о сокращении должности ФИО1, в связи с чем суд находит соблюденными работодателем требования ч.1 ст.82 ТК РФ.

В соответствии со ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Проведение данной процедуры предусмотрено трудовым законодательством только в отношении работников, являющихся членами профсоюзной организации. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не являлась членом профсоюза, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Из материалов проверки Государственной инспекции труда усматривается, что такими доказательствами не обладал и государственный инспектор при проведении проверки. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о нарушении работодателем при увольнении ФИО1 требований ст.373 ТК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации) и работодателем был соблюден порядок такого увольнения.

Между тем, как указывалось выше, приказом от *** *** ФИО1 была уволена по п.4 ст.77 ТК РФ (по сокращению штатов), то есть работодателем при ее увольнении была указана неправильная формулировка основания ее увольнения. При этом, как следует из смысла ст.394 ТК РФ и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, неправильное указание работодателем формулировки увольнения при наличии законных оснований для такого увольнения, влечет не восстановление работника на работе, а необходимость изменения формулировки его увольнения на правильную.

При таких обстоятельствах у государственного инспектора труда, по мнению суда, имелись основания для выдачи работодателю предписания об устранении допущенных последним нарушений трудового законодательства, но не путем признания недействительным увольнения ФИО1 (приказа об ее увольнении и записи о таком увольнении в ее трудовой книжке) с возмещением ФИО1 заработка за время вынужденного прогула с *** по день допуска ее на рабочее место, а путем возложения на работодателя обязанности изменить формулировку основания увольнения ФИО1 в приказе и ее трудовой книжке на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом также учитывается, что в силу ст.234 ТК РФ, на которую сослался государственный инспектор труда в оспариваемом предписании, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Однако в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате указания работодателем неправильной формулировки основания увольнения (п.4 ст.77 ТК РФ, а не п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) ФИО1 была лишена возможности трудиться, а следовательно, оснований для возложения на работодателя обязанности возместить ФИО1 средний заработок у государственного инспектора труда не имелось.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в ГИТ в Амурской области Евсикова А.В. № 7-916-10-ОБ/89/3 от ***.

При этом суд находит несостоятельными доводы заявителя о вынесении оспариваемого предписания по истечении установленного Трудовым кодексом РФ месячного срока, в течение которого ФИО1 имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, поскольку ст.392 ТК РФ устанавливает месячный срок именно для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в суд, а не для рассмотрения государственным инспектором труда поступившего ему обращения работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление УВД по Амурской области удовлетворить.

Признать незаконным предписание № 7-916-10-ОБ/89/3 от ***, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области А.В. Евсиковым.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Р.Г. Рябченко