Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2015 (2-5455/2014;) от 24.12.2014

Дело №2-331/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2015 года             г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: истца Лушниковой И. И.,

представителя истца Пономаревой О. Е., действующей по доверенности серии 73 АА № 0810382от 22 сентября 2014 года,

представителя истца Плотниковой Е. П., действующей по доверенности серии 13 АА № 0842797от 19 февраля 2015 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице его представителя Лямзиной О. П., действующей по доверенности № 777 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лушникова И.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 231 996, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 118 536 рубля, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 23 047, 95 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП произошедшего 23 сентября 2011 года с участием транспортного средства ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № и транспортного cpeдства MercedesBenz E320 государственный регистрационный знак №, принадлежащее Лушниковой И. И., которое получило серьезные механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством, потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № 3156707. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, но на сегодняшний день денежные средства не выплатила.

В соответствии с действующим законодательством Лушникова И. И. обратилась в бюро независимой экспертизы «Стандарт». Согласно заключению № 853 об оценке стоимости воспроизводства ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых деталей по состоянию на 07 декабря 2011г. составляет 213 996 (двести тринадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

09 апреля 2014г. в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, причиненного морального вреда в десятидневный срок, либо предоставлении мотивированного письменного отказа. Однако на момент подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированного письменного отказа не предоставлено.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неполное исполнение своих обязательств ООО «Росгосстрах» по договору причинили Лушниковой И.И. тяжелые нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 70 000 рублей.

Общим принципом гражданского законодательства является принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом случаях.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ - Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с Ответчика 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лушниковой И. И. страховое возмещение в размере 231 996 рублей 50 копеек, неустойку в размере 118 536 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 23 047 рублей 95 копеек, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Лушникова И.И. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пономарева О.Е. исковые требования уточнила в части взыскания страхового возмещения, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лушниковой И. И. страховое возмещение в размере 45 672 руб. 08 коп., в остальной части исковые требования просила удовлетворить в ранее заявленном объеме.

В судебном заседании представитель истца Плотникова Е.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзина О.П. относительно иска Лушниковой И.И. возразила, просила в его удовлетворении отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Лушниковой И.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Лушникова И.И. является собственником транспортного cpeдства марки MercedesBenz E320 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 23 сентября 2011 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 105 произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства MercedesBenz E320 государственный регистрационный знак №, под управлением Лушниковой И.И. (л.д. 12).

В соответствии с действующим законодательством, Лушникова И.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № 3156707. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, но денежные средства не выплатила.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в бюро независимой экспертизы «Стандарт», которым было составлено заключение № 853, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz E320 государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых деталей по состоянию на 07 декабря 2011 года составляет 213 996 руб. 50 коп. (л.д. 24-45).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 декабря 2014 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзиной О.П. назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz E320 государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.09.2011 года.

Согласно поступившему в суд заключению № 78/15 от 10 февраля 2015 года, выполненному экспертом ООО «Мордовский капитал» был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz E320 государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 23 сентября 2011 года составляет 270 077 рублей 55 копеек за минусом годных остатков в размере 80 717 руб. 92 коп.

Указанное заключение ООО «Мордовский капитал» суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. В экспертном исследовании имеется расчет восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО2, имеющего необходимое образование, квалификацию, стаж работы.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимыми экспертами, обладающими необходимой квалификацией, перед производством экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное экспертное заключение № № 78/15 от 10 февраля 2015 года, выполненное экспертом ООО «Мордовский капитал», в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Указанное экспертное заключение сторонами и их представителями в судебном заседании не оспорено, и не опровергнуто.

Результаты оценки, произведенной в ООО «Мордовский капитал», страховщик не оспорил, в связи с чем на момент вынесения решения ответчиком ООО «Росгосстрах» оплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № 0004882939-003 от 2.02.2015г. и платежным поручением №188 от 25.02.2015г.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 45 672 руб. 08 коп. по договору ДСАГО подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между страховщиком и страхователем был заключен договор ДСАГО серии 1021 № 3156707, срок действия договора с 02.03.2011г. по 01.03.2012г. Страховая сумма по договору составляет 300 000 рублей., что подтверждается актом о страховом случае № 0009493038-001. Факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 не оспаривается сторонами.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности и о наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются необоснованными, поскольку исковое заявление было направлено истцом в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 62).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На день вынесения решения ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оплачена, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 45 672 рубля 08 копеек.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства пред страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 31.10.2011 г. по 28.04.2014 г. (898 дней).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за 898 дней с 31.10.2011 г. по 28.04.2014 г. составляют:

45 672 руб. 08 коп. * 8,25% *898/360 = 9 398 руб. 93 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных истцом требований в размере 9 398 руб. 93 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 536 рублей.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договора банковского вклада, договор страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2011 г. по 28.04.2014 г., что составляет 898 дней, с учетом заявленных требований, исходя из следующего расчета: 45 672 руб. 08 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения)х8,25% (ставка рефинансирования) / 1/75 (размер неустойки) х 898 (количество дней просрочки с 31.10.2011 г. по 28.04.2014 г.) = 45 114 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, при этом суд учитывает длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 20 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ООО «Росгосстрах» во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в сумме 2 650 рублей, согласно следующему расчету:

(45 672 руб. 08 коп. + 9 398 руб. 93 коп.+ 20 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (моральный вред)) х 50 % = 47 535 рублей 50 копеек.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Следовательно, по аналогии закона статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 08 апреля 2014 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (л.д. 46-48).

Актом приема-передачи денежных средств от 08 апреля 2014 года подтверждается факт оплаты Лушниковой И.И. суммы в размере 15 000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 49).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Лушниковой И.И. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 3 700 рублей, согласно договору №853 на оказание услуг по оценке от 25 ноября 2011 года.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 3700 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Лушниковой И.И. составляет:

10 000 руб. + 3 700 руб. = 13 700 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 652 рубля 13 коп., согласно следующему расчету:

45 672 руб. 08 коп.+ 9398 руб. 93 коп.+ 20 000 рублей (неустойка)=75 071 руб. 01 коп.

800 руб. + (75 071 руб. 01 коп.– 20 000 руб.)*3% =2 452 руб. 13 коп. + 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда) = 2 652 рубля 13 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лушниковой И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лушниковой И. И. страховое возмещение в размере 45 672 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят два рубля) 08 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 398 (девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 93 копейки, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 140 743 (сто сорок тысяч семьсот сорок три) рубля 09 копеек.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лушниковой И. И. штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лушниковой И. И. судебные расходы в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 13 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова