Решение по делу № 2-103/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-103/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Куеда                                                                                         23 марта 2017 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием прокурора Габдрашитовой М.Т.

истца <ФИО>1., представителя истца Пупышевой И.В.

представителя ответчика Лаптевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «СтройИнвест» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить пособие по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СтройИнвест», иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил срочный трудовой договор с ООО "СтройИнвест" на период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с сезонным характером работы - отопительный сезон. В соответствие с трудовым договором его местом работы является котельная по адресу <адрес> (котельная № и <адрес>, (котельная №), <адрес>. Старшим по кочегаркам ему был представлен <ФИО>2 Нарушений трудовой дисциплины он не допускал и не имел нареканий со стороны работодателя, его среднемесячная заработная плата составляла 8000 руб., которая выплачивалась с задержками. Расчетные листы ему не выдавались, выданы расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., не выдавалась спецодежда. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием топлива для кочегарки у него с <ФИО>2 состоялся разговор, после чего ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 по телефону сообщил ему, что он уволен и чтобы не подходил к кочегаркам. В положенное время он вышел на работу, однако не получил доступа к рабочему месту из-за отсутствия ключей от кочегарки. В кочегарке сменили все замки, на его рабочем месте работает другой человек. Работодателем не проводились какие-либо проверки, ему не вручено уведомление об увольнении, не выдана трудовая книжка, документов о расторжении трудового договора не представлено. Размер его средней заработной платы составляет 9195 руб. с НДФЛ и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученный заработок составил 8000 руб. без НДФЛ. За время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученный заработок составил 4597 руб. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит стационарное лечение в ГБУЗ ПК "Пермский краевой онкологический диспансер". Указанные действия ООО "СтройИнвест" по незаконному увольнению стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем он считает, что ему причинен моральный вред, который оценил в 100000 руб. <ФИО>1 просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «СтройИнвест» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4597,50 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 руб. и возложить обязанность выплатить заработок за период его временной нетрудоспособности.

Истец <ФИО>1 на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что срочный трудовой договор с ООО "СтройИнвест" от имени предприятия заключал с ним <ФИО>2, кем является <ФИО>2 в ООО "СтройИнвест" ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 по телефону сообщил ему, что он уволен и ему запрещено подходить к рабочему месту. На рабочее место он не мог попасть и более на работу не выходил, поскольку готовился к оперативному лечению. Каких-либо письменных уведомлений он от ответчика не получал, объяснений с него не требовали. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит лечение, ему выдан больничный лист, больничный лист направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отказывал в оплате времени нетрудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ г. он не работал. Моральный вред ему причинен незаконным увольнением и не допуском на рабочее место.

Представитель истца Пупышева И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований <ФИО>1 Пояснила, что на рабочее место истца принят другой человек, однако только после обращения в суд с данным иском им стало известно, что <ФИО>5 не уволен. Заработная плата выплачена истцу за ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика ООО "СтройИнвест" Лаптева Н.Н. иск не признала, пояснила, что трудовой договор с истцом не расторгался, приказ о его увольнении не выносился. С ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу и за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <ФИО>1 не начислялась. Документов об уважительности причины не выхода на работу истцом не представлено, листок нетрудоспособности работодателю не поступал. <ФИО>2 не является работником ООО "СтройИнвест". Считала, что ответчик не причинял истцу моральный вред, истцом не доказано, что ухудшение состояния его здоровья вызвано какими-либо действиями ответчика.

Свидетель <ФИО>3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в кочегарке детского сада начал работать вместо истца новый работник, в то время как к истцу не имелось претензий по исполнению трудовых обязанностей.

Свидетель <ФИО>4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на их домашний телефон позвонил <ФИО>2, после разговора с которым истец сообщил, его уволили из ООО "СтройИнвест". На рабочее место истца был принят новый работник.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, который просил отказать в удовлетворении иска, суд считает исковые требования <ФИО>1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ его нормы распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Из обстоятельств установленных по делу следует, что ООО «СтройИнвест» и <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ заключили срочный трудовой договор №/к. <ФИО>1 принят на работу в ООО «СтройИнвест» в качестве машиниста ( кочегара) котельной по адресу <адрес> (котельная №) и <адрес>, (котельная №), <адрес>. О приеме <ФИО>1 на работу вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовую книжку <ФИО>1 внесена запись о приеме на работу в ООО «СтройИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>1 просит суд восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) котельной ООО «СтройИнвест», ссылаясь на устное сообщение о его увольнении.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом трудовой договор №/к от ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ООО «СтройИнвест» не расторгнут, истец работодателем не уволен, какое-либо дисциплинарное производство в отношении истца не велось, истец <ФИО>1 является работником ООО «СтройИнвест», его должность, место работы, условия труда не изменялись.

Поскольку судом установлено, что <ФИО>1 не уволен из ООО «СтройИнвест», основания для его восстановления на работе, выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Разрешая требования <ФИО>1 о возложении на ООО «СтройИнвест», обязанности выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности суд приходит к следующему.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Закон N255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона N255-ФЗ страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как следует из пояснений истца <ФИО>1, о своей нетрудоспособности работодателю ООО «СтройИнвест» он не сообщал, листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ по почте и на момент рассмотрения дела листок нетрудоспособности не поступал работодателю.

Таким образом, у ООО «СтройИнвест» на момент рассмотрения дела не прошел установленный Законом N255-ФЗ срок назначения и выплаты <ФИО>1 пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем отсутствует основания для возложения на ответчика обязанности выплатить пособие.

Кроме того, истцом <ФИО>1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неправомерным увольнением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчиком не нарушены какие-либо права истца <ФИО>1, истцом не представлено доказательств причинения ему виновными действиями ответчика морального вреда, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованными и оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «СтройИнвест» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка в размере 4597,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и возложении обязанности выплатить пособие по временной нетрудоспособности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья       С.И.Воробьев