Решение по делу № 2-6004/2021 от 26.04.2021

КОПИЯ

Дело № 2-6004/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при помощнике судьи Елшине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альтернативные коммунальные системы» к Дук Е.Ю. и Дук Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, мотивируя их тем, что ранее ООО «АКС» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков солидарно, как лиц фактически принявших наследство умершего ФИО3 (ФИО3) задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с марта 2015 по май 2018 г (включительно). Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2018 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано по причине наличия спора о праве. Получено данное определение ООО «АКС» только 14.10.2019 г. Данный факт подтверждается почтовым штампом на конверте и входящим номером. 13.04.2020 года мировому судье с/у № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута было направлено исковое заявление о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением Мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2020 года в принятии искового заявления было отказано по причине неподсудности дела данному суду и было дано разъяснение об обращении в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Получено данное определение ООО «АКС» только 15.05.2020 г. Данный факт подтверждается почтовым штампом на конверте и входящим номером. ООО «Альтернативные коммунальные системы» считает, что позднее получение копии определения является уважительной причиной пропуска срока для подачи искового заявления, в связи с чем, просит восстановить данный срок. ФИО3 (ФИО3) являлся сособственником (1/4 доли) <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в г-к Анапа. В 2016 году истец обратился в суд за взысканием задолженности за жилищно-коммунальные платежи с Дук ФИО3 за период с 01.04.2013 по 01.03.2016г. Определением мирового судьи с/у №5 г.Сургута от 24.05.2016г дело № производство по делу прекращено по причине того, что с 25.01.2016 ФИО3 (ФИО3) числится умершим. 27.02.2018г истец обратился в Нотариальную палату ХМАО-Югра (письмо исх.№ от 27.02.2018г) с запросом о предоставлении информации относительно лиц, принявших наследство ФИО3 (ФИО3). Из ответа Нотариальной палаты ХМАО-Югра следует, что сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО3 (Дук ФИО3) в реестре наследственных дел отсутствуют. 07.02.2018г истец направляет письмо в адрес Дук Л.Н. с просьбой предоставить информацию о том, кто является собственником <адрес> в г-к Анапа на сегодняшний день, если менялся размер доли, то по каким основаниям и в каком периоде. Ответ на письмо до сегодняшнего дня не получен, согласно трек отслеживанию, письмо получено адресатом 16.02.2018г. Дук Л.Н. и Дук Е.Ю. состояли в близких родственных связях с умершим ФИО3 (ФИО3), Дук Л.Н. умерший приходился сыном, а Дук Е.Ю. родным братом. Согласно выписки из ЕГРН от 06.08.2018г Дук ФИО3 значится собственником 1/4 доли в <адрес> в г-к Анапа. Протоколом общего собрания от 15.06.2009г. собственников помещений <адрес> в качестве управляющей компании избрано ООО «Альтернативные коммунальные системы». За период с марта 2015г. по май 2018г. (включительно) задолженность по жилищным и коммунальным услугам в части ? доли Дук С.Ю составляет 47351.74 руб., из них пени в размере 6267,22 руб., что подтверждается справками по лицевому счету. Истец просит суд восстановить срок для подачи искового заявления; взыскать с Дук Е.Ю. и Дук Л.Н. солидарно, как лиц фактически принявших наследство умершего ФИО3 (ФИО3), в пользу ООО «Альтернативные коммунальные системы» задолженность по жилищным и коммунальным платежам за период с марта 2015г. по май 2018г (включительно) в размере 47351.74 руб., из них пени в размере 6267,22 руб.; госпошлину в размере 1620 рублей.

Представитель истца в судебное заселение не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в письменном виде просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представили письменное возражение на исковое заявление, согласно которого предъявленные требования не признают в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что в деле отсутствуют расчет цены иска, согласно которого можно установить начало и окончание спорного периода. Ответчики просят отказать в восстановлении срока на подачу искового заявления, т.к. а) в просительной части искового заявления не указана дата, с которой просят восстановить срок; б) не представлены доказательства бесспорно, свидетельствующие об обстоятельствах не возможности реализовать своё право на обращение в суд в исковом порядке в спорный период. Так, по тексту искового заявления указывают.. . в 2016 году истец обратился в суд за взысканием задолженности с Дук С.Ю. за период с 01.04.2013 по 01.03.2016г. На что 24.05.2016г. мировым судьей с/у № 5 ГОЗ Сургут ХМАО-Югры вынесено определение о прекращении производства по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Дук С.Ю. в связи со смертью ответчика. Определение не обжаловалось. Истец не отрицает, то есть пишет по тексту искового заявления о том, что им было получено указанное определение, а значит по вступлении указанного определения в законную силу мог разрешить спор в исковом порядке. Однако, в 2018г. истец повторно обращается к мировому судье с/у № 5 ГОЗ Сургут ХМАО - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 17.09.2018. г. суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку усматривается спор о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ). Общий срок исковой давности установлен в 3 года с момента, когда сторона узнала о нарушении своего права. Судя по заявленному периоду, когда Общество 12.04.2016г обращалось с исковым заявлением по периоду с 01.04.2013 - 01.03.2016г. в 2018 и 2020г. задолженность по настоящему иску сформирована «с марта 2015 г. по май 2018г.»,то узнали о не оплате не позднее 01.03.2015г. В суд в порядке искового производства Общество (ООО «АКС») обращается только в 2020г. Причину уважительности пропуска мотивирует тем, что копию определения от 17.09.2018г. получил только - 14.10.2019г. Считает, что несвоевременная высылка судом определения, вынесенного в приказном производстве является основанием для восстановления срока при подаче искового заявления. Судебный приказ выносится в течении 5 дней, определение об отказе вынесено - 17.09.2018г. Податель заявления имеет право отслеживать свое обращение. Очень сомнительно, что получили копию определения от 17.09.2018г. по почте через год, возможно.. . не явились на почту и конверт вернулся обратно. Обратились с просьбой выслать повторно, поэтому получили только - 14.10.2019г.. Кроме того о том, что спор подлежит рассмотрению в исковом производстве было известно из текста определения от 24.05.2016г., если истец не мог собрать доказательств самостоятельно, то вправе был обратиться с иском и ходатайством в порядке ч. 2 ст. 57 ГПК РФ. Не знание юридическим лицом материального и процессуального права не является уважительной причиной (основанием) для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска. Так, период задолженности с марта 2015г. по май 2018г. ответчик заявляет ходатайство в порядке п.6 ст.152 ГПК РФ по пропуску срока исковой давности без уважительной причины. 04.06.2020г. Сургутским городским судом вынесено определение о принятии искового заявления ООО «АКС» к Дук (Гараевой) Е Ю., Дук Л.Н.. Срок исковой давности исчисляется с учетом дня отправки искового заявления в суд... (конверт в деле). По остатку срока за пределами пропущенного ответчик пояснет, что Дук Л.Н. и Гараева Е.Ю. не являются надлежащими ответчиками по делу по следующим основаниям: названное определение от 17.09.2018г. не могло повлиять на волю истца обратиться в суд к надлежащему ответчику, поскольку ему с 15.06.2018г. было известно, что квартира сдана в аренду ФИО6, определением от 15.06.2018г. она привлечена в качестве соответчика по иску Гараевой (Дук) Е.Ю. к ООО «АКС» (дело № 2-10007-2605/2018), 15.08.2018г. вынесено решение по делу которым обязать: ООО «АКС» предоставить Гараевой Е.Ю. (Дук) Е.Ю. в срок до 01.11.2018г. копию акта сверки начислений за ЖКУ и пени за период с 18.08.2016г. по 14.08.2018г., составленный между ООО «АКС» и арендатором ФИО6 по лицевому счёту № по <адрес>»а» в г-к Анапа. Решение не обжаловалось, вступило в силу 11.09.2018г. Решение не исполнено по настоящее время; обязать ФИО6 по вступлении решения суда по данному делу в законную силу предоставить Гараевой Е.Ю. срок до 01.11.2018г., документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате ЖКУ, согласно договору аренды за период с 18.08.2016г. по 15.08.2018г Решение суда не исполнено по настоящее время. Далее, истец вводит в суд в заблуждение о наличии долга в период с марта 2017г. по 31.12.2017г. в сумме 20942, 49 руб. Истцом суду представлена справка о начислениях по лицевому счёту (собственник Дук С.Ю. за 2016-2017г. доля в праве 1/4 от общей площади 71.2 кв.м., где отражены оплаты с марта 2017г. по 31.12.2017г. в сумме 20942,49 руб. Период и суммы подтверждаются подлинными квитанциями, предоставленными арендатором ФИО6 Отсюда, истцу было известно, кто проживает в квартире и кто обязан оплачивать, поскольку 15.08.2018г. судом установлено: 18.08.2016г. заключен договор аренды.. . согласно абз. 2 п. 1.5. договора плата за жилищно- коммунальные услуги и пеня, образовавшаяся по вине арендатора оплачивается арендатором самостоятельно по данным индивидуальных приборов учета и расчетного документа, предоставляемого управляющей компанией ООО «АКС». Поскольку заявлен период задолженности по май 2018г (включительно), а решение вынесено позднее - 15.08.2018г., то надлежащим ответчиком в период с 18.08.2016г. по 31.05. 2018г. является ФИО6 в силу указанного договора. Договор аренды действующий по настоящее время, что установлено: решением от 29.01.2019г. по иску ООО «АКС» по делу № 2-3-2602/19 (в силу 20.03.2020г.), установлено, что имеет место быть вышеназванный договор аренды, действующий на день рассмотрения дела в суде (29.01.2019г.), с арендатора ФИО6 взысканы за период с 18.06.2016г. по 31.12.2017г. задолженность ЖКУ - 12498, 37 руб., пени 1351,40 руб.; 20.04.2021г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 арендных платежей. Акт сверки расчетов начислений за ЖКУ и пени за период с 18.08.2016г. по 14.08.2018г., составленный между ООО «АКС» и арендатором ФИО6 по лицевому счёту № по <адрес>»а» в г-к Анапа согласно решения суда от 15.08.2018г. Дук Е.Ю. (Гараевой) ООО «АКС» не предоставило. Расчёт цены иска суду не предоставлен. Заявленная сумма задолженности за ЖКУ в размере 47351,74 рублей, пени – 6267,22 рублей не обоснована (не верна) с учётом следующего: истцом суду представлена Справка о начислениях по лицевому счёту (собственник Дук С.Ю.) за 2015-2018г. доля в праве 1/4 от общей площади 71.2 кв.м. Размер доли и площадь квартиры изменилась с вынесением 22.10.2013г. решения Анапским горсудом (в силу 27.02.2014г.) о перепланировке жилого помещения на две самостоятельные квартиры, семье Дук площадью 39.3 в равных долях по 1/3 (13,1 кв.м.) в праве общей долевой собственности. Указанные обстоятельства отражены в определении мирового судьи с/у № 5 ГОЗ ХМАО-Югра от 08.11.2016г. Однако, зная об этом по прежнему начисляют в большем объеме из расчёта 17,8 м2). Переход права на недвижимое имущество согласно ст. 131 ГК РФ подлежит обязательной госрегистрации, однако поскольку субъектный состав собственников решением Анапского горсуда от 22.10.2013г. оставлен без изменения, то повторная регистрация права на объект недвижимости судом не (оговаривалась) (определение от 08.11.2016г., в силу 12.10.2017г.). Само знание об изменении размера доли и размера площади для Управляющей компании достаточно для приведения данных лицевого счёта в соответствие с решением суда. Просят взыскать по май 2018г. При этом до 01.01.2017г. Управляющая компания обязана была делать пересчет по оплате за жилое помещение и услугам ЖКУ в связи с временным не проживанием на основании постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что делали частично в период с июня 2012 по август 2014г. Кроме того, апелляционным определением от 02.08.2016г. суд обязал ООО «АКС» сделать перерасчёт за период с 01.03.2013г. по 01.03.2016г. в связи с не проживанием в спорной квартире сособственника. Сособственник Дук Е.Ю. также обращалась с заявлением о перерасчёте за аналогичный период и по день заключения договора аренды (по 17.08.2016г. включительно) Однако, в представленной суду Справке о начислениях за период с 2015 - 2018г. перерасчет не отражен. Таким образом, расчет задолженности не является обоснованным, поскольку Общество законный перерасчет по квартире до дня заключения договора аренды (по 17.08.2016г.) не сделал. Решением от 23.11.2016г., вынесенного м/с с/у № 12 ГОЗ Сургут ХМАО-Югры установлен факт переплаты за ЖКУ в сумме - 27389,35 руб. по состоянию на 28.02.2016г. (решение в силу 21.07.2017г.). Таким образом, истец умышленно вводит суд в заблуждение о наличии задолженности по квартире (по 28.02.2016г.). Поскольку квартира с 18.08.2016г. в аренде с проживанием 1 человека (ФИО6), то начисление должно быть на 1 человека из расчета общей площади 39.3 кв.м., а не на всех известных им сособственников. Согласно представленных процессуальных документов Стороны непосредственно находились во взаимодействии (были участниками нескольких судебных разбирательств) с 2016 года по 2019г., что несомненно позволяло ООО «АКС» в срок установленный законом обратиться с исковым заявлением по спору за период с марта 2015г. по май 2018г. Полает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам. При жизни собственника Дук С.Ю. был составлен договор дарения между Дук Л.Н. и Дук С.Ю. в части его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 39,3 кв.м, по <адрес> г-к. Анапа, переход права не был зарегистрирован в Росреестре при жизни Дук С.Ю. 27.02.2018 г. истец обратился в Нотариальную палату ХМАО-Югры с запросом о предоставлении информации относительно лиц, принявших наследство Дук (Королёва) ФИО3 (ФИО3) Из ответа палаты следует, что сведения об открытии наследного дела к имуществу ФИО3 (Дук С.Ю.) в реестре наследственных дел отсутствует. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Протоколом общего собрания от 15.06.2009г. собственников помещений <адрес> в качестве управляющей компании избрано ООО «Альтернативные коммунальные системы».

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 06.08.2018 собственниками жилого помещения - <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в г-к Анапа являются: Дук ФИО3 ? доля в праве с 29.02.2012, Дук Е.Ю. 1/6 доля в праве с 13.08.2012 и Дук Л.Н. 1/12 доля в праве с 13.08.2012.

В 2016 году истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Дук ФИО3 за период с 01.04.2013 по 01.03.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 24.05.2016 производство по гражданскому делу № 2-8566-2605/2016 прекращено по причине того, что с 25.01.2016 Королёв ФИО3 (ранее Дук ФИО3) значится умершим.

Согласно ч. 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, поэтому независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество наследник несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению, которое он принял по наследству с момента смерти наследодателя, в том числе оплачивает его задолженность за жилищно-коммунальные услуги на момент смерти. Данный вывод следует из п.11 постановления Пленумов Верховного суда и ВАС от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

27.02.2018 истец обратился в Нотариальную палату ХМАО-Югры (письмо исх. № 52 от 27.02.2018) с запросом о предоставлении информации относительно лиц, принявших наследство Королёва ФИО3 (ранее Дук ФИО3).

Из ответа Нотариальной палаты ХМАО-Югры (письмо № 363/02-05 от 13.03.2018) следует, что сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО3 (Дук ФИО3) в реестре наследственных дел по состоянию на 05.03.2018 отсутствует.

Доказательств принятия ответчиками наследства после смерти ФИО3 истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за долю в праве умершего ФИО3 не имеется.

ООО «АКС» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дук Е.Ю. и Дук Л.Н. солидарно, как лиц, фактически принявших наследство умершего Королёва ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с марта 2015 по май 2018 г (включительно) в размере 47351 рубль 74 копейки, из них пени в размере 6267 рублей 22 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2018 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано по причине наличия спора о праве. Получено данное определение ООО «АКС» 14.10.2019 г.

После, ООО «АКС» обращалось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2020 вышеуказанное исковое заявление было возвращено по причине неподсудности дела данному суду и было дано разъяснение об обращении в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Получена копия данного определения ООО «АКС» 15.05.2020 г., что подтверждается соответствующей отметкой, вх.№ 281 от 15.05.2020.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.05.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении доли умершего ФИО3 истцу стало известно в апреле 2015 года.

О том, что ФИО3 умер и с рассматриваемым иском необходимо обращаться к наследникам, принявшим наследство после его смерти истцу стало известно из определения мирового судьи от 24.05.2016, вынесенного по гражданскому делу № 2-8566-2605/2016.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в июне 2016 года, то есть, еще до истечения срока принятия наследства.

Препятствий в обращении истца к наследникам ФИО3 либо к наследственному имуществу (в случае отсутствия сведений о наследниках, принявших наследство до истечения срока принятия наследства) судом не установлено, истцом в качестве доводов не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из содержания решения мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 15.08.2018 по гражданскому делу № 2-10007-2605/2018 по исковому заявлению Гараевой Е.Ю. к ООО «Альтернативные коммунальные системы», ФИО6, о защите прав потребителя, перерасчете начислений за жилищно-коммунальные ресурсы, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставлении акта сверки, компенсации морального вреда, штрафа следует, что 18.08.2016 между Дук Л.Н., действующей от своего имени, а также в интересах сособственников жилого помещения Дук Е.Ю., Дук С.Ю. и ФИО6 заключен договор аренды жилого помещения <адрес>, площадью 39,3 кв.м., расположенной в <адрес>.

Согласно абз. 2 п. 1.5 вышеуказанного договора плата за жилищно-коммунальные услуги и пеня, образовавшаяся по вине арендатора оплачивается арендатором самостоятельно по данным индивидуальных приборов учета и расчетного документа, предоставляемого управляющей компанией ООО «Альтернативные коммунальные системы».

Таким образом, надлежащим ответчиком о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18.08.2016 по 31.05.2018 является ФИО6 в силу указанного договора аренды.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Альтернативные коммунальные системы» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альтернативные коммунальные системы» к Дук Е.Ю. и Дук Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «15» июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-6004/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2020-007657-50

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________