Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5216/2018 от 02.10.2018

    Дело № 2-5216/2018                                                     Категория № 2.140

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     10 октября 2018 года    г.Воронеж

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова Сергея Владимировича к Двойных Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

    Степанов С.В. обратился с иском к Гейко В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

    Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 496 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит истцу на праве собственности. Данный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 31.10.2005 года и относится к категории земель: земли населенных пунктов.

    На соседнем участке, имеющем общие границы с земельным участком истца – <адрес> собственник Гейко В.Д., имеются постройки – жилой дом и сарай 40-х годов постройки. Часть сарая расположена на территории земельного участка истца, что подтверждается кадастровой съемкой от 21.03.2016 года, которая проводилась по инициативе стороны ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-477/16.

    В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-477/16 было установлено, что кадастровая съемка от 21.03.2016 года соответствует действительности, часть сарая находится на земельном участке истца. Как указывает истец собственник сарая – Гейко В.Д. (его представитель) не отрицал нахождения части сарая на земельном участке истца.

    Кроме того, истец указывает, что в соответствии с п. 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» расстояние от забора до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 метра, так как часть сарая ответчика Гейко В.Д. находится на территории земельного участка истца. Истец указывает, что происходит нарушение его прав, поскольку сарай ответчика находится в аварийном состоянии и может обрушиться на территорию земельного участка истца. Сарай находится на расстоянии, не соответствующем санитарным и градостроительным нормам, а также препятствует пользованию земельным участком истца, так как занимает площадь участка истца и создает тень, около сарая ничего не растет, истец не может пользоваться своей территорией.

    Истец указывает, что ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, истец обратился в суд и просит: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем переноса задней стены сарая и части забора с территории земельного участка истца; обязать ответчика убрать сарай в соответствии с п. 5.3.4 СНиП 30-102-99 на 1 метр от межевой линии между участками <адрес>; взыскать с ответчика 300 руб. в пользу истца за оплату государственной пошлины.

    В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гейко В.Д. умер, наследником после его смерти, согласно сведений, представленных нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Сычевым А.В., является его жена – Двойных Л.И., в связи с чем, судом 02.10.2018 года в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика его правопреемником – Двойных Людмилой Ивановной.

    В судебном заседании истец Степанов С.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Двойных Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.08.2018 года наследником имущества Гейко В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Двойных Л.И., наследство на которое выдано свидетельство состоит из: земельного участка, площадью 752 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; индивидуального жилого дома Литер А, инвентарный №, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 52,4 кв.м.

    Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.04.2016 года по гражданскому делу № 2-477/16 по иску Гейко Владислава Дмитриевича к Степанову Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о восстановлении разрушенного забора и стены сарая, постановлено: «Исковые требования Гейко Владислава Дмитриевича удовлетворить частично. Обязать Степанова Сергея Владимировича не чинить препятствия Гейко Владиславу Дмитриевичу в установке забора по межевой границе земельных участков <адрес> согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.11.2016 года постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейко Владислава Дмитриевича и апелляционную жалобу Степанова Сергея Владимировича – без удовлетворения».

Двойных Л.И. является собственником жилого дома площадью 52,4 кв.м и земельного участка площадью 752 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником смежного земельного участка <адрес> является Степанов С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

В 2007 - 2008 гг. принадлежащее ответчику домовладение было газифицировано.

Собственником земельного участка <адрес> ФИО8 (правопредшественник истца Степанова С.В.) в лице представителя по доверенности ФИО9 28.01.2004 г. дано согласие на утверждение границ смежного земельного участка <адрес> в соответствии с планом, изготовленным ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» от 27.01.2004 г. (л.д.109,110 гражданского дела № 2-477/16).

Согласно данному плану земельный участок <адрес> определен в следующих границах: по фасадной меже – 33,82 м, по левой меже – 22,19 м, по задней меже – 34,65 м, по правой меже – 21,77 м (л.д.107 гражданского дела № 2-477/16).

19.02.2004 г. Комитетом главного архитектора администрации г. Воронежа согласовано закрепление за домовладением <адрес> участка площадью 752 кв.м. в соответствии с приведенными выше размерами по межам (л.д.94 гражданского дела № 2-477/16).

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа № от 16.03.2004 г. в собственность ФИО10 (правопредшественник истца Гейко В.Д.) для целей индивидуального строительства передан земельный участок <адрес> площадью 752 кв. м, а также утвержден проект границ данного участка с указанными выше размерами по межам (л.д.91,92 гражданского дела № 2-477/16).

Как было установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, технической документации (землеустроительного и инвентарного дел), а также правоустанавливающих документов, существующая в настоящее время фактическая смежная граница спорных земельных участков <адрес>, проходящая по забору и тыльной стене принадлежащего истцу сарая, не соответствует межевой границе, которая ранее в установленном порядке была согласована правопредшественниками сторон и включена в последующем в государственный кадастр недвижимости.

Указанное обстоятельство также подтверждается выполненной ООО «ГЕОЦЕНТР» от 10.03.2016 г. схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.138 гражданского дела № 2-477/16).

Разрешая требования Гейко В.Д. в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению листов металлического профиля забора около задней стены сарая, а также со стороны входа, суд в своем решении по делу № 2-477\16 пришел к следующим выводам.

Как усматривается из геодезической съемки расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане территории (л.д.164 гражданского дела № 2-477/16), часть возведенного Гейко В.Д. спорного забора около задней стены сарая (от газовой опоры № 3 и до угла сарая согласно схеме) заступает на территорию принадлежащего Степанову С.В. участка <адрес>. Со стороны входа на территорию спорных участков также усматривается явное несоответствие фактической границы, обозначенной возведенным истцом металлическим забором, с границей согласно сведениям государственного кадастра. Из представленных в деле фотографий (л.д.31, 35 гражданского дела № 2-477/16), в частности, следует, что ранее существовавший на входе деревянный забор вплотную к входным воротам ответчика не прилегал, в то время как, вновь созданный Гейко В.Д. забор из металлопрофиля возведен внахлест на ворота ответчика, что является безусловным свидетельством нарушения истцом исторически сложившегося между владельцами участков порядка пользования спорной территорией, а, следовательно, утверждение истца о нарушении его права со стороны ответчика в данной части не может быть признано обоснованным. Требование Гейко В.Д. об обязании Степанова С.В. восстановить заднюю стену сарая со стороны входа судом также не были признаны обоснованным, поскольку истцом в материалы настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанному имуществу истца вред был причинен именно действиями ответчика. Приходя к такому выводу, суд учитывал совокупность установленных по делу обстоятельств и, в частности, следующее:

Как установлено судом и подтверждается объяснениями сторон, спорный сарай возведен в 1940-х гг. и к настоящему времени находится полностью в ветхом полуразрушенном состоянии.

При этом из представленных в деле фотографий усматривается, что данное строение разрушено не только со стороны его задней стены, в аварийном состоянии также находятся его боковые стены, крыша (л.д.111-115 гражданского дела № 2-477/16).

Учитывая состояние спорного объекта в целом, суд нашел заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что существующее в настоящее время состояние принадлежащего Гейко В.Д. (в настоящее время Двойных Л.И.) сарая обусловлено, главным образом, ветхостью и бесхозяйственным к нему отношением самого истца.

Кроме того, как было достоверно установлено в судебном заседании, а также нашло свое подтверждение из геодезической съемки расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане территории (л.д.164 гражданского делу № 2-477/16), часть принадлежащего Гейко В.Д. (в настоящее время Двойных Л.И.) сарая заступает на принадлежащую ответчику территорию, что также не соответствует согласованной ранее правопредшественниками сторон смежной границе (л.д.109,110 гражданского дела № 2-477/16).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, решение Ленинского райсуда г. Воронежа от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-477/16 в данном случае имеет преюдициальное значение.

Решение суда об обязании Степанова С.В. не чинить препятствия Гейко В.Д. в установке забора по межевой границе земельных участков <адрес> согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, исполнено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 г. об окончании исполнительного производства. Таким образом, забор по межевой границе установлен в соответствии с границами участков, поставленных на кадастровый учет.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

    Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

    Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.04.2016 года по гражданскому делу № 2-477/16, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения прав Гейко В.Д. со стороны Степанова С.В., который препятствовал Гейко В.Д. в установке забора в соответствии с «юридической» границей, на Степанова С.В. была возложена обязанность не чинить препятствий Гейко В.Д. в установке забора по межевой границе земельных участков <адрес>, согласно сведениям, имающимся в государственном кадастре недвижимости. Данное решение исполнено, граница установлена. Кроме того, порядок пользования участками в том виде, в котором в настоящее время они находятся, т.е. с частичным нахождением сарая (возведенного в 1940 году) на территории истца, сложился начиная с правопредшественника истца, которая в лице своего представителя по доверенности ФИО9 28.01.2004 г. дала согласие на утверждение границ смежного земельного участка <адрес> в соответствии с планом, изготовленным ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» от 27.01.2004 г. (л.д.109,110 гражданского дела № 2-477/16). Кроме того, согласно представленной в материалы дела геосъемки земельного участка <адрес>, спорный сарай заступает на земельный участок истца на 0,10 м., что находится в пределах средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка.

    Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования Степанова С.В. к Двойных Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса задней стены сарая и части забора с территории участка <адрес>, обязании перенести сарай на 1 метр от межевой границы меду участками <адрес> – не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    В иске Степанова Сергея Владимировича к Двойных Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса задней стены сарая и части забора с территории участка <адрес>, обязании перенести сарай на 1 метр от межевой границы меду участками <адрес>, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

    Решение в окончательной

    форме принято 15.10.2018 года