Решение по делу № 2-4669/2016 ~ М-3325/2016 от 03.06.2016

Дело №2-4669/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабарико А.Н. к Фесенко Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тент», Обществу с ограниченной ответственностью «Тент 017», Обществу с ограниченной ответственностью «ДиБ», Бабарико Е.Г., Голубовой В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по исковому заявлению Фесенко Д.А. к Бабарико Е.Г., Бабарико А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тент», Обществу с ограниченной ответственностью «Тент 017», Обществу с ограниченной ответственностью «ДиБ», Голубовой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бабарико А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Фесенко Д.А., ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент 017», ООО «ДиБ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДиБ», Бабарико А.Н., Бабарико Е.Г., Фесенко Д.А., ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент-017» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 13 412 708,86 рублей, а также обращено взыскание на нежилое помещение и земельный участок, принадлежащие по ? доле Бабарико А.Н. и Фесенко Д.А. Данное имущество было передано банку как нереализованное на торгах в ходе исполнительного производства, в связи с чем он считается частично исполнившим обязательства по кредитному договору за счет заложенного имущества на сумму <данные изъяты> рублей (стоимость ? доли) и у него возникло право требовать от остальных солидарных должников указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 6 706 354,43 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом последующих уточнений) 1 222 558,35 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по указанному исковому заявлению была привлечена Бабарико Е.Г.

Фесенко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бабарико Е.Г. и Бабарико А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2015 года в его пользу солидарно с ООО «ДиБ», Бабарико А.Н., Бабарико Е.Г., ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент-017» было взыскано 6 706 354,43 рублей – стоимость ? доли принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и земельного участка, которые были переданы ВТБ 24 (ЗАО) в счет уплаты кредитной задолженности, взысканной решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2011 года. Однако до настоящего времени ответчики денежные средства ему не выплатили. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 815 233,75 рублей, а также взыскать указанные проценты до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по указанному исковому заявлению были привлечены ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент 017», ООО «ДиБ».

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2016 года вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика также была привлечена Голубова В.В.

В судебном заседании истец (ответчик по иску Фесенко Д.А.) Бабарико А.Н. и его представители Старченко Ю.Н. и Винницкий П.И. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, расчет процентов произвести на день вынесения решения суда; при расчете процентов по иску Фесенко Д.А. учесть фактически выплаченные суммы по исполнительному производству.

В судебное заседание истец (ответчик по иску Бабарико А.Н.) Фесенко Д.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, представил суду заявление о переносе судебного заседания в связи с болезнью и справку ГБУЗ КО «Городская больница №3» о нахождении на лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом киста копчика.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что заявление об отложении дела и справка с больницы были принесены Фесенко Д.А. лично за некоторое время до начала судебного заседания, в данной справке не содержатся сведения о госпитализации Фесенко Д.А. и нахождении его на лечении в условиях стационара; ранее им уже дважды подавались ходатайства об отложении судебных заседаний (в связи с болезнью адвоката (л.д. 104) и в связи с нахождением за пределами области (л.д. 155), без предоставления впоследствии подтверждающих эти обстоятельства документов); то, что ранее Фесенко Д.А. принимал участие в рассмотрении дела и давал свои пояснению по существу требований, а также воспользовался своим правом ведения дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фесенко Д.А.

В судебное заседание представитель Фесенко Д.А. Хабаров А.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчиков ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент 017», ООО «ДиБ», ответчик Бабарико Е.Г., ответчик Голубова В.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлением, возвращенными почтовыми отправлениями с отметками об истечении срока хранения, подписью в справочном листе дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Бабарико А.Н. подлежащими частичному удовлетворению и исковые требования Фесенко Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ДиБ» было заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линия с лимитом выдачи и предоставлении отдельных кредитов в общей сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось:

- договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Бабарико А.Н., Фесенко Д.А., по условиям которого в залог было передано принадлежащее последним по ? доли в праве собственности имущество - нежилое здание, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- договором поручительства, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Тент-017» ДД.ММ.ГГГГ №

- договором поручительства, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Бабарико А.Н. ДД.ММ.ГГГГ №

- договором поручительства, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Голубовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ №

- договором поручительства, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Альфа-Тент» ДД.ММ.ГГГГ №;

- договором поручительства, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Бабарико Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ №;

- договором поручительства, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Фесенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2011 года с ООО «ДиБ», Бабарико А.Н., Бабарико Е.Г., ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент-017» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению в общей сумме <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на нежилое здание и земельный участок, заложенные по договору об ипотеке, и установлена их начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года солидарно с Голубова В.В. и Фесенко Д.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 802 405,75 рублей (л.д. 167-171).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное с торгов вышеуказанное имущество, заложенное по договору об ипотеке, было передано ВТБ 24 (ЗАО) по сниженной на <данные изъяты> цене, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) зарегистрировал свое право собственности на данное имущество.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 марта 2016 года) с ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент 017», ООО «ДиБ», Бабарико Е.Г., Бабарико А.Н. солидарно в пользу Фесенко Д.А. были взысканы денежные средства в размере 6 706 354,43 рублей, равных ? доли принадлежавшему ему залогового имущества, за счет которого было произведено исполнение обязательства ООО «ДиБ» перед банком по заключенному кредитному договору.

Поскольку остальная ? доли залогового имущества принадлежала на праве собственности Бабарико А.Н., также считающегося исполнившим обязательства ООО «ДиБ» перед банком по заключенному кредитному договору, то он обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в его пользу в солидарном порядке с ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент 017», ООО «ДиБ», Фесенко Д.А. денежных средств сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведенных норм права следует, что Бабарико А.Н. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных статьей 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Таким образом, с Фесенко Д.А., ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент 017», ООО «ДиБ» в пользу Бабарико А.Н. в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства 6 706 354 рубля 43 копейки.

Правовых оснований для взыскания указанной суммы с привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков Бабарико Е.Г. и Голубова В.В. не имеется, поскольку согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В данном случае Бабарико А.Н. воспользовался своим правом и предъявил требования только к Фесенко Д.А., ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент 017», ООО «ДиБ».

Также судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бабарико А.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи нереализованного имущества взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования основаны истцом на положениях ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств согласно ст. 395 ГК РФ.

Основной заемщик и поручители, допустившие образование задолженности по кредитному договору, погашение которой произошло за счет залогового имущества, не могут рассматриваться как неправомерно получившие или удерживающие денежные средства в размере, равном стоимости данного залогового имущества или его доли.

Вопреки доводам стороны истца, денежное обязательство по выплате стоимости доли реализованного залогового имущества возникает у заемщика и поручителей в рассматриваемом случае только после присуждения конкретной денежной суммы решением суда. Законом не возложена обязанность на заемщика и поручителей произвести выплату стоимости заложенного имущества в момент передачи этого имущества кредитору в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ с этого момента, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указанные проценты могут взыскиваться за просрочку выплаты денежных средств только с того момента, когда спор по их выплате разрешен, денежные средства присуждены, но выплата их должником не производится, то есть в данном случае с момента вынесения настоящего судебного решения.

По аналогичным основаниям не подлежат полному удовлетворению и исковые требования Фесенко Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 706 354,43 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, однако они подлежат удовлетворению с момента вынесения Ленинградским районным судом г. Калининграда 26 ноября 2015 года решения о взыскании указанной суммы, поскольку до настоящего времени присужденные денежные средства Фесенко Д.А. не выплачены.

Расчет подлежащих взысканию процентов следующий:

ДД.ММ.ГГГГ

период	количество дней	размер процентной ставки	долг	выплачено суммы долга	проценты по ст. 395 ГК РФ
18	9,25%	6 706 354,43	31016,89
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Таким образом, с Бабарико Е.Г., Бабарико А.Н., ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент 017», ООО «ДиБ» в пользу Фесенко Д.А. подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 652 950 рублей 41 копейка.

При этом правовых оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст. 323 ГК РФ о выборе кредитора, к кому из солидарных должников предъявлять свои требования (иск Фесенко Д.А. был заявлен только к Бабарико А.Н. и Бабарико Е.Г.), не усматривается, поскольку вступившим в законную силу решением суда денежные средства в сумме 6 706 354 рубля 43 копейки были взысканы также с ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент 017», ООО «ДиБ»; взыскание же процентов по ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае является производным от основного требованием. Не могут быть взысканы данные проценты только с ответчика Голубова В.В., поскольку основная сумма долга упомянутым решением суда с нее не взыскивалась.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в поданном исковом заявлении Фесенко Д.А. заявлены требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения, то суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Бабарико Е.Г., Бабарико А.Н., ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент 017», ООО «ДиБ» в пользу Фесенко Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, которая на день вынесения настоящего решения составляет 6 616 641 рубль 86 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабарико А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фесенко Д.А., Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тент», Общества с ограниченной ответственностью «Тент 017», Общества с ограниченной ответственностью «ДиБ» в пользу Бабарико А.Н. денежные средства в сумме 6 706 354 (шесть миллионов семьсот шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабарико А.Н. отказать.

Исковые требования Фесенко Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабарико Е.Г., Бабарико А.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тент», Общества с ограниченной ответственностью «Тент 017», Общества с ограниченной ответственностью «ДиБ» в пользу Фесенко Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 652 950 (шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 41 копейку.

Взыскать солидарно с Бабарико Е.Г., Бабарико А.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тент», Общества с ограниченной ответственностью «Тент 017», Общества с ограниченной ответственностью «ДиБ» в пользу Фесенко Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, которая на день вынесения настоящего решения составляет 6 616 641 (шесть миллионов шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 86 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фесенко Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.