Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2015 ~ М-1361/2015 от 21.08.2015

     Дело № 2-1484/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                             10 ноября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букина Э.В. к Мякишеву В.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Букин Э.В. обратился в суд с иском к Мякишеву В.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей, пени по день фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между сторонами был заключен договор займа №***. В соответствии с данным договором истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа, начиная с дд.мм.гггг, последний платеж не позднее дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору истцом были выполнены в срок, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств. В свою очередь ответчиком обязательства по договору были нарушены, а именно не возвращена ни одна денежная сумма, в соответствии с графиком их погашения.

На основании п. 6.1 договора займа ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> от неуплаченной и (или) невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

дд.мм.гггг Мякишеву В.В. истцом было направлено предложение о досудебном урегулировании спора с требованием вернуть сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее двух дней с момента получения требования. Однако до настоящего времени платежей по указанному договору от ответчика не поступало.

Истец Букин Э.В., его представитель Шкляева О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, с возражениями ответчика не согласны.

Ответчик Мякишев В.В. в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, также не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указал, что обязательства по договору займа №*** им исполнены надлежащим образом, что подтверждается чеками о внесении денежных средств в кассу <данные изъяты>. Кроме того, считает, что начисленные пени, которые превышают сумму основного долга, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки должен быть произведен по ставке рефинансирования Банка России, которая на момент заключения договора займа составляла <данные изъяты> годовых.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя истца.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг стороны заключили беспроцентный договор займа, по условиям которого заемщик Мякишев В.В. принимает у займодавца Букина Э.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом обязуется возвратить денежные средства в срок и в порядке, предусмотренными договором.

    Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден распиской Мякишева В.В. от дд.мм.гггг.

    В адрес ответчика дд.мм.гггг Букиным Э.В. направлялось претензионное письмо о возврате суммы займа размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее двух дней с момента получения претензии, и которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства перед истцом ответчик Мякишев В.В. не выполнил, о чём свидетельствует факт нахождения у истца Букина Э.В. оригиналов договора займа и расписки ответчика о получении денежных средств.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Приобщенные Мякишевым В.В. к материалам дела кассовые чеки не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств по договору займа, в связи с тем, что суммы по указанным чекам уплачены <данные изъяты>, которое стороной по договору не является.        

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из пункта 6.1 договора займа следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств в соответствии с разделом 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> от неуплаченной и (или) невозвращенной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по состоянию на дд.мм.гггг составляет – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Мякишевым В.В. в представленных возражениях на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая на момент заключения договора займа составляла <данные изъяты> годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая размер пени, превышающей сумму основного долга, период неисполнения обязательств по договору займа, характер нарушения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> за каждый день просрочки, что на момент вынесения решения суда составляет:

Период просрочки	Срок, дней	Просроч. осн. долг	Пени за основной долг
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого: <данные изъяты> рублей

Также истцом заявлено о праве последующего начисления пени по день фактического погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена, в договоре сторонами также не установлена.

Следовательно, исковые требования Букина Э.В. к Мякишеву В.В. о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – пени, в остальной части иск Букина Э.В. надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Букина Э.В. к Мякишеву В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мякишева В.В. в пользу Букина Э.В. по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Букина Э.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2015 года.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина