Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2013 от 25.09.2013

Мировой судья судебного участка №...

Самарской области ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе на решение от дата мирового судьи судебного участка № *** Самарской области ФИО по иску С. к ОАО «Первобанк» о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С. к ОАО «Первый Объединенный Банк» о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать»,    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком дата заключен кредитный договор №...ФР. За предоставление кредита по данному договору истец со своего лицевого счета оплатила денежную сумму в размере *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитный организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России дата №...- П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Также как и выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную Банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям договора, подлежат возврату заемщику. Установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за выдачу кредита, является ущемляющим права потребителей. В п.6.3.3 Кредитного договора от дата №...ФР предусмотрена комиссия за выдачу кредита *** рублей. Уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям договора, заемщик лишался возможности распоряжаться указанными денежными средствами. На сумму незаконно уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств в размере *** рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере *** рублей *** копеек с дата по дата, и до полного исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Банк навязал ей дополнительные расходы в рамках оказания услуги по предоставлению кредита, т.к. в соответствие с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее, Истица должна была уплатить Банку полученную сумму и проценты по кредитному договору.

Введением в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, Ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, таким образом для Истицы при подписании типового кредитного договора такое условие означало, что без оплаты комиссии за выдачу кредита – С. не будет выдан кредит, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по оплате комиссии за выдачу кредита.

В судебном заседании заявитель С. требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Первобанк» М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что сумма комиссии является платежом за банковскую операцию – комиссия за перевод денежных средств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата между С. и ОАО «Первый Объединенный Банк» был заключен кредитный договор №...ФР, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит для приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются его возвратить кредитору на условиях настоящего договора, в т.ч.: сумма кредита *** рублей, срок кредита *** месяцев, процентная ставка по кредиту *** процентов годовых.

Пунктом 6.3.3 вышеназванного кредитного договора также предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей.

Судом установлено, что вышеуказанные обязательства по оплате были исполнены С. надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, противоречат требования закона и ущемляют права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1. ст. 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ч. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставление кредитов является банковской операцией по размещению денежных средств. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России.

Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в ст. 4 также закрепляет, что Банк России устанавливает правила проведения банковских операций и правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а также другие существенные условия договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В соответствии со ст.29 вышеназванного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.1. Указания Банка России от дата N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы).

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № *** *** от дата «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание плат, связанных с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Таким образом, правомерность и обоснованность взимания Банком комиссии за выдачу кредита имеет правовое основание. Информация об обязанности оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и его размер была доведена до сведения С. путем отражения данного условия в кредитном договоре. При заключении договора истец была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в договоре. Вследствие чего, суд полагает, что доводы истца о том, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей противоречат действующему законодательству, являются необоснованными. Применительно к условиям кредитного договора оплата комиссии по выдаче кредита не является по своей сути оплатой за ведение ссудного счета, поскольку данные виды комиссий отличаются по своей видовой принадлежности и правовой природе.

Установление указанным договором комиссии за предоставление кредитных средств представляет собой стоимость банковских услуг, соответствует требованиям закона и не нарушает права истца как потребителя.

Заключение договора на имеющихся условиях являлось для С. добровольным, при ознакомлении с его условиями она имела возможность в случае несогласия с ними предложить свои изменения или не заключать его, либо обратиться в другое кредитное учреждение. Доказательств введения Банком заемщика в заблуждение относительно правовой природы вышеназванных платежей истцом не представлено.

Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств направления ОАО «Первый Объединенный Банк» требования о выплате комиссии за предоставление кредита.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных основных требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме *** рублей *** копеек и до полного исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, также не будут подлежать удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что правомерность и обоснованность взимания Банком комиссии за выдачу кредита имеет правовое основание. Информация об обязанности оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и его размер была доведена до сведения С. путем отражения данного условия в кредитном договоре. При заключении договора истец была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, что подтверждается её подписью в договоре.

Доводы С., изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что Банк навязал ей дополнительные расходы в виде комиссионного вознаграждения за выдачу кредита необоснованны в связи с тем, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. До подписания кредитного договора до С. была доведена информация о необходимости оплаты комиссионного вознаграждения и его размер путем отражения данного условия в кредитном договоре. При этом данное условие у С. не вызвало возражений.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ в период действия кредитного договора и исполнения его условий С. была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, она ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее в договоре обязательства по уплате единовременной суммы комиссии.

Ссылка С. на то, что действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем она должна осуществляться банком за свой счет, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не принимается судом.

Данный вид комиссии представляет собой возмещение затрат Банка, связанных с конкретной работой, предшествующей самой выдаче кредита, производимую в интересах клиента: Банком совершаются действия технического характера, связанные с рассмотрением заявки потенциального клиента, анализ документов, предоставляемых клиентом, заключается договор, рассчитывается график платежей, осуществляется консультирование и др. Указанные действия Банка создают для заемщика все условия, чтобы он получил кредит.

Таким образом, мировой судья обоснованно не принял ссылку истца о том, что применительно к условиям кредитного договора оплата комиссии по выдаче кредита является по своей сути оплатой за ведение ссудного счета, поскольку данные виды комиссий отличается по своей видовой принадлежности и правовой природе, а довод истца основан на неправильно толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая что все обстоятельства по делу, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и учтены мировым судьей, новых доказательств в апелляционной жалобе не изложено, суд не усматривает какого-либо нарушения прав или законных интересов ответчика, в связи с чем не находит оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № *** Самарской области ФИО по иску С. к ОАО «Первобанк» о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья            /подпись/                Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь