Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32017/2020 от 25.11.2020

Судья Тарханов А.Г. Дело № 33-32017/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Красногорск, Московская область 7 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матета А.И., Федорчук Е.В.

при секретаре Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Михайловой И. В. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционным жалобам ответчика Михайловой И. В. и третьего лица Пановой С. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Михайловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 287 820 рублей 35 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «Почта Банк» и Михайловой И.В. заключен кредитный договор по программе «образовательный кредит», в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 14,9% годовых. Созаемщиком по договору является дочь Михайловой И.В. – Панова С.С. Согласно индивидуальными условиями кредитные средства направлялись на обучение Пановой С.С. в ВУЗе. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Однако со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банком выставлено и направлено ответчику заключительное требование о погашении задолженности и впоследствии последовало обращение в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дела рассматривать в отсутствие представителя банка.

Ответчик Михайлова И.В. и третье лицо Панова С.С. не явились, представитель ответчика Панов С.Ю., действующий также в интересах третьего лица Пановой С.С., в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования банка удовлетворены, с Михайловой И.В. взыскана просроченная задолженность и судебные расходы. Доводы стороны ответчика судом отклонены.

Ответчик и третье лицо с решением суда не согласились, в связи с чем, обратились с апелляционными жалобами в лице своего представителя Панова С.Ю., в которых указывают, что решение незаконное и необоснованное, поскольку судом не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства дела; считает, что Михайлова И.В. не имеет просроченной задолженности по кредиту, поскольку оплачено в счет погашение кредита сумма в большем размере; договор страхования, является незаконным и ничтожным, по спорному кредитному договору какого-либо дополнительного финансового обеспечения образовательного кредита не требуется. Согласие на присоединение к договору страхования заемщик не подписывал, из договора усматривается, что такое согласие отсутствует; банк не является стороной договора коллективного страхования; указывает, что при заключении договора Михайлова И.В. считала, что кредит является образовательным, и к нему применяются положения правил предоставления государственной поддержки образовательного кредитования, именно на такие условия полагалась ответчик при заключении спорного кредитного договора; вместе с тем истец без каких-либо законных оснований производил снятие денежных средств со счета ответчика в счет исполнения обязательств по договору страхования, при условии, что для проведения таких операций соглашений между сторонами не заключалось; считает данные действия банка мошенническими и злоупотреблением правом. Также ссылается на многочисленные нарушения судом норм процессуального права.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, в том числе податель жалобы, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами ПАО «Лето Банк» и Михайловой И.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по программе «образовательный кредит», в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 14,9% годовых сроком возврата кредита <данные изъяты> Информация о полной стоимости кредита до Михайловой И.В. доведена.

Ответчик выразила согласие с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, а также согласие с индивидуальными условия договора потребительского кредита по программе «образовательный кредит», лично подписав согласие клиента. Условия кредитного содержались в заявлении о предоставлении потребительского кредита (образовательный кредит), условиях предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита по программе «Образовательный кредит»), индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «образовательный кредит», согласие клиента, тарифы по предоставлению образовательного кредита «Знание-Сила».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью в вышеперечисленных документах.

Кроме того, при заключении договора Михайлова И.В. обратилась в банк с заявлением на оказание услуг «Подключение к программе страховой защиты», в котором просила банк оказать ей услугу «Участие в программе страховой защите» и выразила согласие ПАО «Почта Банк» не включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается личной подписью Михайловой И.В.

Данное обращение указывает на то, что Михайлова И.В. выразила согласие на ежемесячное списание со счета, без дополнительного распоряжения, денежных средств в размере комиссии за участие в программе страховой защиты, и компенсации уплаченных банком страховых премий, размер которых установлен указанным заявлением, в составе платежа по кредиту и дату данного платежа.

Условия страхования заемщиком получены, с данными условиями Михайлова И.В. ознакомлена, что подтверждается соответствующей подписью.

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, с целью оплаты обучения Пановой С.С. в МГИМО МИД РФ перечислил на счет Михайловой И.В. денежные средства в совокупном размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт получения заемных денежных средств от банка Михайловой стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из выписки по счету, последний платеж ответчиком был осуществлен <данные изъяты>.

Согласно приведенному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет в размере 287 820,35 руб., включающая в себя, задолженности по основному долгу, комиссиям, процентам и неустойке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об удовлетворении иска банка, в связи с ненадлежащим исполнением Михайловой И.В. своих обязанностей по оплате кредита. Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд с ними не согласился, изложены в решении суда

Судебная коллегия, полагая решение суда законным и обоснованным, с учетом доводов жалобы, принимает во внимание, что указывая на отсутствие задолженности перед банком, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств таких утверждений, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно, представленный истцом расчет, положен в основу решения суда.

Кроме того, оценивая доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь с заявлением на оказание услуг «Подключение к программе страховой защиты» Михайлова И.В. была ознакомлена и выразила согласие с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора (п. 5 заявления).

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Михайлова И.В. и Панова С.С. выразили согласие с индивидуальными условиями кредитного договора, п. 9 которых предусматривает, что заключение каких-либо кредитных договоров не требуется, следовательно, заемщик не был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайловой И. В. и Пановой С. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи