Решение по делу № 2-2878/2018 ~ М-2508/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2878/18 по иску Парначёва Сергея Вячеславовича к Стёпкину Константину Владимировичу, Баир Кириллу Павловичу об освобождении имущества от ареста, встречному иску Стёпкина Константина Владимировича к Парначёву Сергею Вячеславовичу, Баир Кириллу Павловичу, ООО «Альтек» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Парначёв С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Стёпкину К.В., Баир К.П., в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Николашина И.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. Регистрационный знак № идентификационный номер №, год ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в РЭП ГИБДД Королёвского УМВД

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Баиром К.П. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. Регистрационный знак №, идентификационный номер №, год ДД.ММ.ГГГГ Сделка была совершена через комиссионера ООО «АЛЬТЕК», о чем свидетельствуют договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был сторонами исполнен. В этот же день комиссионером была сделана запись в паспорт транспортного средства о новом собственнике автомобиля - Парначёве С.В. Так как автомобиль имел многочисленные неисправности, он на эвакуаторе перевез указанное транспортное средства на станцию технического обслуживания. Ремонт транспортного средства продолжался до начала ДД.ММ.ГГГГ. После окончания ремонта он прибыл в РЭП ГИБДД Королевского УМВД для совершения регистрационных действий. Однако в регистрации автомобиля на его имя в РЭП ГИБДД было отказано, по причине наложения ареста постановлением судебного пристава-исполнителя Николашина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является Степкин К.В. Между тем с данным постановлением истец не согласен. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиль <данные изъяты> принадлежал Баиру К.П. на праве собственности, каких-либо обременений на автомобиле не было.

Степкин К.В. обратился в суд с встречным иском к Парначёву С.В., Баиру К.П., ООО «АЛЬТЕК», в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, года ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баир К.П. и ООО «АЛЬТЕК»; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенный между ООО «АЛЬТЕК» и Парначёвым С.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в Паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о собственнике автомобиля Парначёве С.В., а транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, года ДД.ММ.ГГГГ возвратить в собственность Баир К.П.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству по исполнению решения Пермского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым с ИП Баир К.П. и Отинова С.А. в пользу Стёпкина К.В. взыскано солидарно: задолженность по оплате выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ по устройству новогодних городков в МО п. Ханымей в размере 1253700 рублей, задолженность по оплате выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ по обустройству ледового городка на площади ДК «Сибирь» в размере 623700 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву Николашиным И.В. был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, принадлежащим должнику Баир К.П. Парначёв С.В. в качестве основания исковых требований об отмене запрета регистрационных действий со спорным автомобилем, указывает, что приобрел этот автомобиль по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей. Однако, на момент заключения договора купли-продажи запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал, при этом с момента заключения договора купли-продажи ни Баир К.П., ни Парначёв С.В. не предприняли мер по изменению регистрационных данных в органах ГИБДД. Парначёв С.В. автомобиль на свое имя не зарегистрировал, обратился в суд с требованием о снятии запрета регистрационных действий лишь ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, автомобиль из владения Баир К.П. не выбывал. По сведениям информационной сети «Интернет» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был исправен и передвигался по территории г. Москвы и центральной части России. Доказательства добросовестности у приобретателя; об исполнении договора купли- продажи сторонами; каких-либо письменных доказательств несения бремени содержания, осуществления ремонта приобретенного автомобиля после покупки, Парначёвым С.В. не представлены. Совершенная между Парначёвым С.В. и Баир К.П., через комиссионный магазин ООО «АЛБТЕК» сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> является мнимой и совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Цель совершения сделки - скрыть имущество от обращения взыскания по долгам Баир К.П.

В судебном заседании Парначёв С.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать и указал, что ранее автомобиль уже принадлежал ему (истцу), затем он продал автомобиль Баиру К.П., а впоследствии купил этот автомобиль у Баира К.П. Он с Баир К.П. в хороших отношениях, и после совершения сделки купли-продажи, автомобиль остался во владении Баира К.П., который продолжил пользоваться автомобилем. Денежную сумму за автомобиль в размере 100000 руб. он отдал Баиру К.П., передача денег распиской не подтверждалась.

Баир К.П. указал, что согласен с исковыми требованиями Парначёва С.В., в удовлетворении встречного иска Стёпкина К.В. просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также подтвердил устные объяснения Парначёва С.В.

Стёпкин К.В. поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении иска Парначёва С.В. просил отказать.

Представитель ООО «АЛЬТЕК» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву Московской области Николашиным И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, года ДД.ММ.ГГГГ

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Пермского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ИП Баир К.П. и Отинова С.А. в пользу Стёпкина К.В. взыскано солидарно: задолженность по оплате выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ по устройству новогодних городков в МО п. Ханымей в размере 1253700 рублей, задолженность по оплате выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ по обустройству ледового городка на площади ДК «Сибирь» в размере 623700 рублей.

Как указывает Парначёв С.В., на дату наложения ареста должник Баир К.П. уже не являлся собственником данного имущества, поскольку продал автомобиль ему.

В обоснование заявленных требований Парначёвым С.В. представлено два договора: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Баир К.П. и ООО «АЛЬТЕК», и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АЛЬТЕК» и Парначёвым С.В., на основании которых было произведено отчуждение транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, года ДД.ММ.ГГГГ, Баиром К.П. Парначёву С.В. по цене 100000 руб.

Регистрация транспортного средства в органах ОГИБДД в связи с изменением собственника, Парначёвым С.В. после совершения указанных сделок и до ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Таким образом, на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированным собственником автомобиля являлся должник Баир К.П.

Взыскатель по исполнительному производству Стёпкин К.В. ссылается на то, что указанные сделки являются недействительными (мнимыми) и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целю скрыть имущество от обращения взыскания по долгам Баир К.П.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что спорные сделки были совершены в период после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Баира К.П. в пользу Стёпкина К.В. денежной суммы и возбуждения исполнительного производства по исполнению данного решения суда.

При этом, учитывая что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, а Баиром К.П. было подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, другого имущества, за счет стоимости которого Стёпкин К.В. мог бы удовлетворить требование о взыскании денежной суммы, у Баира К.П. не имеется, доказательств обратного им представлено не было.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

В этой связи, суд принимает во внимание то обстоятельство, что участники оспариваемых сделок являются давними знакомыми, о чем сами сообщили суду.

При этом, сделка купли-продажи автомобиля фактически не была исполнена, Баир К.П. продолжает пользоваться спорным автомобилем как своим собственным, а в фактическое владение Парначёва С.В. автомобиль не перешел, что подтверждается объяснениями самих Баира К.П. и Парначёва С.В. в судебном заседании, а также материалами дела.

Кроме того, в материалах дела не содержится также и доказательств обращения Парначёва С.В. в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля и о постановке транспортного средства на учет в установленный законодательством десятидневный срок на свое имя, что свидетельствовало бы о реальном исполнении договора купли-продажи автомобиля. На момент разрешения спора судом первой инстанции в органах ГИБДД автомобиль значится принадлежащим Баиру К.П. Между тем, обязанность собственников транспортных средств зарегистрировать транспортные средства в органах ГИБДД предусмотрена Постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

К доводам Парначёва С.В. о том, что он не обращался в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства в связи с тем, что автомобиль имел многочисленные неисправности и находился в ремонте до начала июля 2018 года, суд относится критически, как к несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Так, из открытых источников информации (www.shtrafovnet.ru) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до начала ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было совершено 22 административных правонарушения, и в отношении зарегистрированного собственника автомобиля – Баир К.П. были применены меры административного наказания в виде штрафов, оплаченные последним.

Баир К.П. и Парначёв С.В. данные обстоятельства не отрицали, в связи с чем судом не был дан запрос в органы ГИБДД о подтверждении данных обстоятельств.

Кроме того, доводы Парначёва С.В. о передаче автомобиля на ремонт противоречат объяснениям самих же Баира К.П. и Парначёва С.В. о том, что после совершения сделок Баир К.П. продолжил пользоваться автомобилем.

Вместе с тем, о мнимости данных сделок свидетельствует также то обстоятельство, что Баиром К.П. и Парначёвым С.В. не представлено достоверных доказательств оплаты спорного транспортного средства. Более того, цена договора 100000 руб., более чем в 10 раз ниже рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно представленной истцом по встречному иску Ценовой справки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделки по приобретению Парначёвым С.В. спорного автомобиля являются мнимыми, были совершены не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида, с целью создания видимости отсутствия у Баира К.П. имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям Стёпкина К.В., а поэтому, в силу ст. 10 ГК РФ, право Парначёва С.В. на спорный автомобиль защите не подлежит.

В соответствии с п.п.1,2 ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом установленных выше обстоятельств, и того что Парначёв С.В. не может являться собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, его исковые требования об освобождении данного имущества от ареста не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Парначёву Сергею Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к Стёпкину Константину Владимировичу, Баир Кириллу Павловичу об освобождении имущества от ареста – отказать.

Встречные исковые требования Стёпкина Константина Владимировича к Парначёву Сергею Вячеславовичу, Баир Кириллу Павловичу, ООО «Альтек» - удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, года ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баир Кириллом Павловичем и ООО «АЛБТЕК».

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, года ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АЛБТЕК» и Парначёвым Сергеем Вячеславовичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в Паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственнике автомобиля Парначёва Сергея Вячеславовича, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, года ДД.ММ.ГГГГ возвратить в собственность Баир Кирилла Павловича.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2018 г.